- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-2292-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02095-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- G. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės ieškovės G. B. ieškinį atsakovui A. L. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. B. prašė: 1) nustatyti V. L. ir A. L. (A. L.) gyvenamąją vietą su motina G. B.; 2) priteisti iš A. L. išlaikymą dukteriai V. L. po 505 Eur dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-09-22) iki 2022-02-01, po 405 Eur dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2022-02-01 iki 2022-05-01 ir po 475 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2022-05-01 iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės asmeninę sąskaitą. Paskirti ieškovę nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) priteisti iš A. L. išlaikymą sūnui A. L. po 320 Eur dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis iki 2021-11-01, po 390 Eur dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2021-11-01 iki 2022-02-01, po 290 Eur dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2022-02-01 iki 2022-03-01, po 440 Eur nuo 2022-03-01 iki 2022-04-30, po 510 Eur nuo 2022-05-01 iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės asmeninę sąskaitą. Paskirti ieškovę nurodytų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisti iš A. L. 1 600 Eur dydžio išlaikymo V. L. įsiskolinimą; 5) priteisti iš A. L. 1 010 Eur dydžio išlaikymo A. L. įsiskolinimą; 6) nustatyti ieškovės prašomą A. L. bendravimo tvarką su vaikais. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
1.1 ieškovė ir atsakovas nesusituokę, gyvendami kartu susilaukė dviejų vaikų: 2019-01-24 gimė duktė V. L., o 2020-04-30 – sūnus A. L.. Iki 2021 m. gegužės pradžios šeima gyveno atsakovo motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas ieškovę su vaikais išvarė iš šeimos namų ir nuo to laiko ji su vaikais gyvena savo tėvų namuose;
1.2 tarpusavyje susitarti dėl vaikų gyvenamosios vietos nepavyko. V. L. ir A. L. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų geriausius vaikų interesus;
1.3 dukters V. L. poreikiams užtikrinti yra reikalinga vidutiniškai 625 Eur suma per mėnesį: maisto produktams (vaikas alergiškas pieno produktams) 200 Eur; apranga 70 Eur (840 Eur per metus / 12 mėn.); mokestis už darželį 70 Eur; higienos prekės 15 Eur (180 Eur per metus / 12 mėn.); sauskelnės 20 Eur; laisvalaikis 20 Eur; vaiko gimimo dienos šventė 15 Eur (180 Eur per metus / 12 mėn.); vaiko lavinimo priemonės 15 Eur (180 Eur per metus / 12 mėn.); komunaliniai mokesčiai 30 Eur; sveikatos priežiūros paslaugos 20 Eur (240 Eur per metus / 12 mėn.); kuras (vaiko nuvežimui / parvežimas į / iš ugdymo įstaigos) 150 Eur. Duktė nuo gimimo yra alergiška, jai reikalingas specialus maistas, specialios kūno priežiūros priemonės, gydytojų konsultacijos, įvairūs vaistiniai preparatai. Ieškovė gauna 70 Eur dydžio išmoką vaikui, tėvai dukters poreikiams per mėnesį turi skirti 555 Eur (625 Eur – 70 Eur). Nuo 2022 m. kovo mėn. V. L. poreikiams užtikrinti reikalinga suma yra 555 Eur, bet vietoje išlaidų kurui, prisideda tokio pat dydžio išlaidos būsto nuomai;
1.4 sūnaus A. L. poreikiams užtikrinti yra reikalinga vidutiniškai 440 Eur suma per mėnesį: maisto produktai 200 Eur; apranga 70 Eur (840 Eur per metus / 12 mėn.); mokestis už darželį 70 Eur; higienos prekės 15 Eur (180 Eur per metus / 12 mėn.); sauskelnės 60 Eur; laisvalaikis 20 Eur; vaiko gimimo dienos šventė 15 Eur (180 Eur per metus / 12 mėn.); vaiko lavinimo priemonės 10 (120 Eur per metus / 12 mėn.); komunaliniai mokesčiai 30 Eur; sveikatos priežiūros paslaugos 20 Eur (240 Eur per metus / 12 mėn.). Kadangi ieškovė gauna 70 Eur dydžio išmoką vaikui, tėvai sūnaus poreikiams per mėnesį turi skirti 370 Eur. Nuo 2021-11-01 vaikui pradėjus lankyti ugdymo įstaigą vaiko išlaikymui reikalinga suma didėja iki 440 Eur (370 Eur + 70 Eur (mokestis už darželį)). Nuo 2022 m. kovo mėn. A. L. poreikiams užtikrinti bus reikalinga 590 Eur suma (440 Eur + 150 Eur (nuomos mokestis));
1.5 atsakovo darbo užmokestis yra ne mažesnis nei 1 300 Eur, ieškovės – apie 700 Eur. Ieškovė artimiausiais metais retai turės galimybę gauti visą darbo užmokestį dėl vaikų ligų sąlygoto nedarbingumo. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 3 butai, 2 garažai, esantys Vilniuje, žemės sklypas su sodo ir ūkiniu pastatais, esantys Vilniaus r. Atsakovas turimą nekilnojamąjį turtą nuomoja. Atsakovas nepatiria išlaidų apsirūpinimui gyvenamuoju būstu, gyvena motinai priklausančiame bute. Ieškovė dalį savo pajamų turi skirti buto nuomai. Ieškovė prie vaikų poreikių užtikrinimo prisidės nematerialiomis formomis;
1.6 atsakovo pajamos didesnės nei 2 000 Eur, ieškovė gavo 253 Eur vaiko priežiūros išmoką iki 2022-02-01, ieškovės pajamos nuo 2022-02-01 iki 2022-04-30 – 253 Eur vaiko priežiūros išmoka ir 700 Eur dydžio darbo užmokestis, ieškovės pajamos nuo 2022-05-01 – 700 Eur darbo užmokestis. Ieškovė dukters poreikių užtikrinimui galėtų skirti po 50 Eur iki 2022-02-01, po 150 Eur nuo 2022-02-01 iki 2022-05-01 ir po 80 Eur nuo 2022-05-01. Iš atsakovo priteistinas dukters V. L. išlaikymas 505 Eur (555 Eur – 50 Eur) periodinėmis išmokomis iki 2022-02-01, 405 Eur (555 Eur – 150 Eur) periodinėmis išmokomis nuo 2022-02-01 iki 2022-05-01 ir 475 Eur (555 Eur – 80 Eur) periodinėmis išmokomis nuo 2022-05-01 iki dukters pilnametystės. Iš atsakovo priteistinas sūnui A. L. išlaikymas po 320 Eur (370 Eur – 50 Eur) periodinėmis išmokomis iki 2021-11-01, po 390 Eur (440 Eur – 50 Eur) periodinėmis išmokomis nuo 2021-11-01 iki 2022-02-01, 290 Eur (440 Eur – 150 Eur) nuo 2022-02-01 iki 2022-03-01, 440 Eur (590 Eur – 150 Eur) nuo 2022-03-01 iki 2022-04-30, 510 Eur (590 Eur – 80 Eur) nuo 2022-05-01 iki vaiko pilnametystės;
1.7 V. L. išlaikymui priteistinas 1 600 Eur įsiskolinimas. A. L. išlaikymui priteistinas 1 010 Eur įsiskolinimas.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė, kad:
3.1 ieškovė su vaikais gyvena jos mamai nuosavybės teise priklausančiame name. Vaikų poreikių tenkinimui sudarytos tinkamos sąlygos;
3.2 apsilankė A. L. gyvenamojoje vietoje. Būstas nuosavybės teise priklauso jo motinai R. L.. Sudarytos sąlygos vaikų ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. Vyras teigė, jog santykiai su vaikais yra puikūs – su vaikais bendrauja, dalyvauja ugdyme, vaikus pasiima su nakvyne, teikia 1 000 Eur išlaikymą;
3.3 palaiko ieškovės prašymą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina G. B.. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams. Neprieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo;
3.4 neprieštarauja dėl siūlomos ieškovės bendravimo tvarkos nustatymo. Kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė nepilnamec?iu? vaiku? V. L. ir A. L. gyvenamąją vietą su ieškove G. B. jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iš A. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. L. po 350 Eur kas me?nesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-09-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant i? G. B. banko sąskaitą. Priteisė iš A. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L. po 300 Eur kas me?nesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-09-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant i? G. B. banko sąskaitą. Priteisė iš A. L. nepilnamečiam vaikui V. L. 466 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Priteisė iš A. L. nepilnamečiam vaikui A. L. 616 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Pavedė G. B. nepilnamečiams vaikams V. L. ir A. L. priklausantį išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise. Nustatė ieškovės prašomą nustatyti atsakovo A. L. bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarką. Nurodė, kad:
4.1 V. L. ir A. L. su motina G. B. nuo 2022-03-01 gyvena nuomojamame 3-jų kambarių, bute (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų interesai bus užtikrinti, nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina jos gyvenamojoje vietoje;
4.2 atsakovas yra vaikų V. L. ir A. L. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą. Ieškovė nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi, gyvena Vilniuje, nuomojamame bute, nuomos mokestis 450 Eur, dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“, darbo užmokesčio vidurkis 781,86 Eur, gauna išmoką vaikams 140 Eur (nuo 2022 m. birželio mėnesio – 161 Eur / mėn.). Ieškovė santaupų bankuose neturi, atsakovas AB SEB banke 2021-12-31 turi 32 541 Eur. Atsakovas turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su pastatu (išduotas leidimas statybai), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, sodo pastatą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini); garažą, esantį (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemones: automobilis „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos, ir automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos. 2008 m. gamybos automobiliu naudojasi ieškovė. Atsakovas nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. buvo vaiko priežiūros atsotogose. Iki tol dirbo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, į rankas gavo po 1 080 Eur darbo užmokesčio, 2021 m. balandžio mėn. panaikinus pareigybę, yra prastovoje ir gauna išmokas už prastovas (2021 m. gruodžio mėn. – 567,88 Eur, 2022 m. sausio mėn. 514,05 Eur, 2022 m. vasario mėn. 510,42 Eur, 2022 m. kovo mėn. 540,53 Eur, vidutiniškai - 533,22 Eur). Gauna už 3 butų nuomą 350 Eur, 299 Eur ir 270 Eur bei 60 Eur ir 166 Eur už 2 garažų nuomą. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės;
4.3 teismas nesivadovauja ieškovės pateiktais kiekvienam vaikui skirtingais laikotarpiais, buvusiais praeityje, reikalingo išlaikymo skaičiavimais, o sprendžia dėl išlaikymo dydžio konkrečia suma nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga V. L. 525 Eur, o A. L. – 450 Eur. Įertinus tai, kad vaikams mokama 80 Eur išmoka kiekvienam vaikui, toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, artimas minimaliai mėnesinei algai, yra pakankamas vaikų poreikiams tenkinti;
4.4 atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo, teikti 2 / 3 dalis vaikams reikalingo išlaikymo, t. y. V. L. po 350 Eur, o A. L. po 300 Eur kas mėnesį;
4.5 sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsižvelgiama į vaikui teiktino išlaikymo dydžio susiejimą su minimalios mėnesinės algos dydžiu, konstatuota, jog atsakovas prie vaikų išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi (2 / 3). Priteistinas 466 Eur išlaikymo įsiskolinimas V. L. už 3 mėn. ir 616 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 3 mėn. A. L.;
4.6 nustačius tokią bendravimo su vaikais tvarką, kokios prašo ieškovė, bus užtikrinta ne tik tėvo teisė bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, bet ir vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais;
4.7 padarius priteistinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą, ieškovei iš atsakovo priteista 1 182,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas A. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimą dalyje ir priimti naują sprendimą – iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. L. po 300 Eur kas me?nesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-09-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme, paskirstant išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1 dukters poreikius atitiktų 300 Eur išlaikymas. Abiejų vaikų poreikiai yra vienodi;
5.2 ieškovė nurodo, kad duktė alergiška pieno produktams, jai reikalingi specialūs maisto produktai be pieno produktų. Atsakovas pateikė UAB „Diagnostikos laboratorija“ kraujo tyrimo protokolą Nr. 8553276 (užsakymo data 2022-02-09), kuriame nurodyta, kad V. L. pieno produktams arba iš viso nealergiška, arba alergija yra minimali. Teismas šių tyrimų rezultatų nevertino. Ieškovė nepateikė alergenų tyrimų protokolo, rodančio V. L. alergijas;
Žemesnės instancijos teismas
5.3 teismas nurodė V. L. skirti papildomai 75 Eur x 12 mėn. = 900 Eur nuo abiejų tėvų per metus, nes ji yra alergiška. Ieškovė nurodė, kad reikalingos gydytojų konsultacijos, tačiau medicininė pagalba šalyje nemokama. Vaistai yra didžiąja dalimi kompensuojami. Prie ieškinio pridėtų receptų suma tik 12,55 Eur, net jeigu duktė būtų alergiška papildomas 900 Eur per metus skyrimas neproporcingai didelis;
5.4 apeliantui pagrįstų abejonių kelia argumentai dėl išlaidų vaikų poreikiams. Ieškovė nurodo, kad vaiko gimimo dienos šventei reikia skirti 180 Eur. Atsakovas nesutinka, kad ieškovė 2-3 metų sulaukusių vaikų gimtadienio šventei skiria tokias lėšas. Prie šventės organizavimo prisideda (pasiruošęs prisidėti ir ateityje) ir atsakovas;
5.5 teismas nurodo, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau nepasisako, kad atsakovas 2021-12-30 su ieškove suderino taikos sutartį. Parengiamojo posėdžio metu ieškovė paprašė atmesti suderintas taikos sutarties sąlygas, teismas taikos sutarties nederino, nes atsakovas buvo pasirinkęs netinkamą sutarties šabloną. 2021-12-30 taikos sutartyje ieškovei išlaikymo suma po 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui;
5.6 orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į MMA. Šiuo metu MMA, atskaičius mokesčius, sudaro 518 Eur, taigi kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui turėtų skirti 259 Eur. Teismas abiejų vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisė didesnę sumą, todėl, yra pagrindas mažinti V. L. priteistą išlaikymą.
Šalies argumentai
6. Ieškovė G. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
6.1 apeliantas neginčija sprendimo dalies dėl atsakovo įpareigojimo padengti 2 / 3 dalis išlaidų mergaitės poreikiams užtikrinti. Nėra ginčo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti V. L. priteisto dydžio išlaikymą;
6.2 mažinti 50 Eur V. L. išlaikymo dydį nėra pagrindo. 605 Eur dydžio per mėnesį suma dukters išlaikymui negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė. MMA yra 730 Eur, kas sudaro 534 Eur, atskaičius mokesčius. V. L. poreikiams užtikrinti reikalinga suma yra tik 71 Eur didesnė, nei MMA;
6.3 ieškovė patiria pakankamai dideles išlaidas vaiko teisei į būstą užtikrinti;
6.4 dukters poreikius ir jiems užtikrinti reikalingų lėšų dydį ieškovė įrodė. Apeliantas nesutiko dėl prašomo priteisti išlaikymo dukteriai dydžio, tačiau argumentų neteikė, neįrodinėjo dukters poreikių. Teismas, pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais duomenimis apie vaiko poreikius ir reikalingą išlaikymą;
Žemesnės instancijos teismas
6.5 aplinkybė, kad A. L. iš atsakovo priteistas mažesnis išlaikymas, nei dukteriai, savaime nesudaro pagrindo mažinti V. L. priteisto išlaikymo dydžio. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė A. L. poreikiams reikalingą išlaikymo sumą. Ieškinio pateikimo dienai berniukas nelankė ugdymo įstaigos, todėl nebuvo išlaidų mokesčiui už ugdymo įstaigą, nebuvo išlaidų ir buto nuomai;
6.6 ieškinyje nurodyta, jog dukters sveikatos priežiūrai per metus reikalinga 240 Eur (arba 20 Eur / mėn.), o ne 900 Eur suma. Suma yra pagrįsta, apeliantas savarankiško skaičiavimo, kokia suma būtų protinga, nenurodo. V. L. yra alergiška ir jai reikalingas specialus maistas, gydymas ir specialios kūno priežiūros priemonės. Ieškovė pateikė vaiko medicinos dokumentų kopijas, kuriose nurodytos ligos diagnozės, skirtas gydymas, rekomendacijos dėl odos priežiūros, specialios dietos namuose bei ugdymo įstaigoje. Tokio mažo amžiaus vaikui, kaip V. L., specifiniai tyrimai galimiems alergenams nustatyti neskiriami dėl mažo jų efektyvumo. Atsakovo pateiktas tyrimas atliktas privačioje laboratorijoje. Byloje yra dukters nuotraukos po apsilankymo pas atsakovą, kuriose matyti alerginė reakcija;
6.7 į 240 Eur / m. (20 Eur / mėn.) sumą įskaičiuotos ne tik būtinos išlaidos, susijusios su alergijos gydymu, bet ir vaikui perkami vitaminai (vitaminas C, vitaminas D, žuvų taukai), vaistai nuo peršalimo, kosulio, temperatūros, apsinuodijus, medicininės priemonės susižeidus ir pan., taip pat nekompensuojami tyrimai, odontologo paslaugos. Nesutiktina su atsakovu, jog sveikatos priežiūros paslaugos ir vaistai yra nemokami;
Žemesnės instancijos teismas
6.8 vaikų gimimo dienos šventės buvo pažymimos gyvenant kartu ir pradėjus gyventi skyrium. Išlaikymas vaikui priteisiamas ne vieneriems metams, darželyje vaikai kviečia vieni kitus į savo šventes. Išlaidos gimtadienio šventei įtrauktos pagrįstai;
6.9 apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog turi būti priteistas išlaikymas minėtų poreikių užtikrinimui, iš apelianto priteistas išlaikymas galėtų būti mažinamas ne daugiau nei 23 Eur dėl išlaikymo paskirstymo proporcijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo dalis dėl šalių dukteriai V. L. priteisto išlaikymo dydžio.
10. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai turtinei padėčiai.
11. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija išlaikymo dydį, prašydamas jį sumažinti nuo 350 Eur iki 300 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nustatė, kad dukters V. L. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 525 Eur suma, įvertinus tai, kad vaikams yra mokama 80 Eur išmoka kiekvienam vaikui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas turi teikti 2 / 3 dalis vaikams reikalingo išlaikymo, t. y. V. L. po 350 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui V. L. po 350 Eur kas me?nesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas nesutinka su tomis išlaidų dalimis, kurios yra susijusios su išlaidomis sveikatos priežiūros užtikrinimui dėl V. L. nustatytos alergijos bei išlaidomis dukters gimtadienio šventės organizavimui, taip pat nurodo, kad orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio MMA. Pažymėtina, kad apeliantas neginčijo teismo nustatytos proporcijos, kad jis turi šalių vaikams teikti 2 / 3 dalis vaikams reikalingo išlaikymo.
12. Apeliantas teigia, jog V. L. nėra alergiška pieno produktams, todėl jai tinka ir tokie maisto produktai, kuriuose yra pieno produktai. Atsakovas teismui pateikė UAB „Diagnostikos laboratorija“ kraujo tyrimo protokolą Nr. 8553276, kuriame nurodyta, kad V. L. iš esmės pieno produktams arba iš viso nėra alergiška, arba alergija yra minimali. Ieškovė teismui nepateikė alergenų tyrimų protokolo, rodančio V. L. alergijas. Nors ieškovė teigia, kad reikalingos gydytojų konsultacijos, tačiau medicininė pagalba šalyje nemokama, o vaistai yra didžiąja dalimi kompensuojami. Prie ieškinio pridėtų receptų suma tik 12,55 Eur, todėl net jeigu duktė būtų alergiška papildomas 900 Eur per metus skyrimas neproporcingai didelis.
13. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog dukters sveikatos priežiūrai per metus vidutiniškai reikalinga 240 Eur (arba 20 Eur / mėn.), o ne 900 Eur suma. Apeliantas skaičiavimo, kokia suma būtų protinga, nenurodo. Ieškovė nesutinka, jog V. L. nėra alergiška ir jai nėra reikalingas specialus maistas, gydymas, specialios kūno priežiūros priemonės. Tokio mažo amžiaus vaikui, kaip V. L. specifiniai tyrimai galimiems alergenams nustatyti neskiriami dėl mažo jų efektyvumo. Į minėtą 240 Eur / m. (20 Eur / mėn.) sumą yra įskaičiuotos ne tik būtinos išlaidos, susijusios su vaikui nustatytos alergijos gydymu, bet ir vaikui perkami vitaminai (vitaminas C, vitaminas D, žuvų taukai), vaistai nuo peršalimo, kosulio, temperatūros, apsinuodijus, medicininės priemonės susižeidus ir pan., nekompensuojami tyrimai, odontologo paslaugos.
14. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka ir pažymi, kad ieškovė yra pateikusi šalių dukters V. L. medicininius išrašus. Iš 2021-07-15 (2021-07-20) Ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad V. L. diagnozuotas atopinis dermatitas (L20.8), paūmėjimas, yra pateiktos gydymo rekomendacijos - hipoalerginė aplinka; eliminacinė dieta vaikui be pseudoalergenų, vengti pieno ir jo produktų; toleruojami emolientai, atopinei odai skirti prausikliai; paskirti įvairūs vaistai. Mokinio sveikatos pažymėjime 2021-06-22 nurodytas ligos kodas - L20.8, ir specialios rekomendacijos – „alergiška moliūgams, pieno produktams, nevartoti“. Iš ieškovės pateiktų Vaisto / Medicininės pagalbos piemonės išdavimo 2021-07-15 išrašų matyti, kad V. L. skirtos medicininės priemonės – „Zyrtec“, „Elidel“, „Fucicort“, „Advantan milk“. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus – pirkimo kvitus, matyti, kad ieškovė vaiko sveikatos priežiūrai 2021 m. liepos mėn. išleido 2021-07-08 – 0,80 Eur, 2021-07-15 – 12,55 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. (2021-09-06) išleido 16,32 Eur. Taigi, dalis išlaidų vaistams, vitaminams yra pagrįstos ieškovės su ieškiniu pateiktais įrodymais – pirkimo kvitais, 2021 m. liepos mėn. pagrįstos 13,33 Eur, 2021 m. rugsėjo mėn. 16,32 Eur išlaidos. Medicininiais išrašais pagrįsta, jog šalių dukteriai yra nustatytas atopinis dermatitas, dėl ko yra reikalingos specialios kūno priežiūros priemonės, rekomenduojama dieta, vaistai. Remiantis TLK-10-AM „Sisteminių ligų sąrašo“ 12 skyriumi „Odos ir poodžio ligos“ nustatyta, kad prie odos ligų priskirtas ligos kodas L20.8 - kitas atopinis dermatitas, egzema, kuris nurodytas mokinio sveikatos pažymėjime. Iš ieškovės su ieškiniu pateiktų šalių dukters fotonuotraukų, matyti, kad vaiko veidas aplink akis yra paraudęs. Iš atsakovo į bylą pateikto šalių susirašinėjimo (DOK-21242) matyti, kad ieškovei atsakovo klausiant, ką duktė pas jį valgė, nes akys vėl raudonos, jis atsako, kad gal problemos nuo raugintų agurkų. Darytina išvada, kad atsakovui yra žinoma ir jis anksčiau neneigė, kad dukteriai pasireiškia reakcija į tam tikrus maisto produktus. Minėtų aplinkybių nepaneigia ir atsakovo į bylą pateiktas UAB „Diagnostikos laboratorijos“ kraujo tyrimo protokolas Nr. 8553276. Pažymėtina, kad net ir atsakovo pateiktame kraujo tyrimo protokole nustatyta, jog yra reakcija į kiaušinio baltymą ir pasterizuotą karvės pieną.
15. Ieškovė nurodo, kad V. L. poreikiams kiekvieną mėnesį skiria: maistui – 200 Eur, aprangai (metams 840 Eur : 12 mėn.) – 70 Eur, mokesčiui už darželį – 70 Eur (ieškovė teismo posėdyje patikslino, jog mokestis padidėjo 10 Eur, iki 80 Eur), higienos priemonėms – 15 Eur, sauskelnėms – 20 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, gimtadienio šventei (metams 180 Eur : 12 mėn.) – 15 Eur, lavinimo priemonėms (metams 180 Eur : 12 mėn.) – 15 Eur, komunalinėms paslaugoms – 30 Eur, sveikatos priežiūros paslaugoms – 20 Eur, kuras (vėliau buto nuoma) – 150 Eur. Bendra suma – 625 (635) Eur / mėn.
16. Sūnaus A. L. poreikiams užtikrinti yra reikalinga vidutiniškai 440 Eur suma per mėnesį: maistui - 200 Eur, aprangai (840 Eur per metus : 12 mėn.) - 70 Eur, mokesčiui už darželį - 70 Eur, higienos priemonėms - 15 Eur, sauskelnėms 60 Eur, laisvalaikiui 20 Eur, gimtadienio šventei (180 Eur per metus : 12 mėn.) - 15 Eur, lavinimo priemonėms (120 Eur per metus : 12 mėn.) - 10 Eur, komunalinėms paslaugoms – 30 Eur, sveikatos priežiūros paslaugoms – 20 Eur. Ieškovė nurodė, kad nuo 2022 m. kovo mėn. A. poreikiams užtikrinti bus reikalinga 590 Eur suma (440 Eur + 150 Eur (nuomos mokestis).
17. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija sūnaus A. L. išlaikymui priteistos sumos maistui (200 Eur), sveikatos priežiūros paslaugoms (20 Eur) ir gimtadienio šventei (15 Eur), nors abiems vaikams yra skiriama tokia pati pinigų suma šioms išlaidoms. V. L. išlaidoms maistui ir sveikatos priežiūros paslaugoms nėra skiriama didesnė suma. Kitų išlaidų rūšių apeliaciniame skunde apeliantas neginčija, o konstatavus, kad sūnaus A. L. sveikatos priežiūros išlaidoms skiriama tokia pati suma, kaip ir V. L., laikytina, kad dėl dukters ligos nėra papildomų išlaidų. V. L. ir A. L. išlaikymo skirtumas susidaro tik dėl kuro (vėliau buto nuomos) išlaidų, kadangi jos nebuvo įtrauktos į pradinę A. L. išlaidų lentelę. Taip pat A. L. išlaikymo išlaidos skiriasi, nes sauskelnėms skiriama 40 Eur didesnė suma, tačiau lavinimo priemonėms skiriama 5 Eur mažiau, lyginant su V. L. poreikiais.
18. Nors apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl vaiko poreikių nustatymo, tačiau pats atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė, apsiribojo ieškovės pateiktų paaiškinimų ir argumentų kritika. Atsakovas nepateikė savo apskaičiavimų, kaip jis įsivaizduoja vaiko išlaidas. Nors ieškovė ir nepateikia įrodymų apie visas dukters patiriamas sveikatos priežiūros išlaidas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog detalus vaiko poreikiams reikalingos sumos pagrindimas rašytiniais įrodymais dažnai yra objektyviai neįmanomas. Toks reikalavimas neproporcingai sunkintų ieškovės įrodinėjimo pareigą, todėl teismas turėtų vertinti šalies įrodinėjamą sumą vaiko poreikiams tenkinti vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, taip pat visas abejones vertindamas vaiko naudai. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi sveikatos problemų, sutiktina su ieškovės argumentais dėl šalių dukters poreikio eliminacinei dietai, hipoalerginei aplinkai, specialių kūno priežiūros priemonių ir vaistų poreikiui, nes, kaip matyti iš medicininių išrašų, toks mitybos, kūno priežiūros režimas rekomenduotas gydytojų ir aptartas su ieškove, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo sveikatos priežiūros išlaidas vertinti kaip nepagrįstas ir jas mažinti.
19. Apeliantui abejonių kelia argumentai dėl išlaidų vaikų poreikiams, pvz., vaiko gimimo dienos šventei skiriami 180 Eur. Atsakovui nėra aišku, ar tikrai ieškovė 2-3 metų sulaukusių vaikų gimtadienio šventei skiria tokią pinigų sumą, prie šventės organizavimo prisideda (pasiruošęs prisidėti ir ateityje) ir atsakovas.
20. Ieškovė nesutinka, jog neturi būti priteistas išlaikymas dukters gimtadienio šventei ar, kad jos nurodyta 180 Eur suma, kas sudaro 15 Eur / mėn., būtų nepagrįsta. Pažymėjo, kad vaikų gimimo dienos šventės, atsižvelgiant į vaikų amžių, buvo pažymimos bylos šalims gyvenant kartu ir pradėjus gyventi skyrium. Pirmojo gimtadienio proga buvo užsakyta fotosesija, rengta šventė namuose su artimaisiais. Paskutinis mergaitės gimtadienis, kuriame dalyvavo ir atsakovas, vyko vaikų žaidimų kambaryje, vėliau buvo užsakytos vaišės namuose.
21. Vaiko gimtadienio šventės rengimas laikytinas poreikiu vaikui, juolab, kad iš ieškovės teismui pateiktų paaiškinimų atsiliepime į apeliacinį skundą galimas spręsti, kad šeima turi tradiciją švęsti vaiko gimtadienį. Ieškovė nurodė 15 Eur sumą mėnesiui, kas sudaro vienai gimtadienio šventei 180 Eur per metus. Teismo vertinimu, tenkinant šį vaiko poreikį turėtų būti ypatingai atsižvelgiama į tėvų galimybes, jiems susitariant dėl tokios šventės apimties ir išlaidų jai. Pažymėtina, kad tokios pat gimtadienio šventės išlaidos (15 Eur) yra įtrauktos ir į šalių sūnaus A. L. išlaikymo išlaidas ir apeliantas jų neginčija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad vaikas turi teisę švęsti savo gimtadienį. Siekiant išvengti šalių konfliktų ateityje dėl vaiko gimtadienio šventės, o ir apeliantui apeliaciniame skunde išreiškus galimybę prisidėti prie gimtadienio šventės organizavimo išlaidų, bei nepateikus įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais būtų grindžiamas teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti gimtadienio šventei priteistas išlaidas.
22. Pažymėtina, kad išlaikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, todėl net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
23. Apeliantas nurodo, kad orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA. Šiuo metu MMA Lietuvoje atskaičius mokesčius sudaro 518 Eur, taigi kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui turėtų skirti bent 259 Eur. Teismas abiejų vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisė didesnę sumą, todėl, yra pagrindas bent nežymiai mažinti V. L. priteistą išlaikymą.
24. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, V. L. poreikiams per mėnesį vidutiniškai reikalinga 625 Eur suma, teismas sprendė, jog mergaitės poreikiams turėtų pakakti 605 Eur. Argumentų, kuriems poreikiams ieškovės nurodytas sumas teismas pripažino nepagrįstomis, teismo sprendime nėra. 605 Eur dydžio per mėnesį suma dukters išlaikymui negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė. Lietuvoje MMA yra 730 Eur, kas sudaro 534 Eur atskaičius mokesčius. Taigi nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog V. L. poreikiams užtikrinti reikalinga suma yra tik 71 Eur (605-534) didesnė nei MMA, kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog MMA dydžio išlaikymas garantuoja tik būtiniausius vaiko poreikius.
25. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus preliminarius šalių vaikų poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavimus (lenteles su vaikų poreikiams patenkinti reikalingų sumų nurodymu), ieškovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus bei į bylą pateiktus įrodymus apie mokesčių už vaikų lopšelio-darželio lankymą padidėjimą 10 Eur (nuo 70 Eur iki 80 Eur), aplinkybę, kad ieškovė nuo 2022-03-01 su vaikais apsigyveno nuomojamame bute Vilniuje, už kurio nuomą moka 450 Eur / mėn., kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. L. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 525 Eur. Darė išvadą, kad tokio dydžio išlaikymas, įvertinus tai, kad vaikams yra teikiama valstybės parama – yra mokama 80 Eur išmoka kiekvienam vaikui, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, artimas minimaliai mėnesinei algai, yra pakankamas šalių vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrins būtinas šalių vaikams vystytis sąlygas. Konstatavo, kad atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo, nustatytina, kad atsakovas turi šalių vaikams teikti 2 / 3 dalis vaikams reikalingo išlaikymo, t. y. V. L. po 350 Eur kas mėnesį.
26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad priteistino išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA. Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16- 706/2016). Pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
27. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardyti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės objektyviai lemia didesnius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškinyje detalizuotus vaiko poreikius, į ieškovės ir į atsakovo paaiškinimus apie vaikui tenkančias išlaidas, sprendžia, kad 605 Eur suma dukros išlaikymui per mėnesį yra pagrįsta, reali ir atitinka vaiko poreikius. Teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė nurodytų vaiko poreikių fakto, nepateikė įrodymų, patvirtinančių vaikui reikalingą mažesnę išlaikymo sumą. Mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.
28. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, išsamiai įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, todėl pagrįstai nusprendė priteisti iš atsakovo dukrai 350 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Duomenų apie apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
30. Bylos duomenimis, ieškovė patyrė 400 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (DOK-31789). Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto ieškovei priteistinos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) (CPK 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei G. B. iš A. L. 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.