Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) S. P., įgaliotai atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities VPK) 2025-10-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis 2025-09-11, 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), išvadino į įvykį atvykusią pareigūnę – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėją A. K. „debile“, „žiurke“, tokiais savo veiksmais asmuo pažemino pareigūnės garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. įgaliota atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė pateiktu teismui skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK 2025-10-07 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, jog iš byloje esančio vaizdo įrašo girdisi, kad pareiškėjas su kažkuo jau barasi iki policijos pareigūnams lipant iš automobilio. Duodamas paaiškinimus dėl šio pažeidimo, pareiškėjas nurodė, kad neatsimena, jog būtų sakęs tokius žodžius policijos pareigūnei. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos visiškai neaišku, dėl ko pareigūnai atvyko pas pareiškėją, apie kokio šaukimo įteikimą kalba pareigūnė. Tokia situacija nepaneigia pareiškėjo paaiškinimo, kad jis galėjo išsigąsti atvykusių pareigūnų ir todėl iš išgąsčio galėjo ką nors netinkamo pasakyti, tačiau pasakytų žodžių neprisimena, kas leidžia teigti, kad pareiškėjas, galimai, tuo metu iš viso nesuvokė savo veiksmų ir todėl neturėjo tyčios sąmoningai ir tyčia įžeisti policijos pareigūnės. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju S. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymių visumos, todėl administracinė teisena S. P. atžvilgiu pagal šį ANK straipsnį yra pradėta nepagrįstai ir todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

Pareiškėjo S. P. įgaliota atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad S. P. neturėjo tyčios įžeisti policijos pareigūnės. Jis taip pasielgė dėl charakterio ypatybių, todėl mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities VPK, pateiktame atsiliepime su administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundu nesutiko, prašė jo netenkinti bei administracinio nusižengimo bylos teisenos nenutraukti. Nurodė, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas S. P., yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, kas buvo konstatuota Institucijos priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį naikinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. bei Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities VPK, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucija atsiliepime nurodė, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus. Minėtiems proceso dalyviams apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam S. P. ir minėtos Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. P. 2025-09-17 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2025-10-07 – priimtas nutarimas ir paskirta 140 Eur bauda už tai, kad jis 2025-09-11, 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), išvadino į įvykį atvykusią pareigūnę – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėją A. K. „debile“, „žiurke“, tokiais savo veiksmais asmuo pažemino pareigūno garbę ir orumą. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje.

Iš Administracinio nusižengimo protokolo taip pat matyti, kad surašant minėtą protokolą S. P. dalyvavo ir paaiškino, jog jis neatsimena, kad taip sakė, kažką gal ir šūkavo, bet buvo išsigandęs, kad atvyko pareigūnai, jis taip nuo jų gynėsi.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. įgaliota atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis išsigando atvykusių pareigūnų ir todėl iš išgąsčio galėjo ką nors netinkamo pasakyti, tačiau pasakytų žodžių neprisimena, kas leidžia teigti, kad pareiškėjas, galimai, tuo metu iš viso nesuvokė savo veiksmų ir todėl neturėjo tyčios sąmoningai ir tyčia įžeisti policijos pareigūnės.

Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu (Klaipėdos apygardos teismo 2019-11-29 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo 2021-02-23 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-114-458/2017, Kauno apygardos teismo 2021-02-23 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). ANK 508 straipsnio taikymas reikalauja ne tik objektyvaus žodžių užgaulumo fakto, bet ir subjektyviosios pusės – kaltės – nustatymo, tai yra būtina įrodyti, kad asmuo sąmoningai ir tyčia siekė įžeisti valstybės tarnautoją. Policijos pareigūnai priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams, atliekantiems įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams (Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-01 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo 2020-07-09 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020).

Administracinio nusižengimo protokole S. P. ir jo įgaliotos atstovės teismo posėdžio metu nurodytus argumentus paneigia skaitmeninėje laikmenoje esantis vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas akivaizdžiai agresyvus, tyčinis, nepagarbus, įžeidžiantis S. P. elgesys su policijos pareigūne. Pokalbio su pareiškėju metu girdima nepagarbių, įžeidžiančių („kekše tu“, „pašol tu nachui snargle“, „nori pačiulpti“ ir kt.) pareiškėjo pasakytų žodžių pareigūnės atžvilgiu, nukreiptų į ją, kaip į policijos pareigūnę. Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo abejonių nekyla, kad įžeidžiantys žodžiai buvo skirti būtent su pareiškėju bendravusiai policijos pareigūnei. Akivaizdu, kad pareigūno statusas buvo suvoktas, kadangi policijos pareigūnė su pareiškėju bendravo tiesiogiai, tai yra išlipusi iš tarnybinio automobilio, ant kurio aiškiai matyti skiriamieji policijos transporto priemonę apibudinantys skiriamieji ženklai (užrašas „Policija“, automobilio kėbulo atitinkama spalva balta-žalia, švyturėliai ir kt.), o teritorija buvo apšviesta tarnybinio automobilio priekiniais žibintais. Šiuo atveju S. P., būdamas agresyvus, sąmoningai vartojo įžeidžiančius žodžius ir žinojo, kad policijos pareigūnai atlieka tarnybą. Iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas iš esmės buvo nusiteikęs prieš policijos pareigūnus ir neketino išklausyti jų atvykimo priežasties. Nors pareiškėjas ir jo įgaliota atstovė nurodė, jog jis neatsimena, kad taip sakė, kažką gal ir šūkavo, bet buvo išsigandęs atvykusių pareigūnų ir iš išgąsčio galėjo ką nors netinkamo pasakyti, tačiau neturėjo tyčios sąmoningai ir tyčia įžeisti policijos pareigūnės, teismas šiuos pareiškėjo teiginius vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, paneigtą prieš tai aptarta byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas sprendžia, kad šioje byloje esantys duomenys pakankami konstatuoti, kad S. P. pareigūnę įžeidė būtent įžeidžiančiais, nepagarbiais žodžiais, taip pažemindamas jos garbę ir orumą.

Institucijos nutarime nurodyta, kad S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjo įgaliota atstovė skunde nurodė, kad šiuo atveju nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime ar administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių konkrečių duomenų apie administracinio nusižengimo pagal ANK 508 straipsnio 1 dalyje pakartotinumą. Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo teigti, kad yra pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Nagrinėjamam klausimui aktuali ANK 40 straipsnio nuostata, kurioje įtvirtinta administracinių nusižengimų pakartotinumo sąvoka. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo: 1) per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba 2) nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Remiantis ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu, šių aplinkybių egzistavimas laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaip matyti iš 2025-12-04 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, S. P. 2023-06-12 nutarimu nubaustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus vadindamas juos policijos pareigūnų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Už tai S. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai bei remiantis aptartu reglamentavimu, S. P. byloje padaręs administracinį nusižengimą, nepraėjus 1 metams po nuobaudos įvykdymo pagal 2023-06-12 nutarimą, todėl tai pagrįstai įvertinta kaip administracinio nusižengimo pakartotinumas.

Išnagrinėjęs byloje surinktus faktinius duomenis, teismas konstatuoja, jog tyrimas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje atliktas visapusiškai ir objektyviai. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo S. P. atžvilgiu 2025-10-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas įvertinus surinktų įrodymų visumą, t ai yra byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas gan ilgą laiko tarpą nepagarbiais bei įžeidžiamais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančią uniformuotą policijos pareigūnę, taip įžeisdamas jos garbę bei orumą, tokiu būdu padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas, patikrinęs ir įvertinęs visas bylos aplinkybes surinktų įrodymų kontekste, konstatuoja, kad Tauragės apskrities VPK 2025-10-07 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto (pareiškėjo) S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto (pareiškėjo) S. P. įgaliotos atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį 140 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Jurbarko, Tauragės rūmus).