Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Simonos Pivoriūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „365 kemperiai“, UAB „Campheads“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

4. Tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5. Viena esminių sėkmingo išieškojimo sąlygų yra skolininko turto suradimas, todėl antstoliui suteikta teisė reikalauti pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir susipažinti su sprendimui įvykdyti būtinais dokumentais. Antstolio teisė gauti informaciją detalizuota Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad antstolis, atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

6. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

7. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

8. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.

9. Bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0199/25/00584 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-188-524/2025 dėl 127 485,07 Eur skolos, 10 121,97 Eur palūkanų, 7636,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 7 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-6768, kuriuo įpareigojo skolininkę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; trumpalaikį turtą (atsargas ir kt.), nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio bankuose ir kredito įstaigose; lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą jame nurodant įsiskolinimų dydį. Nustatyta, jog antstolė tą pačią dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 7 d. priėmė Patvarkymą dėl UAB „365 kemperiai“ kasos arešto Nr. S-25-199-6769, kuriuo areštavo skolininkės pinigines lėšas 151 389,88 Eur sumai, esančias ir/ar patenkančias į įmonės kasą, taip pat skolininkę įpareigojo minėtas areštuotas pinigines lėšas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pervesti į antstolės sąskaitą bei pateikti antstolei įmonės kasos knygą ir toliau iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 d. pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui iki visiško šio patvarkymo įvykdymo. Nurodyti patvarkymai buvo išsiųsti skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

9. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 12 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininkės direktorės K. B. prašymas dėl termino pratęsimo. Prašyme nurodyta, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. skolininkė gavo tris antstolės patvarkymus, tarp kurių ir patvarkymus Nr. S-25-199-6768 ir Nr. S-25-199-6769. Skolininkė nurodė, jog nustatytas 3 dienų terminas yra neprotingai trumpas, nes vasaros atostogų metas, o reikalaujami pateikti dokumentai yra labai didelės apimties, specifinio – buhalterinio pobūdžio. Pažymėjo, jog skolininkė šiuo metu neturi buhalterio, o reikalaujami duomenys yra buhalterinėse programose, kuriomis direktorė nesinaudoja. Būsima buhalterė tik nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. galės pradėti eiti savo pareigas ir per savaitę surinkti reikalaujamus dokumentus. Atsižvelgiant į tai prašė antstolės pratęsti terminą iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. imtinai reikalaujamiems dokumentams pateikti.

10. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 13 d. Patvarkymu Nr. S-25-199-7092 iš dalies tenkino skolininkės prašymą ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymų Nr. S-25-199-6768 ir Nr. S-25-199-6769 įvykdymui nustatė 10 darbo dienų terminą nuo patvarkymų gavimo dienos, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. (imtinai). Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

11. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis); CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

12. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

13. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-6768 ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymas dėl UAB „365 kemperiai“ kasos arešto Nr. S-25-199-6769, už kurių nevykdymą prašoma skirti skolininkės vadovei baudą, buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės buveinės adresu, kuris nurodytas VĮ Registrų centre, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad UAB „365 kemperiai“ vadovė savo 2025 m. rugpjūčio 11 d. prašyme dėl termino pratęsimo nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 7 d. gavo siųstus antstolės patvarkymus. Tai patvirtina, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) priklauso skolininkei. Byloje nėra duomenų, kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių įmonė negalėtų gauti elektroninių laiškų. Kaip minėta, nustatyta, kad į patvarkymus, siųstus šiuo įmonės el. pašto adresu, skolininkė reagavo, teikė antstolei prašymą pratęsti terminą reikalaujamiems dokumentams pateikti. Taigi darytina išvada, jog antstolės patvarkymai skolininkei siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai.

14. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymai dėl skolininkei priklausančio turto nurodymo ir atitinkamų dokumentų pateikimo iki šiol nėra įvykdyti (tokių duomenų byloje nėra). Priežastis, dėl kurių skolininkė negalėjo įvykdyti antstolės reikalavimų, skolininkė nurodė savo 2025 m. rugpjūčio 11 d. prašyme dėl termino pratęsimo, tačiau priežastys, dėl kurių antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti iki antstolės pratęsto termino ir iki šiol nėra įvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų informavusi antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumą iki antstolės pratęsto termino, t. y. 2025 m. rugpjūčio 22 d., taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

15. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „365 kemperiai“ vadovė nuo 2021 m. birželio 1 d. yra K. B., todėl ji yra atsakinga už įmonės veiklą, privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Skolininkės UAB „365 kemperiai“ vadovė K. B. antstolės 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymų Nr. S-25-199-6768 ir Nr. S-25-199-6769 reikalavimų nevykdo, yra tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą, priežasčių dėl reikalavimų neįvykdymo antstolei nenurodė, tuo apsunkino vykdymo procesą bei trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „365 kemperiai“ vadovei K. B. yra pagrindas skirti baudą.

16. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolės reikalavimų nevykdymo pasekmes, laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolės patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės reikalavimus. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

17. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė Simona Pivoriūnė su pareiškimu dėl baudos skolininkės UAB „365 kemperiai“ vadovei skyrimo kreipiasi į teismą pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės Simonos Pivoriūnės pareiškimas tenkinamas iš dalies ir K. B. skirtina 150 Eur dydžio bauda už antstolės Simonos Pivoriūnės 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-6768 ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl UAB „365 kemperiai“ kasos arešto Nr. S-25-199-6769, priimtų antstolės vedamoje vykdomojoje byloje dėl išieškojimo iš UAB „365 kemperiai“, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

18. Teismas pažymi, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas išaiškina UAB „365 kemperiai“ vadovei K. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iš dalies tenkinti antstolės Simonos Pivoriūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „365 kemperiai“ vadovei K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Simonos Pivoriūnės 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-6768 ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. Patvarkymo dėl UAB „365 kemperiai“ kasos arešto Nr. S-25-199-6769 nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti K. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Tauragės apylinkės teismui.

Išaiškinti K. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, o antstolės reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Simonai Pivoriūnei vykdomąją bylą Nr. 0199/25/00584.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.