- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- 1-1703-1011/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A.
- Advokatai
- Algis Kojala
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyresniuoju mokytoju, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. vairavo kelių transporto priemonę esant neblaivumo požymiams ir vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent:
2019-04-27 apie 22.22 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4A, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė neblaivumo patikrinimo.
Tokiais veiksmais A. K. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad šeštadienio vakarą baigęs darbus su pažįstamu išgėrė šiek tiek alkoholio, pavalgė. Praėjus kažkiek laiko galvojo, kad jaučiasi gerai, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo į miestą. Atvažiavo į Birbynių gatvę, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Prieš tai važiuodamas pamatė pakeliui einantį žmogų, kuris jam pasirodė pažįstamas. Sustojo ir pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje, pradėjo tą žmogų kalbinti, šis sustojo. Jokio smurto, ar psichologinės žalos sutiktam asmeniui nenorėjęs padaryti, tik norėjo šiaip bendrauti. Asmuo jam pasakė, kad jei nenustos jo vytis, jis iškvies policiją. Tada kaltinamasis apsisuko ir grįžo atgal prie automobilio. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Jis prie savęs neturėjo vairuotojo pažymėjimo, bet teisę vairuoti turėjo. Pagal asmens kodą jie nustatė jo (A. K.) duomenis, paprašė papūsti į alkotesterį. Kadangi buvo tokioje būsenoje ir iš nuostabos, dėl savo charakterio bruožų, nors ir nebuvo visiškai girtas, pūsti atsisakė. Vėliau jį nuvežė į gydymo įstaigą, kur jis irgi atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Dabar dėl to jis labai gailisi, nes mano, kad nebūtų „pripūtęs“ sunkiam girtumui. Kaltinamasis prisipažįsta, kad vairavo automobilį, tačiau nebūdamas teisininku tuo metu manė, kad sulaikius ne tiesiogiai prie vairo, vairavimas išgėrus nenustatomas. Dabar elgtųsi kitaip. Nuo 2004 m. turi vairuotojo pažymėjimą. Gyvena Vilniaus rajone su šeima. Darbe drausminių nuobaudų neturėjo, pagyrimų turėjo. Dėl šio įvykio labai gailisi, tvirtina, kad jam tai bus pamoka. Taip pat nurodė, kad jeigu nebūtų iškviesti policijos pareigūnai, vairavimas galėjo sukelti sunkesnes pasekmes.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis A. K., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2019-04-28 įtariamuoju apklausto A. K. parodymais, jog jis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis gyvena kartu su savo šeima (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti transporto priemones turi, jo vardu yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis yra kažkur pametęs. Turi jam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-27 vakare, tikslaus laiko nežino, galimai apie 22 val., būdamas blaivus jis vairavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pas savo brolį. Nurodytoje vietoje, prie serviso, įrengta pirtis, norėjo nusimaudyti. Tuo metu pirtis buvo užrakinta. Jis grįžo į savo automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia serviso. Įsėdo į savo automobilį, į priekinę keleivio vietą, paėmė degtinės butelį ir pradėjo gerti degtinę. Butelyje buvo apie 200 gramų degtinės; ją išgėrė. Sėdėdamas automobilyje jis pamatė einantį vaikiną, pagalvojo, kad tai jo pažįstamas. Tada iš savo automobilio įtariamasis teigia išlipęs ir nuėjęs prie to vaikino. Pamatęs įtariamąjį vaikinas pradėjo nuo jo bėgti. Jam įtariamasis teigia sušukęs, kodėl šis bėga. Vaikinas sustojęs paklausė, ko įtariamasis eina iš paskos, įspėjo iškviesiąs policiją. Atstumas nuo įtariamojo iki vaikino buvo apie 10 metrų. Pamatęs, kad vaikino nepažįsta, įtariamasis grįžo prie savo automobilio. Prieinant prie automobilio prie įtariamojo privažiavo policijos pareigūnai, įsodino jį į savo automobilį, nurodė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, bet jis tikrintis girtumą atsisakė, nes automobilio būdamas neblaivus nevairavo, taip pat paaiškino pareigūnams įvykio aplinkybes. Pareigūnai jį nuvežė į priklausomybių ligų centrą paimti kraują tyrimas. Kraują priduoti jis atsisakė, nes automobilio būdamas neblaivus nevairavo (b. l. 28).
2019-05-02 įtariamuoju papildomai apklausto A. K. parodymais, kad 2019-04-27 dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini), prie namų. Po darbo dienos vakarieniaudamas išgėrė su pažįstamu apie 200 g degtinės. Po to įtariamasis nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Geriau jautėsi, galvojo, kad neviršys leistinos (girtumo) normos. Važiuoti nusprendė jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdęs prie automobilio vairo užvedė variklį, išvažiavo (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie serviso. Buvo vakaras, jau tamsu. Važiuojant link serviso jis matė šalia kelio einantį vyrą. Jau pastatęs automobilį nutarė jį pakalbinti, nes jis pasirodė įtariamajam pažįstamas. Kai įtariamasis užkalbino tą vyrą, šis nuo jo pradėjo bėgti. Įtariamasis suprato, kad tas vyras išsigando jo. Įtariamasis ėjo tam vyrui iš paskos, nes pasirodė keista, ko šis nuo jo bėga. Atsisukęs vyras pasakė: „Nustok mane vytis, leisk man eiti namo.“ Įtariamasis to vyro vėl paklausė: „O kodėl tu nuo manęs bėgi?“. Vyras nuo įtariamojo buvo iki 10 metrų atstumu, jokio fizinio kontakto su tuo vyru nebuvo. Nuo automobilio pastatymo vietos paskui vyrą įtariamasis ėjo apie 200 metrų, beveik iki (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, jei įtariamasis nenustos eiti iš paskos, tai vyras iškvies policiją. Įtariamasis matė kaip jo persekiotas vyras išsitraukė telefoną ir paskambino telefonu. Tada įtariamasis apsisuko ir ėjo link automobilio stovėjimo vietos. Privažiavo patrulių ekipažas ir įtariamąjį sulaikė. Policininkai paprašė pateikti asmens dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), pasitikrinti girtumą, liepė pūsti į alkotesterį, bet įtariamasis atsisakė, galvodamas, kad yra sulaikytas be pagrindo. Policininkai bandė patikinti jo blaivumą, prašė pataikyti į nosies galiuką su pirštu, po to paeiti tiesia linija. Patikrinimo pratimus jis atliko teigiamai. Matė, kad jo atliekamus tikrinimo veiksmus vyras policininkas filmavo telefonu. Policininkai jį nuvežė į gydymo įstaigą, kur norėjo paimti įtariamojo kraują tyrimui, bet jis duoti kraują atsisakė dėl tos pačios priežasties, kaip ir tikrintis alkotesteriu. Iš gydymo įstaigos jį nuvežė į policijos komisariatą, vėliau į areštinę. Dėl to, kad tą vakarą būdamas išgėręs alkoholio (degtinės) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 31).
2019-05-02 liudytoju apklausto L. Ž. parodymais, kad 2019-04-27 apie 22.20 val. jis ėjo šaligatviu palei (duomenys neskelbtini). Prie jo privažiavo automobilis VW Golf, kurio vairuotojas, atsidaręs dureles, pasisiūlė pavežti automobiliu. Liudytojas vairuotojo nepažinojo, atsisakė sėsti į automobilį, toliau ėjo šaligatviu. Automobilio vairuotojas, vyras apie 35 metų amžiaus, artėjo link liudytojo ir kvietė pakalbėti. Liudytojas matė, kad vairuotojas neblaivus, kalbėjo nesąmones. Vairuotojas ėjo paskui liudytoją apie 10 min. Liudytojas nutarė pranešti policijai apie įtartiną vyrą, todėl paskambino numeriu 112, pranešdamas, kad neblaivus asmuo, vairavęs automobilį, seka paskui jį, taip pat pasakė matęs, kaip prieš tai tas vyras vairavo automobilį. Išgirdęs, kad telefonu informuoja policiją, vairuotojas grįžo iki savo automobilio, sėdo prie vairo ir automobiliu pervažiavo iki aikštelės, esančios priešais automobilių servisą (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į aikštelę vairuotojas išlipo iš automobilio ir vėl artėjo link liudytojo, bandė kalbėti su pastaruoju. Po 5–10 min. privažiavo policijos ekipažas ir sulaikė neblaivų vyrą. Nuo tos vietos, kur policininkai sulaikė vyrą, iki pastarojo automobilio buvo daugiau nei 50 metrų atstumas. Liudytojas policininkams parodė, kur stovi sulaikyto vyro automobilis; nurodė matęs, kaip iki sulaikymo tas vyras vairavo automobilį VW Golf, atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie liudytojo. Išlipęs iš automobilio, iki policijos ekipažo atvažiavimo, vyras alkoholio ar kitų gėrimų liudytojo akivaizdoje nevartojo. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo (b. l. 21).
2019-04-28 liudytoju apklausto policijos pareigūno A. G. parodymais, kad 2019-04-27 apie 22.26 val. patruliavo su vyr. patrule A. K. Iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į vietą L. Ž. nurodė asmenį, kuris neblaivus vairavo VW Golf automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiškino, kad jam einat gatve apie 22.22 val. prie jo privažiavo minėtas automobilis ir jo vairuotojas pasisiūlė L. Ž. pavežti. Šiam atsisakius, VW Golf vairuotojas pasistatė automobilį prie automobilio serviso (duomenys neskelbtini), ir pradėjo eiti paskui pranešėją. Policijos pareigūnas bendravo su VW Golf vairuotoju. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Policijos pareigūnui A. K., paaiškino, kad minėto automobilio nevairavo ir nuo (duomenys neskelbtini) atėjo pėsčias. Vairuotoją apie 22.35 val. policijos pareigūnas sulaikė, paprašė pasitikrinti blaivumą, bet A. K. kategoriškai atsisakė, todėl apie 00.10 val. buvo nuvežtas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniuje, Gerosios vilties g. 3, kur atsisakė duoti kraują, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Apžiūrėjus minėtą automobilį nuo priekinių variklio grotelių sklido šiluma. Visa informacija buvo perduota Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojui, kuris nurodė automobilį nuvežti į Minsko pl. 21. Sulaikytasis apie 00.35 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 17).
2019-04-28 Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės A. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio tarnybos metu, kuriame nurodyta Policijos pareigūno A. G. parodymams analogiškos aplinkybės (b. l. 3).
2019-04-27 pareiškimu, kuriame užfiksuoti duomenys tapatūs L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 22).
2019-04-27 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog A. K. 2019-04-27 22.56 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį 20.25 val., tačiau asmuo, įspėtas dėl atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą teisinių padarinių, vengė neblaivumo patikrinimo, nes jo manymu nėra būtinybės (b. l. 6).
2019-04-28 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 65, kuriame užfiksuota, kad A. K. kalba vidutinio tempo, garsi, artikuliacija sutrikusi, gestai platūs, mimika neišreikšta, alkoholio kvapas juntamas iš tolo, tačiau tiriamasis atsisakė medicininės apžiūros ir duoti biologinės terpės bandinio (b. l. 7).
VĮ „Regitra“ išrašas liudija, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 13).
VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Golf vertė su PVM 2019 m. balandžio mėnesį buvo 1 330 Eur (b. l. 12).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Iš BK 281¹ str. 1 d. nuostatų analizės matyti, kad šioje straipsnio dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; neblaivumo patikrinimo vengimas esant neblaivumo požymiams; alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartos alternatyvios nusikalstamos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena iš jų gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.
Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino A. K. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį gėrė alkoholį, pareigūnams pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumą.
Tai, jog A. K. vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, taip pat vengė neblaivumo patikrinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad A. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti; Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 65; liudytojų L. Ž. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; vyriausiosios patrulės A. K. tarnybinis pranešimas.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2019-04-27 apie 22.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant neblaivumo požymiams ir vengė pasitikrinti neblaivumą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais A. K. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
A. K. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl kaltinamajam neblaivumas ir nebuvo nustatytas. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus.
Atsižvelgus į tai, A. K. pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų įrodymais nenustatytą ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui teisiškai nereikšmingą aplinkybę – vairavimą automobilio esant neblaiviame stovyje ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme gautas kaltinamojo A. K. žmonos B. K. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai. Pagal BK 40 str. 4 d., laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų.
Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad A. K. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju bei teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai, anksčiau niekada nebuvo teistas (b. l. 32). Teismas įvertina ir tai, kad A. K. nors ir buvo anksčiau, buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, padarymą, tačiau šie pažeidimai nelaikytini šiurkščiais (b. l. 33–35). (Duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje A. K. apibūdinamas iš esmės tik teigiamai, kaip jautrus ir lojalus darbuotojų ir mokinių atžvilgiu, nestokojantis humoro jausmo, sugebantis operatyviai reaguoti į iškilusias mokinių problemas ir besistengiantis jas išspręsti mokiniams priimtinu būdu. Nurodo, kad šioje gimnazijoje fizikos vyresniuoju mokytoju dirbantis A. K. stengiasi pavestus jam darbus atlikti laiku, linkęs rizikuoti, jautriai reaguoja į pastabas, su gimnazijos administracija bendrauja laikydamasis subordinacijos, neatsisako padėti mokiniams ir kolegoms, yra kultūringas, tolerantiškas ir paslaugus, stengiasi nuoširdžiai išklausyti tiek darbuotojus, tiek mokinius, imlus įvairioms profesinėms naujovėms, dalyvauja seminaruose, mokytojų tarybos posėdžiuose. 2017 m. birželio mėn. užfiksuotas darbo drausmės pažeidimas dėl neatvykimo į darbą be svarbios priežasties (b. l. 36).
Aptartos aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamąjį, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
Laiduotoja B. K. teisme paaiškino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, vedę jau yra apie 3 metus, o pažįsta vienas kitą nuo mokyklos laikų, jau apie 10 metų; jų šeimoje auga neseniai gimusi dukra. Su vyru jie visada kartu, sutaria labai gerai, jis visada klauso jos patarimų, tariasi, bendrauja atvirai, vienas nuo kito paslapčių neturi. Vyras taip pat daug laiko praleidžia bendraudamas su dukra. Apie įvykį jie labai daug kalbėjo, bendravo, vyras net verkė, negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. O ir ji pati iš pradžių net nepatikėjusi. Matė, kad vyras dėl savo veiksmų labai gailisi.
Vertindamas laiduotoją charakterizuojančius duomenis teismas pažymi, kad B. K. neteista, praeityje administracine tvarka bausta du kartus už nusižengimus, kurie nelaikytini šiurkščiais, paskirtos baudas sumokėtos, paskirtos nuobaudos negalioja.
Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad B. K. yra ne tik A. K. artimas, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamą ir reikalingą įtaką kaltinamajam.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant žmonos B. K. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 1 metų laidavimo terminą. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, kardomųjų priemonių ir laikinojo nuosavybės teisių apribojimo tolimesnio taikymo
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str.).
A. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su transporto priemonių vairavimu. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.). Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo A. K. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019-05-07 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 201-03-31) numatytas nusikaltimas (vairavimas, kai nustatytas didesnis negu 1,50 prom. girtumo laipsnis), yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).
Teismo vertinimu, akivaizdu, jog vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tuo atveju, kai padaromas BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas – transporto priemonė vairuojama esant neblaivumo požymiams, tačiau vengiama pasitikrinti neblaivumą. Todėl, asmeniui inkriminavus BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, gali būti taikoma BK 72 str. 2–3 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l 13).
Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Teismas, įvertinęs A. K. padaryto nusikaltimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, taip pat tai, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 3 d. nuostatos ir iš A. K. valstybės naudai konfiskuotinas jo vairuotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgus į tai, kad A. K. vairuotas automobilis konfiskuotinas, prokuroro 2019-04-30 nutarimu šiam automobiliui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamajam A. K. 2019-04-28, 2019-05-02, 2019-05-07 nutarimais (b. l. 42, 43–44, 46–47, 49) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) paėmimas, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas kaltinamajam; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – panaikintini.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
CD su garso įrašu, saugomas voke prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
A. (A.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 7 p., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:
1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
2) konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. K.;
2) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“;
3) rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – panaikinti.
A. K., priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis, palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai B. K., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.