Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovams R. Š. ir A. T., trečiajam asmeniui BĮ Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams nuo 2018-08-03 buvo taikoma atvejo vadyba, pervertintas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinės paslaugos. 2019-01-28 B. Š. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, abu vaiko tėvai buvo neblaivūs, mažametis buvo perduotas prosenelės D. V. priežiūrai. Po kelių dienų 2019-01-30 vykusiame atvejo vadybos posėdyje Raseinių socialinių paslaugų centre atsakovai pripažino, kad pradėję vartoti alkoholį, jį vartoja po kelias dienas iš eilės, priėmė sprendimą vykti į Kauno priklausomybių ligų centrą medikamentiniam gydymuisi, dalyvauti AA klubo veikloje. Priimtą pažadą atsakovai greitai pamiršo, išsisukinėjo, ieškojo pasiteisinimų, vėl pradėjo girtauti. 2019-03-25 buvo gauta informacija, kad namuose yra vaikas, kurio tėvai neblaivūs, nuvykus namuose rasta A. T., kuriai nustatytas 3,08 prom. girtumas, ir R. Š., kuriam nustatytas 2,67 prom. girtumas. Moteris teigė, kad alkoholį vartoja tris dienas iš eilės, sūnų iš darželio pasiėmė būdama neblaivi. R. Š. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo specialistes. Buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, B. Š. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą paimti B. Š. iš atsakovų. Šiaulių apylinkės teismo 2019-03-29 nutartimi buvo tenkintas prašymas bei išduotas leidimas paimti B. Š. iš tėvų A. T. ir R. Š.. Teismo leidimo pagrindu Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu B. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas globos centras, veikiantis Raseinių pagalbos šeimai namuose, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Mažametį vaiką paėmus iš šeimos, buvo sudaryta mobili komanda, kuri dirbo su atsakovų šeima 14 dienų. Po mobilios komandos darbo buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas atsakovų šeimai Raseinių socialinių paslaugų centre. Jau pirmojo atvejo vadybos posėdžio metu 2019-04-08, sudarant pagalbos planą šeimai, tiek mobilios komandos specialistai, tiek kiti specialistai akcentavo, kad šeimos nariai pirmiausiai turi spręsti alkoholio priklausomybės problemą iš esmės, jiems buvo siūlyta ilgalaikė reabilitacija, kurios R. Š. kategoriškai atsisakė. A. T. tuo metu buvo išvykusi į ilgalaikės reabilitacijos centrą, tačiau jame išbuvusi tik tris savaites, grįžo į namus prie įprasto gyvenimo būdo, šeimoje buvo fiksuojami sugyventinių girtavimai. Abu atsakovai 2019-05-23 A. T., R. Š. 2019-06-19 priėmė medikamentinį gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. 2019 m. rugpjūčio mėnesį vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovai tikėjosi, kad sūnus B. Š. bus sugrąžintas į šeimą, tačiau atsižvelgiant, kad šeimoje teigiami pokyčiai trumpalaikiai, ne kartą vyko atkrytis, buvo priimtas sprendimas tęsti B. Š. laikinąją globą. Sugyventiniai nesugebėjo suvaldyti priklausomybės, atsisakyti įsisenėjusių įpročių, jau rugsėjo mėnesio pradžioje, pradėjo vengti susitikimų, telefoninių skambučių, buvo ne kartą rasti neblaivūs.

Atsakovai nesistengia keisti gyvenimo būdo iš esmės, negeba suvaldyti priklausomybės alkoholiui, nesistengia jos išlaikyti, patys nesiima iniciatyvos problemoms spręsti, nuolat išsisukinėdami, ieškodami pasiteisinimų, negeba išlaikyti teigiamų pokyčių. A. T. ir laukdamasi sūnaus B., vartojo alkoholį, kas galimai įtakojo vaiko raidos sutrikimus. Atsakovai yra bausti administracine tvarka, R. Š. teistas. A. T. dėl priklausomybės yra praradusi darbą. Jie nepakeitė elgesio su vaiku, neužtikrina vaiko teisių bei jas pažeidžia. Tėvai toliau piktnaudžiauja tėvų valdžia, ir jie negali auginti savo sūnaus B., esančio pas budinčią globotoją. 2019-12-19 vykusio šeimos atvejo posėdžio metu A. T. pripažino, kad šiai dienai abu su R. Š. yra nepajėgūs tinkamai pasirūpinti sūnumi B. dėl priklausomybės alkoholiui. R. Š. neapsisprendęs dėl vykimo į reabilitacijos centrą gydymuisi nuo alkoholio priklausomybės, nes jis mano, kad dėl ūmaus charakterio būdo neišbus skirto laiko. A. T. 2020-01-14 Raseinių socialinių paslaugų centro transportu, lydima socialinės darbuotojos darbui su šeimomis, nuvežta į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamentą Švėkšnoje. A. T. ir R. Š. gyvena dviejų kambarių ir virtuvės bute be patogumų, butas priklauso R. Š. broliui, atsakovams girtaujant, namuose dažnai trūksta tvarkos, švaros. Sugyventiniai dažnai konfliktuoja, girtaujant ne sykį, fiksuotas smurtas šeimoje, A. T. ne kartą buvo palikusi R. Š., tačiau po kelių dienų ar netgi tą pačią dieną, R. Š. ir A. T. susitaiko. Seniūnijos darbuotojų nuomone, A. T. ir R. Š. negali rūpintis mažamečiu sūnumi, kadangi abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui, sugyventiniams trūksta socialinių įgūdžių, R. Š. neblaivus yra agresyvus. A. T. ir R. Š. sūnaus sveikata nesidomėjo, nebuvo atvykę į darželį, nesidomėjo sūnaus ugdymu ir nebendravo su darželio pedagogais. Raseinių pagalbos šeimai namų administracija pateikė informaciją, kad tėvai retai lankė sūnų, o lankymų metu tėvams didžiausią rūpestį kėlė vaiko judrumas ir ribų nustatymas, dėl to didžiąją laiko dalį B. praleisdavo žaisdamas mamos telefonu. B. Š. gyvenant globotojos šeimoje pastebimi teigiami elgesio pokyčiai vaiko elgesyje.

Iš atsakovų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina savo vaiko, neremia jo materialiai, nesidomi jo auklėjimu, nesidomi jo vystymusi, nesudaro saugios socialinės aplinkos ir yra abejingi tėviškoms pareigoms, dėl ko jų sūnus pakartotinai pateko į valstybės globą dėl tėvų kaltės. Atsakovams buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą, tačiau visos pastangos apsiribojo tik nuoširdžiu noru padėti šeimai. Atsakovai nebuvo nusiteikę problemas spręsti iš esmės, nebuvo nuoširdūs, melavo, išsisukinėjo, ir nors ne kartą priėmė medikamentinį gydymą, teikiama specialistų pagalba ilgalaikių teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovų elgesyje nėra esminių pokyčių, kurie leistų manyti, kad jie yra pasirengę užtikrinti vaikui tokią gerovę, kokios reikia sėkmingai jo raidai, jo parengimui savarankiškam gyvenimui, todėl ieškovas prašo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią sūnaus B. atžvilgiu bei įvertinus vaiko sveikatos problemas, priteisti po 180 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), motina A. T., tėvas - R. Š. (b. l. 6). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2016 m. kovo 1 d. A. T. ir R. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtumo. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 2 d. įsakymo dėl laikinojo globos nustatymo matyti, kad (b. l. 8) B. Š. nuo 2019 m. balandžio 1 d. nustatyta laikinojo globa, globėju skirtas globos centras, globos vieta nustatyta budinčios globotojos L. D. šeimoje (b. l. 9). Iš 2016 m. vasario 19 d. pranešimo (b. l. 10, 11) matyti, kad B. Š. gyvena aplinkoje, kurioje smurtaujama. Iš A. T. ir R. Š. paaiškinimų (b. l. 12-16, 33) matyti, kad jie girtavo ne kartą, įsipareigodavo gydytis, keistis, kad galėtų auginti sūnų, tėvas į susitikimą su sūnumi atėjo „pagiringas“. Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus informacijos (b. l .18) matyti, kad R. Š. smurtavo prieš savo sugyventinę A. T., 2017 m. rugpjūčio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Iš 2019 m. sausio 24, 25 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 19, 20, 21) matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad abu sugyventiniai A. T. ir R. Š. rasti namuose neblaivūs, šeimoje auga mažametis sūnus, vaikas perduotas močiutei. Iš 2019 m. kovo 25 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo (b. l. 22-29) matyti, kad buvo nustatytas antras lygis ir priimtas sprendimas vaiką paimti iš atstovų. Iš informacijos dėl A. T. ir R. Š. matyti, kad 2019 m. gegužės 7, 10 d. abu sugyventiniai A. T. ir R. Š. rasti namuose neblaivūs (b. l. 30, 34). Iš Raseinių pagalbos šeimai namai informacijos (b. l. 31, 32, 39) matyti, kad R. Š. į susitikimą su sūnumi galimai atėjo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, A. T. ir R. Š. susitinka su sūnumi, domisi vaiko sveikata, ugdymu. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (b. l. 35, 36) buvo leista B. Š. paimti iš jo motinos A. T. ir tėvo R. Š.. Iš VĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro informacijos (b. l. 38) matyti, kad A. T. ir R. Š. niekada nesidomėjo B. Š. sveikata. Iš lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) informacijos (b. l. 38) matyti, kad A. T. ir R. Š. niekada nesidomėjo B. Š. ugdymu ir nebendravo su lopšelio – darželio pedagogais. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnijos informacijso (b. l. 40) matyti, kad A. T. ir R. Š. negali rūpintis mažamečiu sūnumi, kadangi abu turi priklausomybę alkoholiui. Iš Raseinių socialinių paslaugų centro informacijos (b. l. 41-43) matyti, kad A. T. 2020 m. sausio 14 d. nuvežta į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamentą Švėkšnoje. Iš 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. gruodžio 19 d. Pagalbos plano (b. l. 44-63) matyti, kad atsakovai ne kartą bandė spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau atkrito, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo A. T. ir R. Š. jų sūnaus B. Š. atžvilgiu.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.)

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. T. ir R. Š. sūnaus B. Š. atžvilgiu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai neatlieka pareigų auklėti ir prižiūrėti vaiką, nesirūpina jo materialine, socialine ir dvasine gerove. Dėl vaiko nepriežiūros ir nesaikingo alkoholio vartojimo atsakovų šeima 2016-03-01 Raseinių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Po šeimos įrašymo į apskaitą buvo fiksuojami dažni A. T. ir R. Š. girtavimo atvejai, jų sūnus B. Š. dėl nesaugios socialinės aplinkos, tėvų girtavimo 2016-03-09 buvo paimtas iš šeimos, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-10 įsakymu B. Š. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirta globos institucija. 2016-06-30 pasikeitus situacijai šeimoje, atsakovams įvykdžius įpareigojimus, B. Š. buvo grąžintas tėvams, tačiau teigiami pokyčiai šeimoje buvo trumpalaikiai. Atsakovai nuolat buvo motyvuojami spręsti alkoholio priklausomybės problemą. A. T. ne kartą buvo išvykusi gydytis stacionariai, buvo priėmusi medikamentinį gydymą, tačiau blaivybę išlaikyti pavykdavo neilgą laiko tarpą, o R. Š. nuolat neigė priklausomybę. 2019-01-28 B. Š. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, abu vaiko tėvai buvo neblaivūs, mažametis buvo perduotas prosenelės D. V. priežiūrai. 2019-03-25 atsakovai vėl rasti namuose abu neblaivūs, buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, B. Š. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, Šiaulių apylinkės teismo 2019-03-29 nutartimi buvo išduotas leidimas paimti B. Š. iš tėvų A. T. ir R. Š., teismo leidimo pagrindu Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-02 įsakymu B. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas globos centras, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Mažametį vaiką paėmus iš šeimos, atsakovai buvo raginami spręsti alkoholio priklausomybės problemą iš esmės, jiems buvo siūlyta ilgalaikė reabilitacija, kurios R. Š. kategoriškai atsisakė, o A. T. išvykusi į ilgalaikės reabilitacijos centrą, jame išbuvusi tik tris savaites, ir grįžo prie įprasto gyvenimo būdo. Atsakovams buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, sudaryta galimybė spręsti alkoholizmo problemą, tačiau šeimoje teigiami pokyčiai trumpalaikiai. Bylos duomenimis atsakovai nesugebėjo suvaldyti priklausomybės, atsisakyti įsisenėjusių įpročių, jie yra nepajėgūs tinkamai pasirūpinti sūnumi B. dėl priklausomybės alkoholiui. Atsakovai darbo neturi, A. T. jį prarado dėl girtavimo. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi keistis iš esmės, rūpestis vaiku turi būti stabilus ir visaapimantis: rūpinimasis vaiko sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš pateiktų raštų matyti, kad tėvai sūnaus sveikata nesidomėjo, nebuvo atvykę į darželį, nesidomėjo sūnaus ugdymu ir nebendravo su darželio pedagogais.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų ryšys su sūnumi nėra nutrūkęs, nes jie sūnų lanko, nors ir retai, minimaliai domisi vaiko sveikata, ugdymu, pastaruoju metu pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą, abu atsakovai yra VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamentą Švėkšnoje. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvo valdžia R. Š. ir motinos valdžia A. T. vaiko B. Š. atžvilgiu turėtų būti apribojama laikinai.

Atsakovams laikinai apribojus tėvo/motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas/motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų R. Š. ir A. T. materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. Š. iš kiekvieno po 180 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2019-04-01). Atsakovai teigė, kad neturi darbo ir jokių pajamų, todėl prašoma priteisti materialinio išlaikymo suma yra per didelė. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovai nedirbantys, neatleidžia jų nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, nes atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovų netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jiems būtų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas byloje nėra bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais iš kiekvieno atsakovo sūnaus išlaikymui priteistina po 120 Eur kas mėnesį mokamų išmokų nuo laikinosios globos nustatymo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams laikinai apribojama tėvo/motinos valdžia vaiko atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiam vaikui B. Š. nustatymo ir globėjo jam paskyrimo.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2019-04-01 B. Š. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas globos centras, veikiantis Raseinių pagalbos šeimai namuose, globos vieta nustatyta budinčios globėjos L. D. šeimoje, kuri tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko B. Š. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, B. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina budinčios globėjos L. D. šeimoje, ją paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir kitos patirtos išlaidos). Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos (CPK 83 str. 11 d. 14 p.). Atsakovams skirta antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus B. Š., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2019-04-01).

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2019-04-01).

Inicijuoti bylą dėl globos nustatymo B. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieškinį, B. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti budinčios globėjos L. D. šeimoje.

Nepilnamečio vaiko B. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti budintį globotoją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir laikino tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Kitą sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.