- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-369-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01126-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Press Express“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Press Express“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties neteisėto nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Patikimas verslas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Press Express“, prašydama įpareigoti atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovės „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose; už kiekvieną dieną, kai leidinys buvo išimtas iš prekybos tinklų ir neplatinamas, skirti atsakovei UAB „Press Express“ 1 000 Eur baudą ieškovės UAB „Patikimas verslas“ naudai; sprendimą priimti skubos tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Patikimas verslas“ 7 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės atstovas A. D. pateikė ieškinį teismui elektroniniu paštu, nurodė, jog norėdamas realizuoti savo teisę teikti procesinius dokumentus teismui elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovas tai turi daryti pagal nurodytą nustatytą tvarką, o ne elektroniniu paštu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia teikti tokį procesinį dokumentą, nei šį dokumentą pasirašyti, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas. Pažymėjo, jog ieškovas taip pat gali teikti pareiškimą, pasirašytą originaliu parašu. Be to, teismas nurodė, jog ieškinyje nenurodyta, kokiu pagrindu ieškovės vardu į teismą kreipiasi A. D., prie ieškinio nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šio asmens teisę ir įgalinimus atstovauti UAB „Patikimas verslas“ teisme. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nepateikti įrodymai apie ieškovę ir ieškinyje nurodytą advokatą siejančius sutartinius santykius. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovas įpareigotinas tiksliai ir aiškiai nurodyti, ko jis prašo (žalos atlyginimo ar baudos, t. y. netesybų), taip pat aiškiai ir tiksliai nurodyti tokio reikalavimo pagrindą bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus; jei reikalaujama neturtinės žalos, būtina nurodyti iš ko ji kildinama ir kokiu pagrindu priteistina. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovas privalo tiksliai apskaičiuoti ir nurodyti reikalaujamą priteisti pinigų sumą, susidariusią iki ieškinio padavimo, įkainoti ieškinį, o tai padaręs - apmokėti šį reikalavimą įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Kadangi pirmuoju reikalavimu ieškovas siekia, kad atsakovas tęstų jų sutartinius santykius, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įpareigojo už jį sumokėti 200 Eur dydžio žyminį mokestį. Išaiškino, kad su ieškiniu teikiami priedai turi būti patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė UAB „Patikimas verslas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą bylą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismui per EPP sistemą civilinėje byloje Nr. 2-6070-854/2019 2019 m. sausio 11 d. buvo pateiktas ieškinys atsakovei UAB „Press Expres“, sutartis su šia bendrove, dokumentas, įrodantis žyminio mokesčio sumokėjimą už šį ieškinį, išrašas iš VĮ Registrų centro, patvirtinantis, kad A. D. yra UAB „Patikimas verslas“ direktorius.
3.2. Vadovaujantis CPK 135 straipsniu, ieškinyje turi būti pateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą; šiame straipsnyje nėra reikalavimo pateikti sutartį su advokatu (jei byla vedama per advokatą, nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas).
3.3. Ieškinio dalykas yra aiškus – neteisėtai atsakovo nutraukta sutartis, ir dėl to daroma žala ieškovei. Pasak ieškovės, ji teismo prašė priteisti žalą iš atsakovės, ji daroma kasdien; žalą bus galima apskaičiuoti tik tuomet, kai atsakovas vėl laikysis sutarties sąlygų arba ją nutrauks taip, kaip numato distribucijos sutartis. Teigia nurodęs prašymą skirti atsakovei baudą, kad ji liautųsi pažeidinėti sutarties sąlygas, laikytųsi įsipareigojimų. Kadangi daroma žala leidinio reputacijai, prašys atlyginti ir neturtinę žalą.
3.4. Teismas neteisėtai prašo sumokėti 200 Eur žyminį mokestį, kadangi ieškovė neprašo modifikuoti sutartį, o priteisti žalą už nutrauktą sutartį ir skirti atsakovei baudą už nevykdomus įsipareigojimus.
3.5. Visus reikalavimus teisėja suprato, juos apibendrino, tačiau priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismą, o šios teisės realizavimo tvarka nenustatyta. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Kitaip tariant, kreipimasis į teismą pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sąlygų.
7. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su teismo reikalavimu pateikti procesinį dokumentą (ieškinį) teisės aktuose nustatyta tvarka, o ne elektroniniu paštu, arba pateikti pareiškimą, pasirašytą originaliu parašu. Pasak apelianto, jis ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6070-854/2019 pateikė per EPP sistemą dar 2019 m. sausio 11 d. Apeliacinės instancijos teismas šiuos teiginius pripažįsta nepagrįstais.
8. Visų pirma, iš su atskiruoju skundu pateikto išrašo iš EPP duomenų bazės, matyti, kad ieškovė UAB „Patikimas verslas“ ieškinį su priedais 2019 m. sausio 11 d. teikė ne į šią (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6070-854/2019), o civilinę bylą Nr. 2-4759-465/2019. Nagrinėjama civilinė byla užregistruota pagal 2019 m. sausio 14 d. elektroniniu paštu A. D. atsiųstą ieškinį. Pažymėtina, kad A. D. tą pačią dieną (2019 m. sausio 14 d.) elektroniniu paštu atsiuntė ir priedą, nurodydamas, jog siunčia „priedą prie šiandien atsiųsto uab patikimas verslas ieškinio“. Taigi, akivaizdu, jog atskirojo skundo argumentai apie 2014 m. sausio 11 d. į kitą civilinę bylą pateiktus procesinius dokumentus (bei jų priedus), neturi įtakos sprendžiant naujai pateikto ieškinio atitikimą procesinių dokumentų turinio reikalavimams.
9. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai (t.y. ir ieškinys) teismui pateikiami raštu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas. Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina pirmosios instancijos teismo reikalavimo pateikti tinkamai pasirašytą procesinį dokumentą teisingumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019 nurodė, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu) nėra nustatyta, todėl ieškovas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis, t. y. siekdamas realizuoti jam suteiktą teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas šio klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paštu. <...> teismui teikiami procesiniai dokumentai turi būti ne tik pasirašyti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu parašu, <...>, tačiau jie taip pat turi būti pateikiami specialia tvarka – būtent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paštu.
10. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog byloje yra VĮ Registrų centro išrašas, patvirtinantis, kad A. D. yra UAB „Patikimas verslas“ vadovas.
11. Ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai reikalauja pateikti sutartį su advokatu A. B.. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde cituojamas CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, pritaria, jog teisės normos ieškinio pateikimo momentu nereikalauja pridėti nurodyto advokato atstovavimo teisę patvirtinančius įrodymus. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas tik atkreipė dėmesį į tai, kad įrodymai apie ieškovės ir advokato sutartinius santykius nepateikti, o tai leidžia daryti išvadą, kad teismas šio trūkumo nelaikė esminiu. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei byla vedama per atstovą, procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o pagal CPK 119 straipsnį - kai abiem šalims byloje atstovauja advokatai, procesinius dokumentus vienos šalies advokatas tiesiogiai siunčia kitos šalies advokatui. Atsižvelgus į šias įstatymo nuostatas, paminėtas teismo pastebėjimas laikytinas tik siūlymu ieškovui pateikti atstovavimą patvirtinančius duomenis, ir nėra neteisėtas.
12. Skundžiama nutartimi teismas ieškovą įpareigojo tiksliai ir aiškiai nurodyti, ko jis prašo (žalos atlyginimo ar baudos, t.y. netesybų), taip pat aiškiai ir tiksliai nurodyti tokio reikalavimo pagrindą bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus. Apelianto manymu, jo nurodytas dalykas yra aiškus.
13. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), bei įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad ieškovės pateikto ieškinio dalykas bei faktinis pagrindas nėra aiškiai ir tinkamai suformuluotas, leidžiantis teismui nustatyti teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiškai išspręsti ginčą, apginant pažeistas ginčo šalių teises ir teisėtus interesus.
16. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kuo pasireiškia ieškinio dalyko ir pagrindo prieštaringumas, t. y., jog ieškinio preambulėje ieškovas nurodė teikiantis ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o reikalavimą įvardija kaip baudą. Atskirajame skunde apeliantė nors ir akcentuoja dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patiriamą žalą, tačiau taip pat nurodo, jog teisėja „nesupranta, kokiu pagrindu mes ieškome žalos atlyginimo ir baudos“. Be to, nurodoma, kad daroma žala leidinio reputacijai, todėl neturtinę žalą ieškovė taip pat prašys atlyginti. Taigi, tiek iš ieškinio, tiek ir iš atskirojo skundo turinio nėra aišku, ar ieškinio reikalavimas priteisti po 1 000 Eur per dieną yra reikalavimas atlyginti faktiškai patiriamą turtinę, ar/ir neturtinę žalą, ar tai netesybos (bauda), ir kodėl prašoma priteisti būtent tokio dydžio žalą per dieną. Atskirajame skunde viena iš aplinkybių nurodoma, kad ieškovė patiria žalą, nes netenka pajamų, tačiau faktines aplinkybes ieškovė turi nurodyti pirmosios instancijos teismui šalindama skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus, o ne atskirajame skunde. Apeliantas teigdamas, jog žala daroma kasdien ir ją bus galima paskaičiuoti tik tuomet, kai atsakovė vėl laikysis sutarties sąlygų, iš esmės nenurodė trukdžių sukonkretinti reikalavimą dėl žalos, patirtos iki ieškinio pateikimo momento (kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje), dydžio.
17. Nors teismas nepagrįstai nurodė, kad prašydama priteisti žalą, reikia įrodyti žalos faktą, dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos, nutartyje išdėstytas reikalavimas patikslinti reikalavimo pagrindą bei dalyką (ypač įvertinus, kad nustatyti ir kiti trūkumai (t. y. dėl procesinio dokumento pateikimo būdo), yra teisėtas. Pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas, kaip ne kartą yra pažymėta teismų praktikoje, ieškinio priėmimo stadijoje nevertinamas, tačiau bendro pobūdžio CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies reikalavimų nurodymas, laikytinas teismo pasiūlymu tinkamai pagrįsti ieškinį.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apeliantės argumentui, kad reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovo „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose, nėra reikalavimas dėl sutarties modifikavimo. Ieškovė reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus. Taigi, už šį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis kaip už neturtinį reikalavimą, t. y. 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, iš skundžiamos nutarties pašalinant šios nutarties 17 punkte paminėtą pirmosios instancijos teismo reikalavimą įrodyti atitinkamas aplinkybes, taip pat patikslinant, kad už pirmąjį ieškinio reikalavimą mokėtinas ne 200 Eur, o 100 Eur žyminis mokestis.
20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas nenurodė jokių objektyvių duomenų dėl teisėjos G. Č. šališkumo, iš esmės visi skundžiamoje nutartyje nustatyti procesinio pobūdžio reikalavimai teisiškai pagrįsti.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovei terminą trūkumams pašalinti, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, ieškovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartis keistina, iš motyvuojamosios dalies pašalinant įpareigojimą ieškovei „įrodyti žalos faktą, dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos“; taip pat nurodant, jog už pirmąjį ieškinio reikalavimą mokėtinas ne 200 Eur, o 100 Eur žyminis mokestis; kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
22. Apeliantei nustatytinas 20 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį, iš motyvuojamosios dalies pašalinant įpareigojimą ieškovei „įrodyti žalos faktą, dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos“; taip pat nurodant, jog už pirmąjį ieškinio reikalavimą (įpareigoti atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovės „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose) mokėtinas ne 200 Eur, o 100 Eur žyminis mokestis.
Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Nustatyti ieškovei UAB „Patikimas verslas“ 20 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams (su atitinkamais šioje nutartyje nurodytais pakeitimais) pašalinti.