- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-834-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01126-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Patikimas verslas“
- Atsakovas
- UAB „Press Express“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovui UAB „Press Express“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir neteisėto nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nust at ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Patikimas verslas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Press Express“, nurodydamas, jog teikia ieškinį dėl sutarties sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir neteisėto nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė: 1) teismo sprendimu įpareigoti atsakovą vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovo „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose; 2) už kiekvieną dieną, kai leidinys, pažeidžiant sutarties sąlygas, buvo išimtas iš prekybos tinklų ir neplatinamas, skirti atsakovui 1 000 Eur baudą ieškovo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: pateikti įstatymų nustatyta tvarka pasirašytą ieškinį, pateikti įrodymus apie A. D. įgalinimus atstovauti ieškovą, patikslinti reiškiamą turtinį reikalavimą bei nurodyti jo faktinį pagrindą, nurodyti ieškinio sumą, apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti ieškinio priedus, ieškinio ir jo priedų egzempliorių pateikti tiek, kad po vieną tektų teismui ir atsakovui.
3. Ieškovui nutartį apskundus atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties dalį, iš motyvuojamosios dalies pašalinant įpareigojimą ieškovei „įrodyti žalos faktą, dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos“; taip pat nurodant, jog už pirmąjį ieškinio reikalavimą (įpareigoti atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovės „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose) mokėtinas ne 200 Eur, o 100 Eur žyminis mokestis. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
4. Šalindamas trūkumus ieškovas pateikė naują ieškinį, kuriame taip pat nurodė, jog tai ieškinys dėl sutarties sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir neteisėto nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje suformulavo reikalavimus: 1) teismo sprendimu įpareigoti atsakovą vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovo „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose; 2) už kiekvieną dieną, kai leidinys, pažeidžiant sutarties sąlygas, buvo išimtas iš prekybos tinklų ir neplatinamas, skirti atsakovui 1 000,00 Eur baudą ieškovo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, konstatavo, kad ieškovas nėra pašalinęs esminių ieškinio trūkumų, dėl kurių procesas teisme yra negalimas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismo nurodytų trūkumų dėl reiškiamo turtinio reikalavimo dalyko ir pagrindo naujai teikiamame ieškinyje visiškai nešalino, nenurodė ieškinio sumos, ieškinys nėra tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu. Dėl šios priežasties teismas nustatė ieškovui papildomą terminą ieškinio trūkumams (tiksliai suformuluoti turtinio reikalavimo dalyką, aiškiai nurodyti jo pagrindą) pašalinti. Šia nutartimi ieškovas taip pat įpareigotas papildomai primokėti 50,00 Eur žyminio mokesčio už byloje reiškiamą reikalavimą įpareigoti atsakovą toliau vykdyti šalių sudarytą distribucijos sutartį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovas visiškai nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu reiškiamo turtinio reikalavimo, todėl turi už turtinį reikalavimą sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.
6. Teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nustatytu terminu ieškovas pateikė mokėjimo nurodymo dėl 50,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo kopiją su lydinčiu raštu, kuriame nurodė, jog teikia teismo reikalautas kvitas. Jokių kitų prašymų teismo nustatytu terminu negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nutarė laikyti nepaduotu ieškovo UAB „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovui UAB „Press Express“ ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
8. Teismas nurodė, kad primokėdamas dalį žyminio mokesčio ieškovas pašalino savo ieškinio neturtinio reikalavimo trūkumus, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškinio priimti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas visiškai nešalino esminių jo teikto ieškinio trūkumų, t. y. neįvykdė teismo įpareigojimo tiksliai suformuluoti turtinio reikalavimo dalyką, aiškiai nurodyti jo pagrindą, taip pat turtinį reikalavimą įkainoti (apskaičiuoti ieškinio sumą) ir apmokėti jį žyminiu mokesčiu, net ir po to, kai toks įpareigojimas jam buvo nustatytas pakartotinai.
9. Teismas sprendė, kad ieškovui nepašalinus 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nurodytų esminių ieškinio trūkumų, ieškinys turi būti laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir grąžinti teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 29 d. yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ieškovas aiškiai ir tiksliai išdėstė ieškinio dalyką ir pagrindą, sumokėjo žyminį mokestį, taigi ištaisė visus teismo konstatuotus trūkumus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui dėl to, kad teismas nustatė, jog ieškovas nepašalino visų teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje konstatuotų trūkumų.
6. Iš 2019 m. kovo 27 d. pirmosios instancijos teisme gautų ieškovo siųstų dokumentų matyti, kad ieškovas per teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nustatytą terminą, skirtą ieškinio trūkumams (tiksliai suformuluoti turtinio reikalavimo dalyką, aiškiai nurodyti jo pagrindą, taip pat turtinį reikalavimą įkainoti (apskaičiuoti ieškinio sumą) ir apmokėti jį žyminiu mokesčiu) pašalinti pateikė tik lydraštį bei mokėjimo nurodymą, kuriuo patvirtinamas faktas, kad ieškovas sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kitų teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ieškovas nešalino, nenurodė, kad jų dėl kokių nors priežasčių pašalinti negali ar pašalinimui reikalingas ilgesnis laiko tarpas. Vien ieškovo subjektyvus įsitikinimas, kad jis ieškinyje tinkamai nurodė pagrindinius ieškinio elementus (dalyką ir pagrindą), sumokėjo tinkamo dydžio žyminį mokestį, nesudarė pagrindo ieškovui nevykdyti galiojančioje teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų dėl ieškinio trūkumų šalinimo.
7. Kadangi 2019 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovas buvo, be kita ko, įpareigotas sumokėti 50,00 Eur žyminio mokesčio už byloje reiškiamą, pirmosios instancijos teismas gavęs įrodymus apie 50,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad primokėdamas dalį žyminio mokesčio ieškovas pašalino savo ieškinio neturtinio reikalavimo (įpareigoti atsakovą vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir toliau platinti ieškovo „Laisvą laikraštį“ visuose prekybos tinkluose) trūkumus.
8. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo teiginiui, kad ieškovas neįvykdė teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo tiksliai suformuluoti turtinio reikalavimo dalyką, aiškiai nurodyti jo pagrindą, įkainoti turtinį reikalavimą įkainoti (apskaičiuoti ieškinio sumą) ir apmokėti jį žyminiu mokesčiu, kadangi nenurodė jokių aplinkybių dėl šių trūkumų šalinimo, su šių teismo nustatytų trūkumų šalinimu susijusių prašymų teismui neteikė.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti įgyvendinama bet kokia tvarka ar paties asmens pasirenkama laisva forma, šia teise negali būti piktnaudžiaujama. Todėl procesiniame įstatyme yra konkrečiai apibrėžti reikalavimai, kurie privalomi visiems be išimties teismui ieškinius, pareiškimus ar skundus teikiantiems asmenims (CPK 2 str., 5 str. 1 d., 111 str., 114 str., 135 str.) (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2017).
10. Tinkamu procesinio dokumento trūkumų pašalinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų pašalinimas. Trūkumų tinkamas nepašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, leidžiančiu teisėjui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. laikyti procesinį dokumentą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
11. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta aukščiau, ieškovas nepašalino visų teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad trūkumai, kurių ieškovas nepašalino, buvo nustatyti ne tik 2019 m. kovo 15 d., tačiau ir ankstesnėje (t. y. 2019 m. sausio 18 d.) nutartyje, taigi, ieškovas aukščiau nurodytų trūkumų nepašalino nei per teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartyje, nei per 2019 m. kovo 15 d. nutartyje ieškovui pakartotinai skirtą terminą. Pagrindo dar kartą skirti papildomą terminą ieškovo nepašalintiems ieškinio trūkumams šalinti apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su ieškinio trūkumų šalinimu ir ieškinio palikimu nenagrinėtu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.