- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- AN2-98-581/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00040-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. J. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį bauda 170 Eur ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nutarimu M. J. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. kovo 5 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą automobilį per ištisinę horizontaliąją kelių ženklinimo liniją bei sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“.
Šalies argumentai
2. Nutarimą M. J. įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį pakeisti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas ir Nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikyti M. J. nėra pagrindo.
Šalies argumentai
4. M. J. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį ir jo skundą patenkinti – sutrumpinti Nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Skunde nurodomi šie argumentai:
4.1. Teismas neatsižvelgė į jo asmenybę bei pažeidimo pavojingumą ir nepagrįstai netenkino jo skundo. Nuo pat pradžių jis su pažeidimu sutiko ir dėl jo labai gailisi. Iš karto apmokėjo paskirtą mokėjimo nurodyme baudą, tačiau mano, kad jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra per griežtas, atsižvelgiant į jo padarytą pažeidimą ir asmenybę. Jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki vieno mėnesio. Atėmus vairuotojo teises trijų mėnesių terminui, jis netektų darbo ir liktų be pajamų. Jis turi du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), turi būsto paskolą 40 611,11 Eur dydžio. Žmona dirba pamainomis, kai ji dirba, jis vežioja sūnų į darželį. Vairuotojo teises turi nuo 2004-09-1, vairuoja atsakingai, per beveik 15 metų yra baustas administracine tvarka du kartus už mažareikšmius nusižengimus, nors automobilį vairuoja kiekvieną dieną. Atmesdamas skundą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo baustas už greičio viršijimą, su šia aplinkybe sutinka, tačiau pažymi, kad per penkiolika metų dirbant vairuotoju du pažeidimai yra labai mažai, nes jis vairuoja nuolat. Paskutinis pažeidimas, kuomet viršijo greitį, yra padarytas viršijant jį 11 km, t. y. jis nėra taisykles pažeidinėjantis vairuotojas. Šis pažeidimas yra visiškai atsitiktinis, pirmą kartą važiuojant šiuo keliu, nepastebėjo, kad yra šalutinis kelias ir lenkimą baigė per ištisinę juostą, tačiau manevrą pradėjo esant punktyrinei linijai, įvertino, kad priekyje nėra jokių automobilių ir lenkė neviršydamas leistino greičio kitą automobilį, t. y. niekam realiai nesukėlė pavojaus, nebuvo kitų automobilių, nebuvo sukelta jokia avarinė situacija. Prašo atsižvelgti į mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą individualizuojant jam nuobaudą.
4.2. Jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Nors jis lenkimo manevrą atliko draudžiamoje vietoje, tačiau toks jo manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, priešpriešinėje juostoje nebuvo transporto priemonių, manevro atlikimo metu nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas.
4.3. Už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis baudžiamas pirmą kartą, su pažeidimu sutiko, labai gailisi, baudą sumokėjo, išlaiko mažamečius vaikus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai rodo, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, o šis pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, jis charakterizuojamas labai teigiamai. Mano, kad specialiosios teisės atėmimo 3 mėnesiams taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikšminga, t. y. ji reikalinga darbe, kuris yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat nuvykti į darbą bei šeimos poreikių tenkinimui. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrus švelnesnę nuobaudą, t. y. trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę nei yra numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. Mano, kad šiuo atveju yra išskirtinio pobūdžio aplinkybės, nes jis charakterizuojamas labai gerai, teisė būtina jo darbui, jos netekus neteks darbo ir nukentės jo šeima, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių.
4.4. Pažymi, kad tokios praktikos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo laikosi ir kiti teismai, pvz. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-127-380/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 506-174/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-174/2018, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis nusižengimo byloje Nr.AN2-13-282/2018. Šiose bylose aplinkybės iš esmės sutampa su jo, todėl šia teismų praktika galima vadovautis kaip precedentu.
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė A. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad M. J. administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta teisingai, buvo įvertintos visos aplinkybės ir ištirti visi įrodymai. Pažymi, kad M. J. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti jam reikalinga tinkamai atlikti darbo funkcijas, tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais, grąžinti kreditą, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamas pagrindas, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos poreikiai negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. J. padarytas pažeidimas kėlė didelį pavojų tiek pačiam jam, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jo padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Šiuo atveju jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis M. J. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra, paskyrus jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliaciniu skundu neginčijama M. J. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinio poveikio priemonės paskyrimo klausimas. Apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).
10. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Apygardos teismas konstatuoja, kad netenkindamas M. J. skundo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, apylinkės teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, M. J. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį bei pagrįstai nurodė, jog M. J. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta teisingai, o švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų ANK 22 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos paskirtį, nuostatoms. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, M. J. skunde nurodomas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra, jų nenustatė ir skundą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas.
12. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad M. J. padarytas nusižengimas kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. J. lenkė kitą automobilį draudžiamoje vietoje – per ištisinę horizontaliąją kelių ženklinimo liniją bei sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, tokį manevrą jis atliko pavojingoje kelio vietoje, be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, esant gana sudėtingoms oro sąlygoms – lyjant lietui ir esant šlapiai kelio dangai. Skunde akcentuojamos aplinkybės, jog dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių pasekmių, jo manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, priešpriešinėje juostoje nebuvo transporto priemonių, manevro atlikimo metu nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas ir kt., niekaip nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo, tuo atveju, jeigu dėl jo veiksmų kiltų papildomų pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Nors skunde nurodoma, kad M. J. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, tačiau apylinkės teismas pagrįstai šioje vietoje nurodė ir vertino tai, jog M. J. ir anksčiau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus – 2014 m. spalio 31 d. sprendimu baustas už tai, kad paliko stovėti automobilį šalia geltonos ištisinės kelio ženklinimo linijos, kur sustoti ir stovėti yra draudžiama bei 2018 m. liepos 25 d. sprendimu baustas už leistino nustatyto greičio viršijimą, kuris, be kita ko, galiojo ir aptariamo nusižengimo padarymo metu. Taigi, teisės pažeidimus jis padaro nebe pirmą kartą. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sumokėjo paskirtą baudą, niekada nėra baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus, dirba, turi šeimą, moka paskolą bankui, gerai charakterizuojamas ir kt. yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Paminėtas aplinkybes Nutarimą priėmusi institucija įvertinto M. J. skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, kurios paskirtos minimalaus dydžio, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą į jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis išimtinai jomis, trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Minėta, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones pažeidėjams, jos yra individualizuojamos, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kt. (ANK 34 straipsnis), todėl apelianto skunde nurodomos kitų teismų išnagrinėtos administracinių nusižengimų bylos, kuriose pažeidėjams buvo sutrumpinta/neskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (šios nutarties 4.4. punktas), šioje byloje nelaikytinos precedentais, ir, minėta, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybių visumą, M. J. asmenybę, jam paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra individualizuotos tinkamai.
13. M. J. skunde plačiai išdėstė ir aplinkybes dėl jam, jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės, kaip skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. J. negalės atlikti darbo funkcijų, bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti pareigas šeimai ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju M. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, tinkamai pasirūpinti savo šeima, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti apelianto teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apylinkės teismas visas paminėtas aplinkybes teisingai įvertino ir padarė motyvuotą bei pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju apelianto skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą.
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai M. J. netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį M. J. ir taip nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad ši administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.
15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.