- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-31
- Bylos Nr.
- AN2-13-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00164-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo G. K. skundas atmestas, o Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2017 m. spalio 13 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (Institucija) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės krašto kelių Šiauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė (duomenys neskelbtini), kelio ruože, pažymėtame ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) („Šalutinis kelias iš dešinės“), vairuodamas autobusą „Autosan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitą transporto priemonę kirto ištisinę liniją ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1. punkto reikalavimus. Minėtu nutarimu G. K. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
2017 m. spalio 26 d. G. K. pateikė skundą dėl 2017 m. spalio 13 d. nutarimo ir prašė jį pakeisti, neatimant teisės vairuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi G. K. skundą atmetė, o Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-1008/2017 panaikinti ir pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis pripažino savo padarytą nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog jo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, jog per 32 metus dirbant vairuotoju jis nėra nei karto baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo padarytas nusižengimas konkrečioje situacijoje niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti automobilį jam yra reikalinga, nes tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšįų apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas G. K. skundą ir spręsdamas, kad G. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo, netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti G. K. neskiriant administracinio poveikio priemonės.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad G. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš teismo nutarties, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog asmuo nesukėlė pavojingos situacijos, aplenkdamas transporto priemonę neviršijo leistino greičio, nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, į tai, kad lenkiama transporto priemonė buvo kombainas, kuris yra lėtaeigis ir kurio greitis nėra didelis. G. K. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad G. K. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš viso nėra baustas, nors turi 32 metų vairavimo stažą, ir tai rodo, kad jis yra atsakingas, Kelių eismo taisyklių neignoruojantis vairuotojas. Iš pateiktų duomenų matyti, jog G. K. specialiosios teisės turėjimas yra būtinybė, nes vairavimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis (b. l. 12). Nagrinėjamoje byloje padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, nėra ypatingai šiurkštus, todėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai iš esmės buvo laikytas kaip vienas šiurkščiausių administracinių nusižengimų.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį G. K. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, G. K. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 13 d. nutarimu paskirtą nuobaudą – 170 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams – sušvelninti ir G. K. netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.