- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-848-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-03116-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- O. R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. N.
Teisėja Nijolė Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03116-2015-1
NUTARTIS
2016 m. gegužės 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (apeliantė) O. R. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. P. skundą suinteresuotiems asmenims A. N., antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašė teismo panaikinti antstolio K. K. 2015-11-19 surašytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S15-40944 ir priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolio K. K. 2015-11-19 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S15-40944 vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00929 yra neteisėtas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu civilinėje byloje 2-1263-299/2013 patvirtinta O. R. P. ir A. N. taikos sutartimi buvo paskirta naudotis: O. R. P. – 1 611 kv. m atskirai naudojama žeme ir 147 kv. m bendrai naudojama žeme, o A. N. – 906 kv. m atskirai naudojama žeme, jos 1 metro pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taku bei 83 kv. m bendrai naudojama žeme. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-60-204/2015 atmetė A. N., kuri prašė teismo įpareigoti atsakovę O. R. P. pašalinti metalinę tvorą nuo pėsčiųjų tako, ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-887-459/2015 teismo 2015-02-23 sprendimą paliko nepakeistą. Kolegija padarė išvadą, jog teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie jos nurodytą naudojimosi sklypu (ties taškais 26, 27, 28) pažeidimą, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyti kitokie šios tvarkos pažeidimai (ties taškais 23 ir 24 tvora pagal planą nėra atkelta 65 cm), kurių ieškovė neprašė pašalinti. Taigi, antstolis nepagrįstai revizavo įsiteisėjusius Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2013 ir 2015-02-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-60-204/2015, surašė dokumentą – vykdymo išlaidų apskaičiavimą be įstatymo nustatyto pagrindo. Antstolis, lankydamasis vietoje, rado tokią padėtį, dėl kurios buvo susitarta sudarant taikos sutartį ir kuri galioja šiuo metu. Neaišku, kodėl antstolis nutarė be pagrindo iš pareiškėjos išieškoti pinigines sumas už nebūtus pažeidimus.
Antstolis K. K. 2015-12-18 patvarkymu Nr. S15-44747 netenkino pareiškėjos skundo. Motyvavo, jog išieškotoja A. N., norėdama tinkamai įgyvendinti savo teises, pagal teismo 2013-09-18 nutartimi patvirtintą taikos sutartį 2015-10-20 kreipėsi į antstolį ir pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1263-299/2013. Priėmęs vykdomąjį dokumentą, 2015-10-26 antstolis įpareigojo skolininkę laikytis teismo 2013-09-18 nutartimi nustatytos naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos: nekliudyti A. N. naudotis 906 kv. m atskirai naudojama žeme, 1 m pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taku bei 83 kv. m bendrai naudojama žeme, taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas 2015-10-26 Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S15-37254, jo skolininkė neskundžia. Antstolio procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2015-11-05. 2015-11-11 į antstolio kontorą atvykusi skolininkė pateikė pranešimą, kad išieškotojai nesudaro jokių kliūčių naudotis pėsčiųjų taku ir bendrai naudojama žeme, taip pat kad minėtuose objektuose nėra jokių vartų ar tvorų ir kitaip nekliudoma vykdyti 2014 m. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo. 2015-11-12 į antstolio kontorą atvykusi išieškotoja pateikė pranešimą, kuriame paaiškino, kad susipažinusi su skolininkės pranešimu, mano, kad jame pateikta neteisinga informacija. Nurodė, kad plane pažymėtu pėsčiųjų taku naudotis negali, nes skolininkė nesuteikia tokios galimybės, yra užtvertos tvoros ir paleistas šuo. 2015-11-12 priimtas antstolio reikalavimas Nr. S15-40005, kuriuo iš vykdomosios bylos šalių pareikalauta 2015-11-19 10.00 val. dalyvauti antstoliui nustatant vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00929 vykdymui būtinus duomenis dėl galimybių naudotis pėsčiųjų taku. Tuo laiku nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išieškotojai yra sudarytos kliūtys naudotis 1 metro pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taku, esančiu skolininkės sklype, – takelio pradžia yra užtverta tvora, kliudanti takeliu naudotis. Aktas nesurašytas, skolininkė žodžiu įsipareigojo kliūtį pašalinti. 2015-11-19 Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S15-40944 apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje. 2015-11-27 gautas išieškotojos pranešimas, kad skolininkė pašalino kliūtis, trukdžiusias patekti į rūsį, pretenzijų dėl naudojimosi žemės sklypu ir takeliu nebeturi. 2015-12-10 gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. 2015-12-14 išieškotoja pateikė pranešimą ir patikslino, kad skolininkė po antstolio atvykimo 2015-11-19, praėjus 6 dienoms, atkėlė tvorą, dėl to jai priklausantis naudotis 1 m pločio pėsčiųjų takas buvo grąžintas, neliko kliūčių patekti į jai priklausantį rūsį. Nurodė, kad iki antstolio atvykimo kliūtys naudotis pėsčiųjų taku nebuvo pašalintos, nebuvo laikomasi taikos sutartimi nustatytos naudojimosi tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-09 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad vykdomasis dokumentas išieškotojos pateiktas antstoliui pagrįstai, vykdomojo dokumento pateikimo metu kliūtys išieškotojai naudotis taku egzistavo, antstolis atliko teisės aktuose numatytus vykdymo veiksmus, todėl skolininkė privalo sumokėti už juos apskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str. 1, 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriais grindė skundo teismui reikalavimus. Papildomai paaiškina, jog byloje teismas padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas, jog vykdomojo rašto pagrindu pagrįstai užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/15/00929; jog antstolis 2015-11-19 10.00 val. nustatė, jog išieškotojai yra sudarytos kliūtys naudotis 59 kv. m pėsčiųjų taku, nes tai niekur neužfiksuota ir yra tik išieškotojos teiginiai ir ši aplinkybė yra esminė, dėl jos antstolio veiksmai (vykdymo išlaidų skaičiavimas) yra neteisėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Atsikirtimą grindžia tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, kuriais rėmėsi priimdamas 2015-12-18 patvarkymą Nr. S15-44747 dėl pareiškėjos skundo. Papildomai nurodo, jog nuvykus į skolininkės gyvenamąją vietą 2015-11-19 10.00 val., skolininkė žodžiu, antstoliui girdint, įsipareigojo pašalinti kliūtis. 2015-11-27 ir 2015-12-14 gavo išieškotojos pranešimus, jog skolininkė pašalino kliūtis, trukdžiusias patekti į rūsį, jog pretenzijų dėl naudojimosi žemės sklypu ir taku nebėra. Pažymi, jog skolininkė kliūtis, trukdžiusias išieškotojai naudotis pėsčiųjų taku, pašalino po antstolio atvykimo į pažeidimo vietą. Įstatymas imperatyviai nenumato antstoliui pareigos surašyti aplinkybes patvirtinantį aktą, kai atvykstama į skolininko gyvenamąją vietą patikrinti su vykdomąja byla susijusių dokumentų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė). Svarbu, kad įkainis už šį veiksmą yra įtrauktas į skundžiamą Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, skolininkė neneigia, jog antstolis buvo atvykęs į pažeidimo vietą. Kliūtis skolininkė pašalino praėjus 6 dienoms po antstolio nuvykimo į pažeidimo vietą, taigi jau po vykdomosios bylos užvedimo. Vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apeliantės ir suinteresuoto asmens argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).
- apeliantė neginčijo ir neginčija fakto, jog antstolis 2015-11-19 10.00 val. buvo atvykęs į pažeidimo vietą ir antstoliui ji žodžiu įsipareigojo pašalinti kliūtis (ties takelio pradžioje užtvertą tvorą, kliudančią takeliu naudotis),
- apeliantė buvo antstolio tinkamai informuota apie tai, jog antstolis vykdo būtent 2013-12-19 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1263-299/2013, išduotą 2013-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1263-299/2013 patvirtintos taikos sutarties pagrindu (taikos sutartimi šalys, inter alia, susitarė, jog A. N. naudosis 906 kv. m atskirai naudojama žeme, 1 metro pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taku bei 83 kv. m bendrai naudojama žeme),
- apeliantė neneigė aplinkybės, jog pažeidimą pašalino būtent po antstolio vizito į pažeidimo vietą (vykdomoji byla tuo metu jau buvo užvesta),
teismas daro išvadą, jog skundžiamas 2015-11-19 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S15-40944 yra priimtas teisėtai ir jame nurodytos vykdymo išlaidų sumos, tarp jų ir vykimo į vykdymo veiksmų atlikimo vietą išlaidos, skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla, patikrinimo išlaidos, yra pagrįstos ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 p. (Vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti šias procesinių dokumentų formas, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą (4 priedas), 3 lentelės 22 p. (Vykimas į vykdymo veiksmų atlikimo vietą ne išieškotojo ir ne skolininko transportu, jeigu atstumas yra daugiau kaip 5 kilometrai nuo antstolio kontoros (skyriaus) buveinės vietos: po 0,4 euro už 1 kilometrą), 40 p. (Vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110) nustatyta teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (CPK 185 str.). Akivaizdu, jog skolininkei nevykdant 2013-12-19 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1263-299/2013, antstolis privalėjo imtis priverstinių priemonių, vadinasi, turi pagrįstą teisę į visų vykdymo išlaidų (būtinųjų, papildomų išlaidų, atlyginimo antstoliui) atlyginimą šioje vykdomojoje byloje.
Apeliantės argumentai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-887-459/2015 teismo 2015-02-23 sprendimą paliko nepakeistą, ginčo atveju neturi jokios teisinės (ir (ar) prejudicinės) reikšmės, nes ne nurodomo sprendimo ir nutarties pagrindu, o 2013-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2013, pagrindu buvo išduotas 2013-12-19 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1263-299/2013 ir antstolio šiuo atveju pagrįstai ir teisėtai vykdytas.
Kitas apeliantės argumentas, jog tai, kad yra sudarytos minėtos kliūtys išieškotojai naudotis pėsčiųjų taku, niekur neužfiksuota ir pan., vertinamas kaip nepagrįstas bei paneigtas pačios apeliantės veiksmais – ji neginčija ir nėra pagrindo netikėti antstolio užfiksuota aplinkybe, jog pažeidimus apeliantė įsipareigojo pašalinti ir pašalino tik po antstolio atvykimo į pažeidimo vietą ir susitikimo su skolininke.
Remiantis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.