- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- 2-60-204/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- O. R. P.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis, Antanas Butautas
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei A. N., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovei O. R. P., jos atstovui advokatui Antanui Butautui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei O. R. P. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (CPK 247 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti metalinę tinklinę tvorą nuo pėsčiųjų tako UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtame 0.2747 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo plane pažymėto indeksu 2B dalies, pažymėtos žymenimis 26, 27, 28, taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys yra 0,2747 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Joms nesutariant dėl jų nuosavybės teisių į nurodytą žemės sklypą realizavimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2014 patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Pagal UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtą žemės sklypo planą ieškovei A. N. paskirta naudotis 906 kv.m. atskirai naudojama žeme, tame skaičiuje vieno metro pločio ir 59 kv.m pėsčiųjų taku, plane pažymėtu indeksu 2B, bei 83 kv.m bendrai naudojama žeme.
Nurodo, kad atsakovė savo žemės sklypo dalį, o taip pat minėto pėsčiųjų tako dalį, UAB „Drava“ plane pažymėtą žymenimis 26, 27, 28, yra užtvėrusi metaline tinkline tvora, tuo suvaržydama ieškovės teisę naudotis jai paskirto pėsčiųjų tako dalimi, kuria patenkama į ieškovei priklausantį kiemo rūsį, plane pažymėtu „Rūsys“. Ieškovei kitu būdu patekti į rūsį ir juo naudotis nėra galimybių. Atsakovė nepagrįstai reikalauja jos panaikinti nuo rūsio paviršiaus augančius dekoratyvinius krūmus, o taip pat atsisako panaikinti ginčo tvorą.
CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Todėl ieškovė reiškia ieškinį atsakovei, reikalaudama pašalinti nuo ieškovei priklausančio pėsčiųjų tako dalies metalinę tinklinę tvorą, trukdančią jai naudotis šio tako dalimi ir kiemo rūsiu.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Rimantas Šimkaitis prašo patenkinti ieškinį, nurodo, kad reikalavimas pagrįstas, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė O. R. P. su ieškiniu nesutinka, paaiškino ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2013 patvirtino šalių taikos sutartį, kuria buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarka pagal UAB „Drava“ paruoštą 2013 m. liepos 11 d. žemės sklypo planą. Šis planas tenkino ir trečiojo asmens - AB „Lietuvos geležinkeliai“ interesus. Pagal šį planą ieškovė į savo rūsį turi patekti per vieno metro pločio pėsčiųjų taką, einantį atsakovės žemės sklypu, kuriuo naudotis trukdo ant rūsio ir prie jo esantys krūmynai, kuriuos prilaiko atsakovės metalinė tvora, kad šie nevirstų į atsakovės kiemą. Atsakovė sąmoningai krūmų nekerta, kad galėtų reikšti nepagrįstas pretenzijas. Teisėja, patvirtinusi taikos sutartį, vadovaujantis UAB „Drava“ paruoštu 2013 m. liepos 11 d. žemės sklypo planu, buvo vietoje ir matė tikrąją padėtį. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu 2014-10-08, dalyvaujant ieškovei, atsakovei, trečiojo asmens atstovui, UAB „Drava“ atstovui, projektuotojui G. K., teismas įsitikino, kad taikos sutarties sąlygos yra įvykdytos. G. K. prietaisų pagalba nustatė ir teismui paaiškino, kad atsakovės metalinė tvora yra apie keturių metrų atstumu nuo 2013 m. liepos 11 d. žemės sklypo plane numatyto pėsčiųjų tako ir, kad takas turėtų eiti daugmaž per ieškovės rūsio vidurį. Teismas taip pat įsitikino, kad ieškovė turi galimybę pasidaryti 1 metro pločio pėsčiųjų taką, iškirtusi ant jos rūsio augančius alyvų krūmus ir išlyginusi žemę.
Atsakovės atstovas advokatas A. B. prašo atmesti ieškinį, nurodo, kad ieškinys pareikštas ne tuo pagrindu.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB „Lietuvos geležinkeliai“, atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo paliekantis teismui spręsti ieškinio reikalavimus, nurodo nedalyvausiantis bylos nagrinėjime.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos, šalių, jų atstovų advokatų paaiškinimų matyti, kad ieškovė ir atsakovė yra 0,2747 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės (b.l. 12-13). Joms nesutariant dėl jų nuosavybės teisių į nurodytą žemės sklypą realizavimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2014 patvirtinta šalių taikos sutartimi buvo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka pagal UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtą žemės sklypo planą, paskiriant naudotis atsakovei O. R. P. 1611 kv.m. atskirai naudojama žeme ir 147 kv. m. bendrai naudojama žeme, o ieškovei A. N. - 906 kv.m. atskirai naudojama žeme, tame skaičiuje vieno metro pločio ir 59 kv.m pėsčiųjų taku, bei 83 kv.m bendrai naudojama žeme (b.l. 10).
Byloje pateiktas UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtas žemės sklypo planas, kuriame nurodyta, kuriomis žemės sklypo dalimis šalys susitarė naudotis (b.l. 15). Ieškovė nurodo, kad atsakovė užtvėrė tvora pėsčiųjų taką, naudojimo plane pažymėtą indeksu 2B žymenimis 26, 27, 28, todėl ji negali pateikti į jai priklausantį kiemo rūsį, plane pažymėtu „Rūsys“.
Atsakovė į bylą pateikė fotonuotraukas su rūsio ir vielinės bei medinės tvorų vaizdais (b.l. 19,20,27).
Iš Išvažiuojamojo teismo posėdžio 2014-10-08, kuriuo norėta įsitikinti ar įvykdytos sąlygos, nurodytos plane, ar perkelta tvora, kad ieškovė galėtų patekti į savo rūsį, protokolo matyti, kad UAB „Drava“ specialistas - liudytojas G. K. nurodė, jog takas ties taškais 21 ir 28 yra padarytas, tačiau ties 23 ir 24 taškais tvora pagal planą nėra atkelta 65 cm.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 str., savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovė, būdama žemės sklypo savininke, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos atsakovės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).
Išnagrinėjus byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad šalių bendru susitarimu buvo nustatyta abiems šalims priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, kuri buvo patvirtinta teismo nutartimi. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyti kitokie šios tvarkos pažeidimai, kurių ieškovė neprašė pašalinti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie jos reikalavime nurodytą teisės pažeidimą, nepateikė naujai sudaryto naudojimosi žemės sklypu plano projekto, todėl patikslintas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str.).
Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 381,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei. Pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, nes ji nuo šių išlaidų atleista (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei O. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.