- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- 2A-887-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01020-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Jolanta Gailevičienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- O. R. P.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-887-459/2015
NUTARTIS
2015 m. birželio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei O. R. P. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintame ieškinyje prašė teismo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti metalinę tinklinę tvorą nuo pėsčiųjų tako, UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtame 0.2747 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo plane pažymėto indeksu 2B dalies, pažymėtos žymenimis 26, 27, 28. Nurodė, kad šalys yra 0,2747 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Joms nesutariant dėl nuosavybės teisių į nurodytą žemės sklypą realizavimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2014 patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Pagal UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtą žemės sklypo planą ieškovei A. N. paskirta naudotis 906 kv. m atskirai naudojama žeme, įskaitant vieno metro pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taką, plane pažymėtą indeksu 2B, bei 83 kv. m bendrai naudojama žeme. Atsakovė savo žemės sklypo dalį, o taip pat minėto pėsčiųjų tako dalį, UAB „Drava“ plane pažymėtą žymenimis 26, 27, 28, yra užtvėrusi metaline tinkline tvora, taip suvaržydama ieškovės teisę naudotis jai paskirto pėsčiųjų tako dalimi, kuria patenkama į ieškovei priklausantį kiemo rūsį. Atsakovė nepagrįstai reikalauja panaikinti ant rūsio paviršiaus augančius dekoratyvinius krūmus, o taip pat atsisako panaikinti ginčo tvorą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-23 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog iš 2014-10-08 išvažiuojamojo teismo posėdžio, kurio metu norėta įsitikinti, ar įvykdytos sąlygos, nurodytos plane, ar perkelta tvora, kad ieškovė galėtų patekti į savo rūsį, protokolo matyti, kad UAB „Drava“ specialistas liudytojas G. K. parodė, jog ties taškais 21 ir 28 takas yra padarytas, tačiau ties 23 ir 24 taškais tvora pagal planą nėra atkelta 65 cm. Šalių bendru susitarimu buvo nustatyta šalims priklausančio žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarka, kuri patvirtinta teismo nutartimi. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyti kitokie šios tvarkos pažeidimai, kurių ieškovė neprašė pašalinti. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie jos reikalavime nurodytą teisės pažeidimą, nepateikė naujai sudaryto naudojimosi žemės sklypu plano projekto, todėl teismas patikslintą ieškinį atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog išvažiuojamojo teismo posėdžio metu G. K. pareiškė, jog jo sudarytas planas, kuris patvirtintas taikos sutartimi, neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovei priklausantis pėsčiųjų takas turėtų eiti rūsio paviršiumi, maždaug per vidurį, o UAB „Drava“ parengtame plane takas pavaizduotas šalia rūsio šlaito. Ieškovė neturėjo galimybės patikslinti plano, nes ginčo objektas yra atsakovės aptvertame sklype, kuriame laksto palaidi šunys. Teismas pasiūlė ieškovei išsikirsti dekoratyvines alyvas ir nukasti rūsio šlaitą bei taip pasidaryti taką. Tačiau nukasus rūsio šlaito žemę rūsys nebeatliktų savo paskirties: saugoti daržoves nuo šalčio ar perkaitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatyta šalių taikos sutartimi, kuri patvirtinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu įsitikinta, jog taikos sutarties sąlygos yra įvykdytos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima išnagrinėti bylos rašytinio proceso tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra 0,2747 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės (b. l. 12-13). Joms nesutariant dėl nuosavybės teisių į nurodytą žemės sklypą realizavimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1263-299/2014 patvirtinta šalių taikos sutartis, kurioje buvo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka pagal UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtą žemės sklypo planą, atsakovei O. R. P. paskiriant naudotis 1611 kv. m atskirai naudojama žeme ir 147 kv. m bendrai naudojama žeme, o ieškovei A. N. - 906 kv. m atskirai naudojama žeme, įskaitant vieno metro pločio ir 59 kv. m pėsčiųjų taką, bei 83 kv. m bendrai naudojama žeme (b. l. 10).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje numatyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), 4.75 straipsnio 1 dalyje - bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti metalinę tinklinę tvorą nuo pėsčiųjų tako, UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtame 0.2747 ha žemės sklypo naudojimo plane pažymėto indeksu 2B dalies, pažymėtos žymenimis 26, 27, 28. Į bylą pateiktame UAB „Drava“ 2013-07-11 parengtame žemės sklypo plane nurodyta, kokiomis žemės sklypo dalimis šalys susitarė naudotis (b. l. 15). Ieškovė teigia, kad atsakovė tvora užtvėrė pėsčiųjų tako, naudojimo plane pažymėto indeksu 2B žymenimis dalį, pažymėtą žymenimis 26, 27, 28, todėl ji negali patekti į jai priklausantį kiemo rūsį, plane pažymėtą „Rūsys“.
Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įsitikinti, ar įvykdytos sąlygos, nurodytos plane, ar perkelta tvora, kad ieškovė galėtų patekti į savo rūsį, 2014-10-08 surengė išvažiuojamąjį teismo posėdį. Šio posėdžio protokole nurodyta, kad UAB „Drava“ specialistas liudytojas G. K. parodė, jog ties taškais 21 ir 28 takas padarytas, tačiau ties 23 ir 24 taškais tvora pagal planą nėra atkelta 65 cm. Ieškovė prašė pašalinti pažeidimus ties taškais 26, 27, 28, tačiau, kaip nustatyta, takas ties šiais taškais padarytas. Išvažiuojamojo teismo posėdžio metu taip pat buvo nustatyta, jog planas, kuris buvo patvirtintas sudarant taikos sutartį, neatitinka faktinės situacijos: pagal planą takas turėtų eiti rūsio paviršiumi, maždaug per rūsio vidurį. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog neturi galimybės patikslinti plano. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pažeidimų pagal UAB „Dvara“ sudarytame plane, patvirtintame Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi, nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką. Toks planas patvirtintas pačių šalių iniciatyva, joms sudarant taikos sutartį byloje Nr. 2-1263-299/2014 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, šalys nereiškė reikalavimų pakeisti nustatytą naudojimosi tvarką, taigi bylos nagrinėjimo dalykas nėra plano atitikimo faktinei situacijai klausimas, jo pakeitimo, ar naujos naudojimosi sklypu tvarkos nustatymas.
Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų apie jos nurodytą naudojimosi sklypu (ties taškais 26, 27, 28) pažeidimą, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyti kitokie šios tvarkos pažeidimai (ties taškais 23 ir 24 tvora pagal planą nėra atkelta 65 cm.), kurių ieškovė neprašė pašalinti, taigi pirmosios instancijos pagrįstai patikslintą ieškinį atmetė kaip neįrodytą (CPK 177 str., 178 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2015-02-23 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovei iš ieškovės priteistina 50 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų apmokėjimo (b. l. 97) (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovei O. R. P. iš atsakovės A. N. priteisti 50 Eur (172,64 Lt) advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų apmokėjimo.