Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir J. Š. įpareigojant visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, esant kaltinamojo sutikimui, gydytis priklausomybės ligas.

2021 m. sausio 22 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Š., kadangi nuteistasis J. Š. neatvyksta į Probacijos skyrių, nevykdo teismo skirto pareigos per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, dėl kurių nėra galimybės patikrinti, ar nuteistasis tinkamai vykdo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir, esant sutikimui, gydytis priklausomybės ligas. Nurodyta, kad nuteistasis neatsiliepia telefonu, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje jo nerado, jo žmona nurodė, kad išvyko iš namų ir negrįžo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, mano, kad J. Š. probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas Rolandas Jaudženis teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad J. Š. kontaktinius duomenis turėjo iš anksčiau, kai jis buvo probuojamasis, jokių kitų duomenų neturi, J. Š. dar prieš įsiteisėjant nuosprendžiui skambino į Probacijos skyrių, jam paaiškino probacijos sąlygas.

Prokuroras Sigitas Bružas teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis J. Š. piktybiškai vengia vykdyti teismo nuosprendį, todėl yra pagrindas tenkinti teikimą ir panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo J. Š. atstovas advokatas Albertas Kruminas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi pagrindų nesutikti su teikimu. Tiek Probacijos skyrius, tiek teismas dėjo visas pastangas surasti nuteistąjį, tačiau nenorėtų jo elgesio vertinti kaip piktybiško, nes tokio elgesio priežasčių nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

J. Š. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir J. Š. įpareigojant visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, esant kaltinamojo sutikimui, gydytis priklausomybės ligas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu J. Š. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 2 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Probacijos skyrius Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį vykdymui gavo 2020 m. gruodžio 28 d. (asmens bylos 8 l.). Pažymoje apie priežiūros vykdymą nurodyta, kad J. Š. į Probacijos skyrių neatvyksta, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, telefonu neatsiliepia (asmens bylos 18 l.). J. Š. išsiųstas įspėjimas dėl probacijos sąlygų pažeidimo (asmens bylos 19 l.). 2021 m. sausio 21 d. pažymoje apie priežiūros vykdymą nurodyta, kad vykdant priežiūrą buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą, jo žmona nurodė, kad lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje vyras išėjo iš namų ir negrįžo, telefonas nuolat išjungtas, o „Facebook“ paskyra neaktyvi, jo buvimo vietos nežino (asmens byla 22 l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis nedirba, o registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2020 m. gruodžio 14 d. (asmens bylos 26, 29 l.).

Pagal bylos duomenis, galima konstatuoti, kad nuteistasis J. Š. vengia vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, tokį elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys ir vengimas bendrauti su Probacijos skyriaus specialistais rodo nuteistojo atsainų požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą bei siekį išvengti bausmės vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis su Probacijos skyriaus specialistais nustojo bendrauti po nuosprendžio įsiteisėjimo, jo nėra galimybės rasti jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, turėtas telefono numeris nebenaudojamas, jo šeimos nariai nežino ar neteikia jokių duomenų apie jo galimą gyvenamąją vietą ar kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima su nuteistuoju susisiekti.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtino, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo. Šiuo atveju pripažintina, nuteistasis J. Š. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, jo elgesys probacijos laikotarpiu rodo jo socialinį neatsakingumą ir teismo įpareigojimų ignoravimą bei siekį išvengti bausmės vykdymo. Toks nuteistojo J. Š. elgesys nepalieka teismui galimybės juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog egzistuoja pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti pagal šį nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistajam J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal šį nuosprendį paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Priimta nutartis įteikiama nuteistojo gynėjui. Nuo nutarties įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nutartis įsiteisėja .