- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- II-6-810/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00519-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pažeidėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 15.1.6Statinio savavališkas paprastasis remontas (ANK 354 str.)
- 21.1.5Administracinių nusižengimų teisenos principai (ANK 566 str.)
- 21.5.1Administracinio nusižengimo protokolo surašymas (ANK 608 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) G. J. atstovei advokato padėjėjai G. K.,
nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, Inspekcija) atstovui S. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-06 nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-213-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23223918394).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. J. 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-213-2024 (toliau – Nutarimas) G. J. nubaustas už tai, kad 2022 m. gegužės 24 d. 00.00 val. iki 2023 m. liepos 11 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai atliko neypatingo statinio savavališką paprastąjį remontą, o būtent: būdamas (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, stovinčiame neypatingos kategorijos statinyje – daugiabučiame gyvenamajame name esančio 3-ojo buto savininku, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, veikdamas kaip rangovas, nuo 2022 m. pavasario iki 2023 m. liepos 11 d. ūko būdu, savavališkai vykdė pastato išvaizdą keičiančius aprastojo remonto darbus, kurių metu vietoje buvusių langų savo bute, tačiau kitose jo vietose įmontavo naujus langus, besiskiriančius skaičiumi ir išvaizda nuo ankščiau buvusių langų, be to, vizualiai nepanašius į esamus kitus pastato langus, taip pat apšiltino ties 3-iuoju butu esančias išorines pastato sienas, ties savo butu apkaldamas pietinio fasado pirmąjį aukštą dailylentėmis, aiškiai besiskiriančiomis nuo pastato fasadą dengiančių dailylenčių, o ant rytinio ir vakarinio fasadu ties savo butu sumontuodamas fasado apdailos plokštes, aiškiai besiskiriančias savo faktūra, spalva ir medžiagiškumu nuo pastato fasadą dengiančių dailylenčių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 18 straipsnio 7 dalies 23 punktus ir 9 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 3 dalyje, 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 22 dalyje bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 23 punkte nurodyto 3 priedo 4.1 papunktyje įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 354 straipsnio 5 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 80 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. pateikė skundą, prašydamas jį panaikinti ir administracinės atsakomybės netaikyti iki privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pabaigos.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodė, kad pareiškėjas administracinės atsakomybės taikymą klaidingai sieja su privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminu, galimai manydamas, kad šio nurodymo įvykdymas yra administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė, tačiau pareiškėjui administracinė atsakomybė už savavališką statybą, vykdytą ūkio būdu, konkrečiu atveju kyla pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, šio įstatymo 18 straipsnio 9 ir 11 dalių nuostatas bei pagal ANK 354 straipsnio 5 dalį, o jo, kaip statytojo, pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius reglamentuota Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje.
2025-02-12 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo gautas Institucijos prašymas panaikinti Inspekcijos 2024-05-06 nutarimą Nr. VTPSIANR_N-213-2024 ir grąžinti bylą Inspekcijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (t. 3, b. l. 82-83). Prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje 2024-12-18 vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, be kita ko, iki įsiteisės Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-9691-621/2024 priimtas 2024-11-20 sprendimas, kuriuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2023-07-28 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230728-00095 įvykdymo terminas pratęstas 9 (devyniems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-04-28, ir Inspekcija atliks privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Minėtas sprendimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo, todėl teismo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo 2025-01-28. Iki terminui sueinant Inspekcijoje gautas statytojo 2025-01-23 prašymas atlikti patikrinimą dėl privalomojo nurodymo, atsižvelgiant į aktualų įstatymų leidėjo pakeistą teisinį reglamentavimą, įtvirtintą Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte (Inspekcijos DVIS DBSIS 2025-01-23 Nr. 1D-1704). Inspekcija 2025-01-29 išsiuntė statytojui G. J. kvietimą Nr. 2D-2266 atvykti į statybos patikrinimą, kurio tikslas nustatyti, ar įvykdytas 2023-07-28 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-230728-00095 pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini).
Patikrinimas įvyko 2025-02-04, dalyvaujant statytojui G. J.. Patikrinimo rezultatai įforminti 2025-02-11 surašytu Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-200, kuriame nurodoma, jog atlikus pakartotinį patikrinimą vietoje 2025-02-04, nustatyta, kad „statytojas vykdė ne minėto gyv. namo paprastojo remonto darbus, kaip buvo nurodyta Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1461, bet vykdo namo kapitalinio remonto darbus, kurie buvo statytojo pradėti vykdyti iki 2023-07-11 ir yra nebaigti iki patikrinimo 2025-02-04. Statytojas gyv. namo pietinėje dalyje dviejose vietose (jo buto Nr. 3 patalpose 3-3 ir 3-6 ) demontavo visus 4 buvusius langus (jų visų pločiai apie 1,0 m), išardė tarp demontuotų langų buvusius laikančios sienos sienojus (tašytus rąstus, tarpų plotis (sienojų ilgis) tarp minėtų langų (patalpomis 3-3 ir 3-6) buvo apie 1.0 m), taip įrengdamas (atverdamas) naujas angas naujų 2,05 m pločio plastikinių langų sumontavimui, o ne pakeisdamas senus langus naujais, kaip buvo nurodyta 2023-07-19 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1461 ir statytojo 2023-07-11 paaiškinime. [...] Tuo statytojas pakeitė laikančios pietinės namo sienos buvusią konstrukciją: vietoje joje buvusių keturių angų langams (pločiai apie 1,0 m), įrengdamas (atverdamas) naujas praplatintas angas naujų dviejų plastikinių langų po 2,05 m pločio sumontavimui, t. y. įvykdė namo kapitalinio remonto darbus, susilpnindamas virš naujų langų esančius esamus laikančius sienojus (vietoje buvusių 1,0 m pločio atskirų angų įrengė dvi naujas po 2,05 m pločio angas langams), ant kurių remiasi gyv. namo stogo laikančios konstrukcijos – gegnės bei namo pirmojo aukšto laikančios perdenginio konstrukcijos – mediniai balkiai.“.
Be to, 2025-02-04 Inspekcijoje gauta Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-8171-583/2025 priimta 2025-02-03 nutartis priimti nagrinėti pareiškėjo G. J. prašymą dėl 2023-07-28 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230728-00095 įvykdymo termino pratęsimo 6 (šešiems) mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2025-01-28. Kaip nustatyta statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 146.2 papunktyje, bylos dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iškėlimas nekliudo atlikti patikrinimo veiksmus, jei tai reikalinga Inspekcijos pozicijai byloje pagrįsti. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, statytojui turės būti surašytas kito turinio privalomasis nurodymas.
Inspekcija taip pat pažymėjo, kad po 2024-02-20 administracinio nusižengimo protokolo Nr. VTPSIANR_P-37-2024 surašymo ir skundžiamo 2024-05-06 nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-213-2024 priėmimo iš esmės pasikeitė nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai aktualus teisinis reglamentavimas, t. y. 2024-11-01 įsigaliojo Statybos įstatymo 27 straipsnio redakcija, pagal kurios 1 dalies 5 punktą tokio statinio, koks nurodytas skundžiamame nutarime, paprastajam remontui leidimas nebereikalingas net ir tais atvejais, kai statinio išvaizda keičiama iš esmės, jeigu statinys, kuris nėra kultūros paveldas, valstybei svarbus kultūrinis objektas arba branduolinės energetikos objektas, nepatenka į minėtame punkte nurodytas specialų statusą turinčias teritorijas ar vietoves. Atitinkamai, skundžiamame nutarime aprašytas paprastasis remontas be statybą leidžiančio dokumento nuo 2024-11-01 nebelaikomas savavališka statyba, kaip ji apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje, nes Statybos įstatymo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11-1, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 27-1, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 52-1, 53, 55, 56, 57, 59 straipsnių, šeštojo skirsnio pavadinimo, 1 priedo pakeitimo ir Įstatymo papildymo 11-2, 27-2, 68 straipsniais įstatymo 37 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad įsigaliojus šio įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje keičiamai sąvokai „savavališka statyba“, jos apibrėžtis taikoma visai savavališkai statybai, taip pat ir pradėtai iki šios sąvokos apibrėžties įsigaliojimo. Analogiška situacija nuo 2024-11-01 būtų ir su šio pastato kapitaliniu remontu, kuriam statybą leidžiantis dokumentas pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas taip pat nebereikalingas. Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini), vykdyta statyba dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebelaikoma savavališka, savaime nereiškia statybos visiško teisėtumo. Savavališkos statybos kaip veiką kvalifikuojančio požymio panaikinimas tik lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir švelnina jo atsakomybę, tačiau visiškai jos nepanaikina. Dėl šių aplinkybių turi būti sprendžiamas veikos perkvalifikavimo klausimas, atsižvelgiant į pasikeitusį statybų teisinį reglamentavimą. Inspekcijos vertinimu, tai atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuotą situaciją, kai nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes reikia iš naujo atlikti gana didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą pasikeitusio teisinio reglamentavimo kontekste ir tikėtina, kad būtų sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes betarpiškai apylinkės teismo posėdyje. Be to, manytina, kad ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus geriau atitiktų situacija, kai naujas nutarimas būtų priimtas Inspekcijoje ne teismo tvarka, nes šiuo atveju asmuo, nesutikdamas su nutarimu, turėtų papildomą galimybę teikti skundą pirmosios instancijos teismui, o ne vien apeliacijos galimybę, kaip būtų veikos perkvalifikavimo klausimą išsprendus šiuo metu teismo nagrinėjamoje byloje.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašymą grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai tirti palaikė, prašė jį tenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovė tiek raštu (t. 3, b. l. 133), tiek teismo posėdyje Institucijos atstovo prašymui grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai tirti neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, atsižvelgdamas į Institucijos prašyme grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai tirti išdėstytus argumentus, nurodyto aktualaus teisinio reglamentavimo pakeitimus, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kartu šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023). Taigi, sistemiškai aiškinant tiek ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turinį, tiek ANK 618 straipsnyje, reglamentuojančiame nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (blanketinės dispozicijos atveju), koks ANK straipsnis ar jo dalis taikytinas, kadangi šie duomenys bei atsakomybę už nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
Šioje konkrečioje situacijoje sutiktina su Institucijos nurodytu argumentu, kad turi būti sprendžiamas G. J. veikos perkvalifikavimo klausimas, atsižvelgiant į pasikeitusį statybų teisinį reglamentavimą. Neabejotinai tai atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuotą situaciją, kai nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes reikia iš naujo atlikti gana didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą pasikeitusio teisinio reglamentavimo kontekste ir tikėtina, kad būtų sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes betarpiškai apylinkės teismo posėdyje.
ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole (šiuo atveju nutarime) suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018).
Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-06 nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-213-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23223918394) naikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Atsižvelgiant į tai, jog G. J. administracinio nusižengimo byla grąžinama papildomam aplinkybių tyrimui, dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-06 nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-213-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23223918394) ir administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23223918394) grąžinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams, jų atstovams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.