- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2-1071-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00995-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Atsakovas
- APICUS LT
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Apicus LT“.
2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Apicus LT“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo 6 605,33 Eur. Bendrovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė pareiškėjui prašymą atidėti skolos sumokėjimą, kurio pagrindu buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. VIA_SP-10-1514 dėl skolos atidėjimo supaprastinta tvarka. 2021 m. liepos 30 d. bendrovė pareiškėjui pateikė prašymą atidėti skolos sumokėjimą, kurio pagrindu 2021 m. liepos 30 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10-1770 dėl skolos atidėjimo supaprastinta tvarka (pakeičiantis sprendimą Nr. VIA_SP10-1514), pagal kurį atidėtą įsiskolinimą draudėja turėjo pradėti mokėti nuo 2022 m. liepos 30 d. UAB „Apicus LT“ nemokėjo einamųjų įmokų, nesilaikė 2021 m. liepos 30 d. priimto sprendimo Nr. VIA_SP10-1770 sąlygų, todėl šis sprendimas neteko galios. Pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. teikė vykdyti mokėjimo nurodymus skolininko kredito įstaigoms, tačiau mokėjimo nurodymai iki šiol nėra įvykdyti. Antstolei B. P. skolos taip pat nepavyko išieškoti. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2022 m. liepos 12 d. duomenimis UAB „Apicus LT“ vardu registruoto turto nėra. VĮ „REGITRA“ duomenimis UAB „Apicus LT“ priklauso automobilis Chevrolet K3500, pirmosios registracijos datos nėra, jo dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, apribojimai netaikomi. VĮ Registrų centrui UAB „Apicus LT“ finansinės atskaitomybės dokumentus teikė tik 2020 m.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Apicus LT“ nurodė, kad turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau faktiškai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, yra gyvybinga, turi visas galimybes bendrovės mokumui atkurti ir atsiskaityti su kreditoriais. Pagal 2022 m. rugpjūčio 4 d. balansą įmonei priklausančio turto vertė – 123 949 Eur, įsipareigojimai – 103 812 Eur, iš kurių – 61 585,26 Eur suma yra pradelsta ir neviršija į balansą įrašyto turto vertės. Pagrindiniai finansiniai sunkumai yra nulemti COVID-19 pandemijos ir karantino bei teisminių ginčų dėl patalpų Vilniuje, Užupio g. 4, nuomos, savininkei pareikalavus mokėti 2,5 karto didesnį mėnesinį nuomos mokestį, atjungus elektros tiekimą patalpoms, patalpų savininkės iniciatyva panaikinus UAB „Apicus LT“ išduotą leidimą-higienos pasą Nr. (12-6)12.12 125. UAB „Apicus LT“ turi 75 515 Eur reikalavimo teisę (dėl atlikto nuomotų patalpų pagerinimo) į patalpų savininkę I. P., kuri nėra įtraukta į bendrovės balansą ir kurios užtektų atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Apicus LT“ 2022 m. balandžio 6 d. su partnere UAB „WyzP“ sudarė Ketinimų protokolą, kuris patvirtina, kad UAB „Apicus LT“ tęs veiklą Vilniuje, Savanorių g. 68-21, patalpose panaudos pagrindu, siekia su minėta partnere sudaryti jungtinės veiklos sutartį. UAB „Apicus LT“ 79 219 Eur skolingas K. P. Jis UAB „Apicus LT“ yra sumokėjęs 16 000 Eur palūkanų, kuriuos atsakovė skyrė atsiskaityti su kreditoriais. Antstoliai nevykdo vykdomųjų bylų, atsakovė nėra už ką nors laidavusi, nori toliau vykdyti veiklą, todėl prašė nekelti bankroto bylos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Apicus LT“ bankroto bylą.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė jos vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2020 m. vasario 12 d. valdo lizingo sutarties pagrindu lengvąjį automobilį AUDI Q7, pagaminimo data 2019 m., kurio pirkimo kaina – 77 240 Eur (mėnesio įmoka iki 2024 m. lapkričio 30 d., – 557,60 Eur), automobilio kaina iš viso – 82 427,79 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis, paskutinę finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui įmonė pateikė už 2020 metus. Iš atsakovės balanso už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudarė 62 269 Eur, o trumpalaikis turtas sudarė 78 235 Eur, iš viso – 140 504 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 129 845 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį rodo, kad atsakovė patyrė 7 377 Eur nuostolį. Atsakovė teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 4 d. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą. Vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 4 d. balanso duomenimis, atsakovei priklausančio turto vertė sudarė 123 949 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 103 812 Eur. Įmonė dirba nuostolingai: 2022 m. rugpjūčio 4 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė patyrė 15 431 Eur nuostolį. Atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų. Atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. rugsėjo 12 d. duomenimis yra 6 605,33 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų už darbuotojus. Atsakovė nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nesumokėjo įmokų, priskaičiuotų nuo 2021 m. lapkričio mėnesio. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. rugsėjo 12 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas sudaro 21 885,95 Eur. Valstybės biudžetui atsakovės skola sudaro 28 491,28 Eur. Antstoliai vykdo priverstinį skolos išieškojimą trijose vykdomosiose bylose VMI ir VSDFV naudai, bendra išieškoma suma – 29 349,08 Eur. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal VMI pareiškimą atsakovei UAB „Apicus LT“, trečiasis suinteresuotas asmuo Ekonomikos ir inovacijų ministerija, kurioje VMI prašo priteisti iš atsakovės valstybės naudai: 11 407,26 Eur išmokėtą subsidiją; 133,27 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo 11 407,26 Eur subsidijos išmokėjimo (2020 m. gegužės 19 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos; 147,15 Eur delspinigius (0,03 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (11 407,26 Eur) nuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakyme Nr. 4-1200 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. vasario 16 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Apicus LT“ ieškinį atsakovei I. P. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti 102 535 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Apicus LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo, kuriuo ieškovės pareikštas ieškinys atsakovei I. P. dėl nuomininko pirmumo teisės prieš kitus nuomininkus pripažinimo ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo atmestas visiškai; atsakovės I. P. ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš ieškovės UAB „Apicus LT“ bendra 16 022,78 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 008,14 Eur skolą nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 014,64 Eur skolą nuo papildomo prašymo patikslinimo priėmimo dienos 2022 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 063 Eur bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal UAB „Apicus LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo dėl subsidijos, išmokėtos UAB „Apicus LT“, susigrąžinimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. 4 326 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal ekonomikos skatinimo ir koronaviruso (COVID- 19) plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plano lėšų priemonę „Subsidijos mikroįmonėms“ pakeitimo teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės skoliniai įsipareigojimai tikėtinai viršija realią atsakovės turimo turto vertę. Įmonė vykdė licencijuojamą veiklą, tačiau šiuo metu leidimo teikti licencijuojamas paslaugas neturi, jau ilgą laiką dirba nuostolingai (šią aplinkybę patvirtina tiek finansinė atskaitomybė už 2020 m., tiek atsakovės kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti dokumentai). Aplinkybė, kad atsakovė keliose šiuo metu nagrinėjamose bylose dalyvauja ieškovės ar pareiškėjos statusu nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie jos finansinės padėties pagerėjimą artimiausiu metu. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų minėtos debitorinės skolos atsakovei realų buvimą. Atsakovė negali laiku vykdyti savo prievolių, negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas. Pareiškėjai jau pakankamai ilgą laiką nepavyksta išieškoti įsiskolinimo.
7. Teismas nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, jog vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.), aplinkybę, kad UAB „Apicus LT“ yra gyvybingas juridinis asmuo grįsdama vien ketinimais ūkinę komercinę veiklą vykdyti ateityje. Teismas vertino, kad atsakovės pateiktas 2022 m. balandžio 6 d. Ketinimų protokolas, sudarytas su UAB „WyxP“, nesant duomenų apie atsakovės perspektyvas atkurti įprastą veiklos vykdymą (atsakovė negali vykdyti licencijuojamos veiklos, darbuotojų neturi) bei stabilizuoti padėtį, nepagrindžia atsakovės mokumo. Teismas sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką ir yra pagrindas iškelti UAB „Apicus LT“ bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Apicus LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai neviršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, todėl ji yra mokus juridinis asmuo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra negyvybinga ir nemoki.
8.2. 2022 m. balandžio 6 d. Ketinimų protokolas, sudarytas su UAB „WyxP“, patvirtina, kad atsakovė yra rinkoje veikiantis verslo subjektas, ketinantis tęsti veiklą kitose patalpose, kuo skubiau atsiskaityti su kreditoriais.
8.3. Atsakovė teikė į bylą 2022 m. rugsėjo 8 d Jungtinės veiklos sutartį ir 2022 m. rugsėjo 8 d. Panaudos sutartį, patvirtinančias, kad atsakovė yra rinkoje veikiantis verslo subjektas. Atsakovė pradeda vykdyti veiklą nuo 2022 m. lapkričio 1 d. dviejuose panaudos pagrindu gautuose kabinetuose. Teismas šių atsakovės pateiktų įrodymų nevertino.
8.4. Atsakovė su atskiruoju skundu teikia 2021 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutartį ir 2021 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį, pagal kuriuos atsakovė paskolino K. P. 75 000 Eur. 16 000 Eur palūkanų sumokėjimą atsakovei patvirtina 2022 m. rugpjūčio 5 d. ir 2022 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderiai. Atsakovė iš gautų sumų atsiskaitė su kreditoriais. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nedisponuoja iš debitorių gaunamomis sumomis.
8.5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė turi teisę reikalauti iš I. P. 75 515 Eur už Vilniuje, Užupio g. 4, esančio nekilnojamojo turto pagerinimo darbus. Ši suma nėra įtraukta į atsakovės balansą.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nuo 2022 m. sausio 31 d. bendrovėje nėra apdraustų asmenų, todėl faktiškai veikla nėra vykdoma. Atsakovės teiginys, kad bendrovė vykdo veiklą paremtas tik planuojamų apyvartinių lėšų gavimu, neįvertinant galimų rizikų. Atsakovė nepateikia įrodymų, kad bendrovės veikla paskutiniu metu kuria naudą.
9.2. Skolų išieškojimui yra reikalingos lėšos, kurių atsakovė neturi. Debitorinės skolos turi būti vertinamos galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti bendrovei aspektais.
9.3. Iš atsakovės pateiktos 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė turėjo 35 049 Eur pelną, o iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė patyrė 15 431 Eur nuostolį.
9.4. Bendrovė pareiškėjui paskutinį kartą įmokas mokėjo 2021 m. lapkričio 24 d. Tačiau iš 2021 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties matyti, kad ji, turėdama skolų, suteikė 75 000 Eur paskolą K. P. Toks įrodymas turėtų būti aktualus sprendžiant klausimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.
9.5. Byloje esantys įrodymai teikia pagrindą išvadai, kad bendrovė yra nemoki – ji nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, bendrovės sąskaitose nėra lėšų skolai padengti, neturi registruotino turto, nevykdo veiklos, neturi apdraustų asmenų.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VMI atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Atsakovė nurodo, kad jos skolininkas A. P. atsakovei 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. yra sumokėjęs 16 000 Eur palūkanų, kurios buvo skirtos atsakovės atsiskaitymui su kreditoriais. Tačiau iš atsakovės nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo priverstinai išieškota VMI naudai tik 60,71 Eur, geruoju atsakovė mokėjimų nevykdė. Atsakovė nepagrindė, kokią dalį paskolos A. P. yra grąžinęs atsakovei, kokios skolos susigrąžinimo galimybės.
10.2. Atsakovės 21 885,95 Eur skola VMI yra susidariusi nuo 2020 m. vasario 18 d. Tai rodo, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai (nevykdomi daugiau nei dvejus metus), o ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei UAB „Apicus LT“ iškelta bankroto byla.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Apeliantė UAB „Apicus LT“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2021 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutartį, 2022 m. rugpjūčio 5 d. kasos pajamų orderį, 2022 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderį, 2021 m. lapkričio 30 d. kasos išlaidų orderį.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir tapti kliūtimi teismui įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo
17. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
18. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
20. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumą konstatavo remdamasis tuo, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, atsakovė nuo 2020 m. vasario 12 d. valdo lizingo sutarties pagrindu lengvąjį automobilį AUDI Q7, pagaminimo data 2019 m., kurio pirkimo kaina – 77 240 Eur (mėnesio įmoka iki 2024 m. lapkričio 30 d., – 557,60 Eur), automobilio kaina, iš viso – 82 427,79 Eur, pagal bendrovės finansinės atskaitomybės 2022 m. rugpjūčio 4 d. dokumentus atsakovei priklausančio turto vertė sudarė 123 949 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 103 812 Eur, bendrovė patyrė 15 431 Eur nuostolį, atsakovė nevykdo privalomųjų mokėjimų valstybei, nevykdo veiklos (nepateikė vykdomų sutarčių ar užsakymų).
22. Atsakovė UAB „Apicus LT“ atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas apie jos gyvybingumą ir galėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės teigimu, jos turimi įsipareigojimai neviršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, todėl bendrovė yra moki, o finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.
23. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad ji realiai vykdo veiklą, gauna iš jos pajamas, turto turi daugiau negu įsipareigojimų, yra realių finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais.
24. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Apicus LT“ registre įregistruota 2011 m. sausio 12 d., juridinio asmens kodas 302582260, registruotos buveinės adresas Vilnius, Pramonės g. 97-401, nuo 2018 m. birželio 4 d. įmonės vadovas A. M. Atsakovė UAB „Apicus LT“ nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2020 m. birželio 15 d. plėtojo licencijuojamą veiklą, teikė odontologijos paslaugas.
25. Teismas įmonės nemokumo klausimą turi spręsti pirmiausiai pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais įrodymais, kurie pagrįstų realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę, nes įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima būtų nustatyti įmonės mokumo būseną. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis – gerėja ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016):
25.1. Iš atsakovės 2020 m. gruodžio 31 d. metinio balanso matyti, kad įmonė turėjo turto iš viso už 140 504 Eur (ilgalaikio turto už 62 269 Eur, trumpalaikio turto už 78 235 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 129 845 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 47 242 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 82 602 Eur). 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė patyrė 7 377 Eur nuostolį.
25.2. Iš 2021 m. gruodžio 31 d. balanso (pasirašytas tik įmonės vadovo, nėra nurodomo finansininko parašo ir nebuvo teiktas Juridinių asmenų registrui) matyti, kad įmonė turėjo turto iš viso už 148 755 Eur (ilgalaikio turto už 122 617 Eur, trumpalaikio turto už 26 138 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 113 187 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 44 762 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 113 187 Eur). 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė turėjo 35 049 Eur pelno.
25.3. Vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 4 d. balanso duomenimis (pasirašytas tik įmonės vadovo, nėra nurodomo finansininko parašo) atsakovei priklausančio turto vertė sudarė 123 949 Eur (ilgalaikis turtas – 123 759 Eur, trumpalaikis turtas – 190 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 103 812 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 38 729 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 65 083 Eur). 2022 m. rugpjūčio 4 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė patyrė 15 431 Eur nuostolį.
25.4. Iš aptartų duomenų matyti, kad atsakovės turtas nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. mažėjo (24 806 Eur suma), įsipareigojimai sumažėjo nežymiai (9 373 Eur suma), įmonės veikla buvo nuostolinga (15 431 Eur).
26. Kaip minėta, sprendžiant dėl bendrovės (ne)mokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį, kaip nurodo atsakovė atskirajame skunde:
26.1. Atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės rašto, paaiškinimų, kas sudaro atsakovės 2022 m. rugpjūčio 4 d. balanse nurodytą 44 540 Eur materialųjį turtą, nepagrindė jo realumo.
26.2. Iš antstolių informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/22/01408 dėl 989,75 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai. Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių sąrašo matyti, kad Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) į kreditorių sąrašą su 989,75 Eur finansiniu reikalavimu nėra įtraukta, todėl atsakovės finansiniai įsipareigojimai yra didesni nei nurodyta 2022 m. rugpjūčio 4 d. balanse.
26.3. Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-3954-484/2022 nagrinėjamas VMI skundas, kuriuo prašoma priteisti iš UAB „LT Apicus“ valstybės naudai 11 407,26 Eur išmokėtą subsidiją, 133,27 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo 11 407,26 Eur subsidijos išmokėjimo (2020 m. gegužės 19 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, 147,15 Eur delspinigius (0,03 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (11 407,26 Eur) nuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakyme Nr. 4-1200 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. vasario 16 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos). Byla nėra išnagrinėta, tačiau tai leidžia daryti prielaidą, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai gali būti ir didesni nei nurodo atsakovė.
26.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2157-595/2022 atmetė atsakovės skundą dėl paminėto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 4-1200 panaikinimo, sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eA-3545-56/2022).
27. Iš byloje esančių duomenų ir pačios atsakovės paaiškinimų matyti, kad atsakovė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, nes tam neturi apyvartinių lėšų, nekilnojamojo turto, turi 2020 m. vasario 12 d. lizingo būdu įsigijusi transporto priemonę AUDI Q7, kas mėnesį moką įmokas. Atsakovė ilgą laigą neatsiskaito su pareiškėju VSDFV Vilniaus skyriumi, taip pat su trečiuoju asmeniu – VMI. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė paskutinį kartą tik dalį įmokų mokėjo 2021 m. lapkričio 24. Trečiasis asmuo VMI nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo tik 60,70 Eur. Ši suma buvo išieškota priverstine tvarka. Bendra VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI skola yra 28 491,28 Eur (VMI skola – 21 885,95 Eur, VSDFV Vilniaus skyriaus – 6 605,33 Eur). Pažymėtina, kad skolų išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0171/22/01059, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 10 588,28 Eur, Nr. 0171/22/00733 – išieškotoja VMI, išieškoma suma – 12 059,31 Eur, Nr. 0171/22/00508 – išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius, išieškoma suma – 6 701,49 Eur, neveiksmingas. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovės turimi finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai.
28. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė dėl Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos nuostatos, siejamos su debitorinių skolų priskyrimu įmonės realiai turimo turto vertei. Teisminėje praktikoje vertinant įmonės trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-561-370/2022 23 punktas). Tai reiškia, kad vertindamas bendrovės galimo nemokumo būklę ir analizuodamas iš debitorių gautinas sumas, teismas privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų išieškojimo realumą, tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę.
29. Atsakovė pateikė duomenis apie 2021 m. lapkričio 30 d. sudarytą Paskolos sutartį, pagal kurią ji paskolino K. P. iki 2025 m. lapkričio 30 d. 75 000 Eur už 15 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė teigia, kad kasos pajamų orderiai patvirtina, jog skolininkas 2022 m. kovo 15 d. sumokėjo atsakovei 2 343,75 Eur, 2022 m. rugpjūčio 5 d. – 14 300 Eur. Nurodo, kad iš šių sumų atsakovė atsiskaitė su kreditoriais, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovė nepaaiškina, kodėl iš gautų nurodytų sumų nebuvo atsiskaityta nei su pareiškėju VSDFV Vilniaus skyriumi, nei su suinteresuotu asmeniu VMI. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės skolos išieškojimas yra realus. Be to, sutiktina su atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad paskolos sutartis sudaryta tuo metu, kai atsakovė nevykdė pareigos mokėti mokesčių valstybei. Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė su kreditoriais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių (CPK 12, 178 straipsniai).
30. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės atskirojo skundo argumentus, kad atsakovė turi neabejotiną teisę reikalauti iš I. P. 75 515 Eur už Vilniuje, Užupio g. 4, esančio nekilnojamojo turto pagerinimo darbus, pažymi, jog, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ginčas dėl patalpų nuomos ir su tuo susijusių reikalavimų tarp patalpų Vilniuje, Užupio g. 4, nuomotojos I. Pi. ir atsakovės dar tik sprendžiamas teisme ir nėra priimto galutinio teismo sprendimo šiuo klausimu (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-1996-981/2022 ir civilinės bylos Nr. e2-2121-560/2022 duomenis).
31. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė ilgą laiką negali vykdyti prievolių pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriui ir trečiajam asmeniui VMI. VMI nurodė, kad tik nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo priverstinai išieškota VMI naudai 60,71 Eur, geruoju atsakovė mokėjimų nevykdė. Priešingų įrodymų į nagrinėjamą bylą atsakovė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).
32. Atsakovė, įrodinėdama veiklos vykdymą, į bylą pateikė 2022 m. balandžio 6 d. Ketinimų protokolą, sudarytą su UAB „WyzP“, pagal kurį sutarties šalys susitarė ateityje vykdyti kartu odontologijos veiklą Vilniuje, Savanorių pr. 68-21, 2022 m. rugsėjo 8 d. Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą su UAB „Apicus LT“, kuria šalys susitarė, išlaikydamos savo juridinį savarankiškumą, nuo 2022 m. lapkričio 1 d. vykdyti bendrą veiklą ir dalytis pelną, 2022 m. rugsėjo 8 d. panaudos sutartį, sudarytą su UAB „WyzP“, kuria UAB „WyzP“ perdavė laikinai ir neatlygintinai naudotis du odontologinių paslaugų teikimui skirtus kabinetus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas minėtus įrodymus, iš esmės sutinka su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad nėra duomenų, kokia bus šių sutarčių įtaka bendrovės mokumui, koks numatomas gauti pelnas, ar tai leis vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Vien tai, kad bendrovė ketina ateityje galimai vykdyti veiklą, šiuo atveju nėra pagrindas konstatuoti, jog įmonė yra gyvybinga.
33. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė teikė pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriui prašymus atidėti skolos sumokėjimą, kurių pagrindu buvo priimti sprendimai dėl skolos atidėjimo, tačiau ji nesilaikė jos naudai priimtų sprendimų.
34. Atsakovė UAB „Apicus LT“ nepaaiškina, kaip nuo 2022 m. lapkričio 1 d. pradės veiklą dviejuose odontologijos paslaugoms teikti įrengtuose kabinetuose, jeigu iki šiol nesiėmė priemonių, susijusių su socialinio draudimo skolos likvidavimu ir apdraustųjų darbuotojų bendrovėje atkūrimu. Pažymėtina, kad atsakovė ne tik neturi darbuotojų (VSDFV viešai skelbiami duomenis apie apdraustuosius), bet ir nepateikė teismui duomenų, kad turi galiojančią licenciją veiklai vykdyti. Taigi byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pateiktų sutarčių vykdymo realumą.
35. Byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikini, o atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, restruktūrizavimo byla atsakovei nėra iškelta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismui atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ketintų inicijuoti restruktūrizavimo bylą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė mažina savo įsipareigojimus kreditoriams. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė yra gyvybinga ar kad jos gyvybingumą galima atkurti artimoje ateityje. Atsakovė negali laiku įvykdyti turtinių prievolių kreditoriams (VSDFV Vilniaus skyriui ir VMI), byloje nėra duomenų, kad atsakovė su kreditoriais neatsiskaito ilgą laiką dėl kitų, o ne ilgalaikės blogos finansinės būklės (nemokumo) nulemtų, priežasčių.
36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, negali padaryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas iškeldamas atsakovei bankroto bylą, nes atsakovė negali laiku vykdyti ir sistemiškai nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, iš atsakovės antstoliai vykdo priverstinius išieškojimus, nėra duomenų apie atsakovės perspektyvas atkūrus veiklą stabilizuoti padėtį, atsakovė neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams įsipareigojimams patenkinti. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.