- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-320-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01622-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Memelio medis“
- Ieškovas
- UAB „Kigis“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Memelio medis“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-279-1037/2019 pagal ieškovės UAB „Kigis“ ieškinį atsakovei UAB „Memelio medis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kigis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Memelio medis“ 1 030 Eur skolos už krovinio vežimo paslaugas ir 133,1 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 13 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 20 Eur vertimo išlaidų, 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
2. Nurodė, kad atsakovės UAB „Memelio medis“ darbuotojas kreipėsi į ieškovę dėl medinio namelio pervežimo maršrutu Mažeikiai – Tromso (Norvegija), ieškovė nurodė kainą – 1 000 Eur už pervežimą ir 30 Eur eksporto deklaracijos įforminimas, su kuo atsakovas sutiko. Vežimo sutarties įvykdymui ieškovė pasitelkė kitą vežėją – UAB „Transfina“, su kuria sudarė 2018-04-23 Krovinių vežimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad nors ir nevežė krovinio pati, tačiau tapo pirmuoju susitariančiuoju vežėju, prisiimdama tiek vežėjo atsakomybę už krovinį, tiek įgydama teisę reikalauti vežimo užmokesčio. Atsakovė UAB „Memelio medis“ pasiūlė ieškovei sąskaitą už vežimą pateikti Norvegijos įmonei „Memel‘s tree M.“, tačiau ši įmonė sąskaitos neapmokėjo, todėl 2018-05-01 atsakovei, kaip tikrajam krovinio vežimo užsakovui ir siuntėjui, buvo pateikta ieškovės PVM sąskaita faktūra sutartai 1 030 Eur sumai, kurios atsakovė iki šiol nėra apmokėusi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Telšių apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Memelio medis“ 1 030 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą 1 030 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 408,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.
4. Atsakovė UAB „Memelio medis“ pateikė prieštaravimus dėl 2018 m. spalio 26 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti 2018 m. spalio 26 d. Telšių apylinkės teismo preliminarų sprendimą, pakeisti atsakovę UAB „Memelio medis“ tinkama atsakove Norvegijos įmone „Memel‘s tree M.“, atstovaujamą R. M., priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas A. S., tęsdamas susirašinėjimą elektroniniu paštu patvirtino, kad susitarimas dėl pervežimo galioja, tačiau tarp atsakovės ir ieškovės nebuvo susitarimo dėl to, kad atsakovė veikia kaip transporto paslaugų užsakovas, nebuvo susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų. Pažymėjo, kad atsakovės atstovas šiuo atveju veikė kaip atlygio negaunantis tarpininkas. Atsakovė UAB „Memelio medis“ tik surado transporto įmonę (ieškovą), kuri pristatys atsakovės pagamintą produkciją Norvegijos įmonei „Memel‘s tree M.“. Norvegijos įmonė „Memel‘s tree M.“ rašte, skirtame UAB „Kigis“ nurodė, kad R. M. atstovaujama įmonė „Memel‘s tree M.“ iš gamintojo UAB „Memelio medis“ įsigijo sauną, kurios transportavimui į Norvegiją paprašė gamintoją tarpininkauti užsakant transportą. UAB „Kigis“ už transportavimo paslaugas išrašė įmonei „Memel‘s tree M.“ PVM sąskaitą faktūrą už sutartą sumą 1 030 Eur. Be to, tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje pasirašė krovinio gavėjas R. M., atstovaudamas įmonę „Memel‘s tree M.“. Atsakovė UAB „Memelio medis“ nurodė, kad sutarties šalis šiuo atveju yra būtent Norvegijos įmonė „Memel‘s tree M.“.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, papildomai priteisti iš atsakovės 242 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Pažymėjo, kad susirašinėjimo elektroniniu paštu metu atsakovės atstovas A. S. nenurodė, kad jis veikia kitos įmonės vardu ar pavedimu, ir visoje susirašinėjimo eigoje bendravo su ieškove kaip atsakovės atstovas, o ne kaip atlyginio negaunantis tarpininkas, be to ieškovė krovinį turėjo pristatyti ne „Memel‘s tree M.“, o B. E.. Jei atsakovė būtų informavusi ieškovę, kad veikia tik kaip Norvegijos įmonės ar verslininko „Memel‘s tree M.“ atstovas, turintis pavedimą sudaryti vežimo sutartį „Memel‘s tree M.“ vardu, ieškovė nebūtų sudariusi susitarimo be išankstinio mokėjimo sąlygos arba atsakovo laidavimo. Ieškovė nurodė, kad šalių susirašinėjimas paneigia atsakovo poziciją, kad jis veikė tik kaip atlyginio negaunantis tarpininkas. Tai, kad ieškovė jau po vežimo parašė elektroninį laišką tiek R. M., tiek atsakovo atstovams, informuodama apie tai, kad paslaugos dar neapmokėtos, neturi jokios reikšmės, kadangi po sutarties įvykdymo vykęs susirašinėjimas sutarties sąlygų ar šalių nekeičia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 22 d. galutiniu sprendimu Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo UAB „Memelio medis“ 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui.
7. Teismas, įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog jis veikė tik kaip atlyginimo negaunantis tarpininkas. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovas nebuvo pateikęs įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieš sudarydamas sutartį atsakovas būtų nurodęs, jog už krovinio pristatymą mokės gavėjas.
8. Teismas pažymėjo, jog pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) nuostatas atsakovė galėjo iš ieškovės reikalauti tinkamai įvykdyti sutartį įskaitant krovinio pristatymą laiku ir tinkamos kokybės, todėl ieškovė, įvykdžiusi savo įsipareigojimus, turi teisę į atlygį už krovinio pervežimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad dėl visų pervežimo sąlygų derėjosi ir tarėsi atsakovė, nenurodydama, kad veikia kaip tarpininkė kito asmens interesais, todėl pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas tenka atsakovei kaip sutarties šaliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atsakovė UAB „Memelio medis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Telšių apylinkės teismo sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, buvo šališkas, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko padarė neteisingas išvadas.
9.2. Negalima sutikti su teismo nuostata, kad pagal 2018 m. balandžio 19-23 d. tarp ieškovės ir atsakovės suderintą užsakymą elektroniniu paštu atsakovė užsakė krovinio pervežimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė buvo tik tarpininkas tarp ieškovės ir tikrojo užsakovo Norvegijos įmonės „Memel‘s tree M.“.
9.3. Nors atsakovas ir derėjosi su ieškove dėl krovinio pervežimo, kainos, tačiau byloje nėra jokio teisiškai reikšmingo įrodymo, pagrindžiančio, jog pasiūlymas buvo akceptuotas. Domėjimasis transporto priemone, kuri atliks pervežimą, krovinio matmenų nurodymas, domėjimasis kaina, byloje minimi elektroniniai susirašinėjimai tarp atsakovės ir ieškovės bei Norvegijos įmonės, rodo tik atsakovo pagalbą, tarpininkavimą dėl pervežimo, tačiau nėra pagrindas pripažinti jį prisiėmus vežėjo pareigas.
9.4. Remiantis byloje esančiais įrodymais, įmonės „Memel‘s tree M.“ raštu bei važtaraštyje nurodytais duomenimis, akivaizdu, jog vežimo sutarties šalis (užsakovas) šiuo atveju yra būtent Norvegijos įmonė „Memel‘s tree M.“.
9.5. Važtaraštis yra pasirašytas tik vežėjo ir gavėjo, važtaraštyje nėra siuntėjo UAB „Memelio medis“ parašo, todėl teismas važtaraštį nepagrįstai laikė vežimo sutartimi.
9.6. Krovinių vežimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta nebuvo, kadangi nebuvo sutarta dėl visų esminių tokio pobūdžio sutartims keliamų sąlygų. Domėjimasis pervežimo kaina negali būti vertinamas kaip susitarimas dėl visų esminių sutarties sąlygų.
9.7. Būtent siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir šiam garantuoja, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius. Šiuo atveju, nesant CMR važtaraštyje atsakovo parašo, negalima laikyti, kad vežėjas buvo įsipareigojęs atsakovui už krovinio saugumą.
9.8. Teismas rėmėsi išskirtinai 2018 m. balandžio 19-23 d. ieškovės pateiktu elektroniniu susirašinėjimu, tačiau nevertino ieškovo susirašinėjimo su Norvegijos įmone.
9.9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo pareigos sumokėti ieškovei nepaneigia pateiktas į bylą susirašinėjimas tarp jos įmonės vadovo ir „Memel‘s tree M.“ atsakingo asmens bei pastarojo parašytas raštas įsipareigojimas-prašymas ieškovui.
9.10. „Memel‘s tree M.“ vadovas R. M. rašte, skirtame UAB „Kigis“ pripažino, kad yra užsakovas ir pripažįsta įsiskolinimą už transporto paslaugas, atsakovo atstovui V. L. elektronine žinute nurodė, kad UAB „Kigis“ yra sumokėta 100 Eur. Todėl šioje byloje yra galima situacija, kad teismas priteisė iš atsakovo piniginę sumą, kuri jau yra sumokėta.
9.11. Ieškovas byloje pateikė žinomai melagingus, neteisingus duomenis, t. y., sąskaitą faktūrą, išrašytą atbuline data.
9.12. Teismas nesprendė atsakovo prašymo byloje atsakovą UAB „Memelio medis“ pakeisti tinkamu atsakovu – „Memel‘s tree M.“.
Atsiliepimas
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, bei priteisti ieškovei iš atsakovės teisinės pagalbos išlaidas atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismas ne tik vertino, bet ir aiškiai pasisakė dėl atsakovės ir R. M. susirašinėjimo tiek Messenger programėlėje, tiek dėl jau bylos eigoje gauto R. M. įsipareigojimo-prašymo, tiek dėl ieškovės ir R. M. susirašinėjimo, vykusio po vežimo atlikimo. Ieškovė su R. M. susirašinėjo tik po vežimo atlikimo, vežimo užmokesčio sumokėjimo klausimu.
10.2. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė susitarimo dėl krovinio vežimo sudarymo metu būtų bet kokia forma informuota apie tai, kad atsakovė veikia kaip tarpininkas ar „Memel‘s tree M.“ atstovas.
10.3. Atsakovę su „Memel‘s tree M.“ sieja pirkimo pardavimo ar rangos santykiai, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vežimo paslaugas gali užsakyti ir apmokėti tiek siuntėjas (atsakovas), tiek gavėjas. Svarbu tai, kas konkrečiai sudarė sutartį su vežėju (ieškovu). Dėl krovinio pervežimo į ieškovą kreipėsi atsakovas, ieškovas pateikė ofertą, o atsakovas ofertą akceptavo.
10.4. Susitarimui neturi jokios įtakos tai, kad atsakovė UAB „Memelio medis“ transporto ieškojo neva prašomas „Memel‘s tree M.“. Bylos medžiaga apskritai nepatvirtina, kad R. M. 2018-04-19/20 būtų prašęs atsakovės tarpininkauti. Vežimo sutartį dėl atsakovės pagamintos saunos nuvežimo į Norvegiją sudarė atsakovė, santykiuose su ieškove aiškiai veikusi savo vardu.
10.5. Atsakovė nepagrįstai tapatina ofertos akceptavimą su pasirašymo veiksmu, taip pat nurodydama, kad domėjimais kaina, matmenų nurodymas yra tik pagalba, bet ne įsipareigojimų vežėjui prisiėmimas. Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu yra visiškai tinkama vežimo sutarties forma, nereikalaujantis papildomai pasirašyti sutartinius dokumentus.
10.6. Atsakovės argumentai dėl CMR važtaraščio pildymo atmestini ne tik kaip nesavalaikiai, bet ir kaip nepagrįsti, o važtaraščio ginčijimas apeliaciniame skunde atrodo mažų mažiausiai kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir apeliacinio proceso taisyklių pažeidimas.
10.7. Byloje esantis dokumentas „Įsipareigojimas – prašymas“ buvo pateiktas atsakovei 2018-11-13 elektroniniu paštu, o procesiniai dokumentai įteikti atsakovui 2018-10-30, todėl neatmestina galimybė, kad dokumentas buvo surašytas atsakovės prašymu tam, kad būtų pateiktas į bylą, byloje taip pat nėra įrodymų, jog šis dokumentas iki bylos teisme būtų pateiktas ieškovei, taip pat šis dokumentas surašytas akivaizdžiai po vežimo atlikimo, todėl jis neturėjo reikšmės sutarties sudarymui.
10.8. Tai, kad ieškovė pagal atsakovės nurodymus sąskaitą už vežimo paslaugas išrašė „Memel‘s tree M.“ ir suėjus mokėjimo terminui kreipėsi į pastarąjį dėl apmokėjimo, jokiu būdu nereiškia, kad vežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir „Memel‘s tree M.“. Teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų, o tai, kad vienus įrodymus teismas vertino, o kitus – atmetė, nerodo jokio teismo šališkumo, o tik normalų įrodymų vertinimo procesą.
10.9. Atsakovė turėjo visas galimybes pateikti įrodymus, kad 100 Eur suma už transporto paslaugas ieškovei buvo sumokėta, tačiau to nepadarė.
10.10. Vykdant atsakovės nurodymus, PVM sąskaita faktūra Nr. 01019 buvo išrašyta ir pateikta „Memel‘s tree M.“, tačiau šiam vežimo užmokesčio nesumokėjus, PVM sąskaita faktūra Nr. 01062 buvo pateikta atsakovei, o „Memel‘s tree M.“ išrašytai sąskaitai išrašyta kreditinė. Tai nėra jokia nusikalstama veika, dėl kurios teismas turėjo kreiptis į prokurorą ar priimti atskirąją nutartį.
10.11. Teismas atsakovo pakeitimo klausimą sprendė teismo posėdyje, pakeisti atsakovo savo iniciatyva pagal proceso taisykles teismas negali, todėl atsakovo argumentas, kad teismas nesprendė atsakovo pakeitimo klausimo, atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.).
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kigis“ ir atsakovė (apeliantės) UAB „Memelio medis“ 2018 m. balandžio 19 – 23 d. elektroninio susirašinėjimo metu susitarė dėl krovinio pervežimo maršrutu Mažeikiai – Tromso (Norvegija). Ieškovė vežimo sutarties įvykdymui pasitelkė vežėją UAB „Transfina“, su kuriuo sudarė 2018-04-23 Krovinių vežimo sutartį. Apie krovinio pristatymą ieškovė informavo atsakovę elektroniniu paštu krovinio pristatymo dieną (2018-04-26), o atsakovės atstovas, atsakydamas į pranešimą, 2018-04-27 nurodė, kad sąskaitą už vežimą ieškovė pateiktų Norvegijos įmonei „Memel‘s tree M.“. Šiai įmonei neapmokėjus ieškovės pateiktos sąskaitos, ieškovė PVM sąskaitą faktūrą dėl vežimo paslaugų apmokėjimo persiuntė atsakovei, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė iki šiol. Pirmosios instancijos teismas preliminarius sprendimu ieškinį tenkino, o galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė (apeliantė) UAB „Memelio medis“ su galutiniu teismo sprendimu nesutinka ir teikia teismui apeliacinį skundą.
13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovės UAB „Memelio medis“ pareigos atsiskaityti ieškovei UAB „Kigis“ už krovinio pervežimą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1030 Eur skolą už krovinių vežimo paslaugas pagal elektroninio susirašinėjimo būdu sudarytą vežimo sutartį, CMR važtaraštį ir PVM sąskaitą – faktūrą.
14. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal 2018 m. balandžio 19-23 d. tarp ieškovės ir atsakovės elektroniniu paštu suderintą užsakymą atsakovė UAB „Memelio medis“ užsakė krovinio pervežimą. Apeliantė nurodo, kad ji tik surado transporto įmonę (ieškovą), kuri pristatys atsakovės pagamintą produkciją įmonei „Memel‘s tree M.“. Apeliantas pažymi, jog iš byloje esančio įmonės „Memel‘s tree M.“ rašto „Įsipareigojimas – Prašymas“, skirto UAB „Kigis“, matyti, jog įmonė „Memel‘s tree M.“ įsigijo sauną iš gamintojo UAB „Memelio medis“ ir jos transportavimui į Norvegiją būtent Norvegijos įmonė paprašė atsakovą tarpininkauti užsakant transportą. Apelianto nuomone, byloje esančios aplinkybės patvirtina tai, kad vežimo sutarties šalis yra būtent įmonė „Memel‘s tree M.“, kuri ieškovei UAB „Kigis“ yra sumokėjusi už pervežimą 100 Eur. Atsakovė pateikė prašymą šioje civilinėje byloje pakeisti atsakovą UAB „Memelio medis“ tinkamu atsakovu įmone „Memel‘s tree M.“.
15. Atsakovė įrodinėja, kad tikrasis užsakovas yra CMR važtaraštyje nurodytas gavėjas „Memel‘s tree M.“, o atsakovė tik kaip gavėjo verslo partneris organizavo savo parduotos produkcijos pervežimą tikrajam užsakovui ir gavėjui. Ieškovė teigia, kad jokios sutarties su važtaraštyje nurodytu gavėju dėl pervežimo nesudarė ir su juo iš viso nesitarė, todėl užsakovu pripažintina atsakovė UAB „Memelio medis“, kuri nurodyta siuntėju važtaraštyje ir kuri susirašinėjant elektroniniu paštu užsakė pervežimo paslaugas. Atsakovė UAB „Memelio medis“ neginčijo, kad organizavo produkcijos pervežimą klientui Norvegijoje, tą patvirtina bylos šalių susirašinėjimas, CMR važtaraštis. Ginčas byloje yra kilęs, ar atsakovas tik organizavo pervežimą, ar yra pervežimo užsakovas, t.y. krovinio vežimo sandorio šalis.
16. Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str., krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Konkrečiu atveju pateiktas CMR važtaraštis patvirtina, kad buvo sudarytas krovinio pervežimo susitarimas dėl atsakovės produkcijos pervežimo gavėjui „Memel‘s tree M.“ iš atsakovės sandėlio, kita susitarimo šalis – vežėjas – nenurodytas. Konvencijoje reglamentuojamos vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas/užsakovas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali ir turi sutapti. Remiantis konvencijos 9 str. 1 d., važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas kaip vežėjas, nėra. Tuo tarpu atsakovė pateikė įmonės „Memel‘s tree M.“ vadovo R. M. įsipareigojimą – prašymą, skirtą UAB „Kigis“, kuriuo pripažino, kad yra užsakovas ir pripažįsta įsiskolinimą už transporto paslaugas, taip pat atsakovo atstovui V. L. adresuotą elektroninę žinutę, kad UAB „Kigis“ yra sumokėta 100 Eur, bei susirašinėjimą tarp ieškovės UAB „Kigis“ ir „Memel‘s tree M.“ atsakingo asmens.
17. Byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 1 dalį dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. Tačiau bylos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjimo išimtys taikomos pradinėje proceso stadijoje, t. y. iki preliminaraus sprendimo priėmimo. Taigi preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią. Tuo tarpu preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tąsa, priklauso nuo to, pareikš atsakovas prieštaravimų ar ne. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, kaip ir nagrinėjamu atveju, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškinyje, kurį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, be atsakovo, ieškovas turi nurodyti ir trauktinus dalyvauti byloje trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Ieškovui to nepadarius, tretieji asmenys gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu atsakovo prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.).
18. Pagal LR CPK 47 str. 1 d. nuostatas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – tai asmenys, kurie įstoja patys arba įtraukiami į bylą ieškovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms vienos iš šalių atžvilgiu. Jie gali būti įtraukti dalyvauti byloje šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnis). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Teismui manant, jog to asmens dalyvavimas procese yra būtinas - teismas turi galimybę vadovautis CPK 47 str. ir savo iniciatyva įtraukti tokį asmenį į procesą. Tokia teisė nėra eliminuota ir dokumentiniame procese, o trečiasis asmuo turi visas teises, numatytas CPK 47 str. 2 d.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad „atsakovei liepus ieškovė sąskaitą išrašė Norvegijos įmonei, tačiau jai jos neapmokėjus ją perrašė atsakovei“. Bylos duomenimis krovinys pristatytas 2018-04-26, nurodymas sąskaitą išrašyti Norvegijos įmonei duotas 2018-04-27, o šalių nurodoma sąskaita išrašyta 2018-04-25, t.y. dar nepristačius krovinio ir negavus atsakovės nurodymo. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir duomenis matyti, kad Norvegijos įmonė „Memel‘s tree M.“ buvo tas asmuo, kuriam pristatyta prekė. Šalys nurodo, kad minėtai įmonei buvo išrašyta 2018-04-25 sąskaita už transportavimo paslaugas (byloje šios sąskaitos nėra), vadinasi, ši įmonė yra tiesiogiai susijusi su bylos ginčo objektu – atsiskaitymu už krovinio pervežimą bei šio ginčo šalimis. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįgyvendino CPK 47 straipsnio 1 dalyje jam suteiktos teisės trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, į bylą įtraukti savo iniciatyva.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja netinkamą proceso teisės normų taikymą bei nukrypimą nuo tų normų aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl pirmosios instancijos sprendimą naikina. Byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė. Tai suponuoja pagrindą naikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Įtraukus byloje dalyvaujančiu asmeniu įmonę „Memel‘s tree M.“, bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti svarbu tinkamai ištirti ir įvertinti aplinkybes dėl minėtos 2018-04-25 sąskaitos išrašymo, dėl ieškovės ir įmonės „Memel‘s tree M.“ tiesioginio bendravimo, dėl 100 Eur už transportavimo paslaugas sumokėjimo, dėl įmonės „Memel‘s tree M.“ įsipareigojimo – prašymo pateikimo ieškovei.
21. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 22 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.