- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-222-969/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01734-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Algis Norkūnas, Gediminas Sagatys (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Srava“
- Atsakovas
- R. D., Ą. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Algio Norkūno ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ ieškinį atsakovams R. D. ir Ą. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl nukentėjusio asmens teisės pateikti ieškinį civilinio proceso tvarka pasibaigus baudžiamosios bylos, kurioje buvo taikytas iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas, ir jo gynimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 257 071,19 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovai, veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. liepos 7 d. – 2011 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje 257 071,19 Eur sumos prekių bei paslaugų suteikimo PVM sąskaitų faktūrų, t. y. atsakovas Ą. S., kaip UAB „Govinda“ direktorius, išrašė ieškovei fiktyvias PVM sąskaitas faktūras už neva suteiktas reklamos paslaugas, o atsakovas R. D., kaip ieškovės direktorius, šias PVM sąskaitas faktūras priėmė ir apmokėjo, tačiau jų neįtraukė į įmonės apskaitą. Tokią sumą atsakovai pasisavino iš ieškovės. Atsakovai buvo pripažinti kaltais baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-387/2015 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalies („Apgaulingas apskaitos tvarkymas“), 182 straipsnio 2 dalies („Sukčiavimas“), 300 straipsnio 3 dalies („Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“), 24 straipsnio 6 dalies („Bendrininkavimas“), 183 straipsnio 2 dalies („Turto pasisavinimas“) nurodytų nusikalstamų veikų įvykdymo. Dėl tokių nusikalstamų atsakovų veiksmų ieškovė patyrė žalos.