- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-652-798/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01734-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Antanas Rudzinskas, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- R. D., Ą. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2360-232/2017, pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ ieškinį atsakovams R. D. ir Ą. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Srava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. D. ir Ą. S. ieškovės naudai 257 071,19 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 7 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo prekių bei paslaugų suteikimo PVM sąskaitų-faktūrų 257 071,19 Eur sumai. Nurodė, jog šią pinigų sumą atsakovai pasisavino iš ieškovės. Nusikalstama veika, ieškovės nurodymu, įvykdyta, kuomet laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 30 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. atsakovas Ą. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Govinda“ direktoriumi, išrašė fiktyvias PVM sąskaitas - faktūras ieškovei už neva suteiktas reklamos paslaugas. Atsakovas R. D., būdamas ieškovės direktoriumi, šias PVM sąskaitas - faktūras priėmė ir apmokėjo, tačiau neįtraukė į įmonės apskaitą. Atsakovai buvo pripažinti kaltais baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-387/2015 dėl BK 222 straipsnio 1 dalies (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 182 straipsnio 2 dalies (sukčiavimas), 300 straipsnio 3 dalies (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), BK 24 straipsnio 6 dalies, 183 straipsnio 2 dalies (turto pasisavinimas) nustatytų nusikalstamų veikų įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad žalą dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų patyrė ieškovas.