- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2A-959-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15289-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- V. K. A., D. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. K. A. ir D. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams V. K. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 419,08 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją atsakovams nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – namas). Už šiame name sunaudotą elektros energiją mokėtina suma apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso (toliau – ir skaitiklis) rodmenis. Atsakovas 2020 m. lapkričio 6 d. deklaravo, kad skaitiklio rodmenys yra 15 982 kWh. Ieškovė pagal šiuos rodmenis 2020 m. lapkričio 10 d. išrašė sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovai atsiskaitė.
2. Atsakovai nuo 2021 m. sausio 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir 2020 m. gruodžio 31 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis, tačiau rodmenų nedeklaravo. Paskutiniai atsakovų deklaruoti rodmenys buvo 15 982 kWh. Trečiasis asmuo informavo, kad atsakovams garantinis elektros energijos tiekimas skaičiuojamas nuo 19 041 kWh EAP rodmenų. Taigi atsakovai turi sumokėti ieškovei už papildomai sunaudotą 3 059 kWh (19 041 kWh – 15 982 kWh) elektros energiją. Pagal galiojantį tarifą atsakovai yra skolingi 419,08 Eur ieškovei už tiektą elektros energiją. Prašomos priteisti iš atsakovų 419,08 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. birželio 6 d.“, sąskaitos faktūros už elektros energiją.
Šalies argumentai
3. Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl šios skolos priteisimo ieškovė jau kartą kreipėsi į teismą, ginčą pagal jos pareiškimą dėl skolos priteisimo iš atsakovų civilinėje byloje Nr.eL2-3246-802/2022 nagrinėjo Marijampolės apylinkės teismas, kuris 2022 m. liepos 1 d. nutartimi baigė bylos nagrinėjimą. Dėl to ieškovė neturėjo teisės kreiptis į kitą teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko. Ieškovės sutartis su atsakovu baigėsi 2020 m. gruodžio 31 d. Ieškovė atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Atsakovas gavo 2020 m. gruodžio 21 d. trečiojo asmens pranešimą patvirtinantį, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigalioja atsakovo ir UAB ,,Enefit“ sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo. Atsakovas 2021 m. vasario 13 d. sumokėjo ieškovei už 2020 m. gruodžio mėnesį sunaudotą elektros energiją 130 Eur, kuriuos vėliau ieškovė grąžino atsakovui 2021 m. vasario 18 d. mokėjimu. Taigi ieškovė pripažino, kad atsakovas jai neskolingas.
4. Atsakovė sutarties su ieškove nebuvo sudariusi, todėl ji nėra skolinga ieškovei. Ieškovė savo reikalavimą dėl 2020 m. skolos grindžia 2021 m. atsiradusiais duomenimis, kurie neturi nieko bendro su 2020 m. „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. birželio 8 d.“ Pati ieškovė pripažįsta, kad skolos apskaičiavimą už 2020 m. ji grindžia 2021 m. duomenimis, atsiradusiais ,,po atsiskaitymo būdo pakeitimo 2021 m. gruodžio 1 d.“, t. y. po to, kai atsakovas buvo pakeitęs elektros energijos tiekėją. Trečiojo asmens atsakovui išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad trečiasis asmuo atsakovo suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis nuo 15 982 iki 19 464 įtraukė į savo apskaitą. Už šią elektros energiją atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė. Dėl to ieškovė negali reikalauti iš atsakovo sumokėti už tą pačią elektros energiją pagal rodmenis nuo 15 982 iki 19 464, nes už šią elektros energiją jis sumokėjo garantiniam tiekėjui.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovams elektros energiją tiekė visuomeninis tiekėjas – ieškovė. Atsakovai 2021 m. sausio 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir privalėjo 2020 m. gruodžio 31 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis, tačiau rodmenų nedeklaravo. Kadangi atsakovų objektas pateko į I-ąjį elektros rinkos liberalizavimo etapą, trečiasis asmuo 2020 m. spalio 16 d. el. laišku informavo atsakovą, kad iki 2020 m. gruodžio 10 d. būtina pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją, o 2020 m. lapkričio 13 išsiuntė pakartotinį priminimą, ragindamas iki 2020 m. gruodžio 10 d. pasirinkti elektros tiekėją. Trečiasis asmuo 2020 m. gruodžio 16 d. gavo nepriklausomo elektros tiekėjo UAB „Enefit“ pranešimą, kad atsakovas pasirinko šį tiekėją, todėl priskyrė atsakovų objektą UAB „Enefit“.
6. Trečiajam asmeniui 2021 m. vasario 4 d. informacinėje sistemoje buvo pateikta atsakovo ir UAB „Elektrum Lietuva“ sudaryta sutartis. Kadangi objektas jau buvo priskirtas UAB „Enefit“, ši sutartis buvo atmesta. Atsakovas 2021 m. gegužės 7 d. pranešė, kad nėra sudaręs sutarties su UAB „Enefit“. Šią aplinkybę 2021 m. birželio 15 d. patvirtino ir UAB „Enefit“. Dėl to trečiasis asmuo atsakovų objektą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. priskyrė garantiniam tiekimui, o nuo 2021 m. kovo 1 d. – elektros tiekimas buvo priskirtas UAB „Elektrum Lietuva“. Atsakovas pateikė skundą Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai (toliau – VERT). VERT išnagrinėjo atsakovo skundą 2021 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. R2-(VTGI)-4482, kuriame išsamiai nurodė teisinį reglamentavimą dėl garantinio tiekimo ir padarė išvadą, kad 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais atsakovas nebuvo pasirinkęs nepriklausomo tiekėjo ir sudaręs su juo sutarties, todėl objektui minėtais mėnesiais pagrįstai buvo taikomas garantinis elektros energijos tiekimas.
7. Trečiasis asmuo 2021 m. gegužės 25 d. nustatė, kad elektros skaitiklio rodmenys buvo 25 414 kWh, todėl 2021 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovai turėjo sumokėti 611,52 Eur už garantinio elektros energijos tiekimo laikotarpį 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais. Ši suma buvo apskaičiuotos pagal vidurkį, vertinant skaitiklio rodmenis nuo 2020 m. lapkričio 6 d. užfiksuotų 15 982 kWh iki 2021 m. gegužės 25 d. užfiksuotų 25 414 kWh. Gautas bendras 9 432 kWh kiekis buvo padalintas iš 5 (5 mėn. nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. gegužės) ir apskaičiuota mokėtina suma už 2 mėnesius (2021 m. sausio ir vasario mėn.). Atsakovas 611,52 Eur sumokėjo 2021 m. liepos 12 d.
8. Trečiasis asmuo, gavęs duomenis, kad atsakovas nuo 2021 m. kovo 1 d. UAB „Elektrum Lietuva“ moka nuo skaitiklio rodmens 22 945 kWh, atliko taikomo vidurkio ir mokėtinos sumos perskaičiavimą bei išrašė 2021 m. birželio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 1 128,83 Eur. Mokėtina suma buvo apskaičiuota pagal suvartotą kiekį nuo 2020 m. lapkričio 6 d. užfiksuotų 15 982 kWh rodmenų iki 22 945 kWh rodmenų. Atsakovas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė trečiajam asmeniui skaitiklio nuotrauką, kurioje 2020 m. gruodžio 31 d. buvo užfiksuotas rodmuo 19 041 kWh. Trečiasis asmuo atliko mokėtinos sumos garantinio elektros energijos tiekimo laikotarpiu perskaičiavimą, išrašydamas 2021 m. gruodžio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovai turėjo sumokėti 39,64 Eur. Mokėtina suma buvo nustatyta pagal 2020 m. gruodžio 31 d. užfiksuotus rodmenis 19 041 kWh iki 22 945 kWh rodmenų, todėl buvo atimtas 3 059 kWh kiekis, atsakovo suvartotas nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., taip pat atsakovo sumokėta 611,52 Eur suma. Atsakovas 39,64 Eur sumokėjo 2022 m. sausio 28 d. Taigi atsakovai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu už garantinį elektros energijos tiekimą, tačiau liko skolingi ieškovei už suvartotą elektros energiją nuo rodmenų 15 982 kWh iki 19 041 kWh.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB ,,Ignitis“ solidariai iš atsakovų V. K. A. ir D. A. 419,08 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (419,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei UAB ,,Ignitis“ iš atsakovo V. K. A. 9,62 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė ieškovei UAB ,,Ignitis“ iš atsakovės D. A. 9,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovo V. K. A. 32,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė valstybei iš atsakovės D. A. 32,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
10. Teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė (kreditorė) su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl 419,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš atsakovų (skolininkų). Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 9 d. išdavė teismo įsakymą, 2022 m. birželio 6 d. atsakovai (skolininkai) pateikė prieštaravimus. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino 2022 m. gegužės 9 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 ir ieškovės (kreditorės) pareiškimą atsakovams (skolininkams) pripažino nepaduotu bei grąžino ieškovei (kreditorei).
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal CPK 439 straipsnio 6 dalį, jeigu kreditorius (šiuo atveju ieškovė) per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus (ieškovės) pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui (ieškovei), o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami, tačiau tai netrukdo kreditoriui (ieškovei) pareikšti ieškinį bendra tvarka. Nagrinėjamu atveju, ieškovė praleidusi terminą pateikti ieškinį, neprarado galimybės pateikti ieškinį bendra tvarka. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą byla gali būti nutraukta tik tada, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsakovų argumentas, dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, atmestinas, kaip nepagrįstas.
12. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo-pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taip pat taikomos sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ) (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 30 d. galiojusi redakcija), Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 30 d. galiojusi redakcija).
13. Pagal šiuose teisės aktuose nustatytą suvartotos elektros energijos apskaičiavimo tvarką, jeigu pagal vartotojo deklaruotus arba operatoriaus užfiksuotus elektros apskaitos prietaisų rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei nurodyta mokėjimo dokumentuose, išrašytuose skaičiuojant vidutinį suvartojimą, išrašomas kreditinis dokumentas. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams sąskaitos už suvartotą elektros energiją buvo išrašomos vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu pagal pačių atsakovų deklaruojamus skaitiklio rodmenis, o atsakovams jų nedeklaruojant – pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą (vidurkį) ir pagal ESO skaitiklio patikrinimo metu užfiksuotus skaitiklio rodmenis.
14. Teismas nustatė, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovų namui elektros energiją tiekė ieškovė. Atsakovai 2021 m. sausio 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir 2020 m. gruodžio 31 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis, tačiau rodmenų nedeklaravo. Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. elektros tiekimas atsakovų objektui buvo priskirtas garantiniam tiekimui, o nuo 2021 m. kovo 1 d. atsakovų namui elektros tiekėju priskirta UAB „Elektrum Lietuva“. Garantinis tiekimas buvo vykdomas nuo name esančio skaitiklio rodmenų 19 401 kWh, o iki šių rodmenų atsakovai turėjo atsiskaityti ieškovei.
15. Atsakovui 2021 m. gruodžio 29 d. el. laišku trečiajam asmeniui pateikus skaitiklio nuotrauką, kurioje 2020 m. gruodžio 31 d. buvo užfiksuotas skaitiklio rodmuo 19 041 kWh, trečiasis asmuo atliko mokėtinos sumos garantinio elektros energijos tiekimo laikotarpiu perskaičiavimą. Po perskaičiavimo iš atsakovui pateiktos 2020 m. birželio 30 d. sąskaitos likusios dar nesumokėtos 517,31 Eur sumos buvo atimta 477,67 Eur suma už 3 059 kWh elektros energijos kiekį, tiektą kitų tiekėjų. Dėl to trečiasis asmuo išrašė atsakovui 2021 m. gruodžio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovai turėjo sumokėti 39,64 Eur. Šią sumą atsakovas 2022 m. sausio 28 d. sumokėjo.
16. Teismas konstatavo, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu visiškai atsiskaitė už garantinio elektros energijos tiekimo laikotarpiu (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d.) suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis nuo 19 041 kWh iki 22 945 kWh. Įrodymų apie tai, kad atsakovai už suvartotą elektros energijos kiekį pagal skaitiklio rodmenis nuo 15 982 kWh iki 19 041 kWh, kai objektui elektros energiją tiekė ieškovė, yra atsiskaitę su trečiuoju asmeniu ar pačia ieškove, byloje nėra.
17. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas vartotojui nustatytos pareigos laiku deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis nevykdė ir nėra sumokėjęs 419,08 Eur už suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis nuo 15 982 kWh iki 19 041 kWh, kai objektui elektros energiją tiekė ieškovė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
18. Atsakovai V. K. A. ir D. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir bylą nutraukti arba priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, prie nagrinėjamos bylos prijungti civilinę bylą Nr. eL2-3246-802/2022. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Teismas nepagrįstai nenutraukė bylos pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo taip tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eL2-3246-802/2022 pagal UAB „Ignitis“ pareiškimą dėl tos pačios skolos priteisimo iš atsakovų. Dėl to ieškovė neturėjo teisės kreiptis į kitą teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko. Teisiškai kvalifikuota ir didelę bylinėjimosi patirtį teismuose turinti ieškovė per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą ieškinio Marijampolės apylinkės teismui nepateikė, todėl įstatymas neturėtų sudaryti galimybės dar kartą bylinėti dėl to paties dalyko, tais pačiais pagrindais, su tais pačiais atsakovais. Atsakovai prašė teismo prie nagrinėjamos bylos prijungti civilinę bylą Nr.eL2-3246-802/2022, tačiau teismas šio prašymo neišsprendė. Dėl to šį prašymą turėtų išspręsti apeliacinės instancijos teismas.
18.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos prašomą priteisti sumą. Nagrinėjama byla nėra viešo intereso gynimo byla, kurioje teismas turėtų pareigą ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau teismas nagrinėjamoje byloje rinko įrodymus už ieškovę. Teismo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra šališka ieškovei, nes veikia toje pačioje buveinėje ir vykdo tarpusavyje susijusią veiklą. Teismas turėjo patikrinti trečiojo asmens pateiktus duomenis, taip pat nustatyti, ar atsakovai buvo informuoti apie trečiojo asmens atliktus atsakovo mokėtinų sumų perskaičiavimus, ar atsakovams apie tai buvo paaiškinta. Teismas šių aplinkybių netikrino ir netyrė.
18.3. Teismo neįsigilinimą į nagrinėjamą bylą patvirtina teismo sprendimo sakinys, kad S. B. atliko 69,47 Eur pavedimą, kuris nėra susijęs su nagrinėjama byla. Byloje nėra elektros energijos teikėjų išrašytų sąskaitų faktūrų ir mokėjimo dokumentų, kurie patvirtintų skolos buvimą ar nebuvimą. Stipriųjų šalių – ieškovės ir trečiojo asmens – atrinkti ir tik teismui, bet ne atsakovams, pateikti duomenys, nepagrindžia teismo priimto sprendimo. Atsakovai yra pensininkai, kurie ieškovės bei trečiojo asmens savitarnos sistemomis naudotis nemoka, neturi pareigos jomis naudotis ir niekada nesinaudojo.
18.4. Atsakovas 2020 m. gruodžio 21 d. gavo trečiojo asmens pranešimą, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigalioja atsakovo ir UAB „Enefit“ sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo. Atsakovas 2021 m. vasario 13 d. sumokėjo ieškovei už 2020 m. gruodžio mėnesį sunaudotą elektros energiją, tačiau ieškovė 130 Eur grąžino atsakovui 2021 m. vasario 18 d. Taigi ieškovė pripažino, kad atsakovas jai neskolingas. Aplinkybę, kad atsakovas nėra skolingas ieškovei patvirtina ir ieškovės atsakovui pateikta „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d.“ Ši ataskaita patvirtina, kad ieškovė atsakovui apskaičiavo 419,08 Eur tik 2021 m. gruodžio 30 d.
18.5. Teismas nepasisakė dėl atsakovų argumento, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 30¹ straipsnį dėl energetikos įmonės kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius laikotarpį. Dėl to ieškovės reikalavimas nepagrįstas, nes koreguoti savo skaičiavimus ieškovė ir trečiasis asmuo pradėjo praėjus ne dviem mėnesiams, o pusantrų metų.
18.6. Atsakovas per šešerius metus tik šešis mėnesius deklaravo rodmenis, todėl buvo įsitikinęs, kad ieškovė buvo apskaičiavusi suvartotą energiją pagal vidurkį ir nurodžiusi 2020 m. pabaigoje sumokėti 69,49 Eur, kuriuos atsakovas ir sumokėjo gruodžio 28 d. Po to penkis mėnesius jokių skolų atsakovas neturėjo. Teismas nepagrįstai remiasi argumentu dėl rodmenų nedeklaravimo. Garbaus amžiaus pensininkams nėra taip paprasta deklaruoti rodmenis dėl besikeičiančių įstatymų ir naujų sutarčių sudarymo su tiekėjais. Dėl to teismas rodmenų nedeklaravimo negalėjo pripažinti atsakovų kalte, nes pagal įstatymą tokiu atveju mokėtinos sumos apskaičiuojamos pagal ankstesnių duomenų vidurkius. Atsakovai pasitikėjo valstybės pasirinktų elektros energijos tiekėjų veikla.
18.7. Teismas netyrė ir nesiaiškino, ar byloje pateikta elektros skaitiklio nuotrauka tikrai yra 2020 m. gruodžio 31 d., kodėl ieškovė jos nepareikalavo baigiantis 2020 m. ir sutarties terminui bei keičiantis elektros tiekėjui, o trečiasis asmuo neatliko skaitiklio rodmenų nurašymo. Ieškovas ir trečiasis asmuo Energetikos įstatymo 30¹ straipsnyje nustatytu terminu neatliko savo pareigų, todėl nebeturi teisės išieškoti iš atsakovų ieškiniu reikalaujamos sumos. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą prisaikdinti ieškovės ir trečiojo asmens atstovus. Tokiu būdu šie asmenys neturėjo teisės teikti paaiškinimus teismui.
Atsiliepimas
19. Ieškovė UAB „Ignitis“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad nagrinėjama byla turėjo būti nutraukta. Pagal CPK 293 straipsnio 3 dalį byla nutraukiama, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal ieškovės pareiškimą Marijampolės apylinkės teismas buvo priėmęs teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022, o atsakovai pateikė prieštaravimus. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi buvo panaikintas 2022 m. gegužės 9 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 ir ieškovės pareiškimas atsakovams laikytas nepaduotu bei grąžintas ieškovei. Tai reiškia, kad nėra priimto teismo sprendimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių.
19.2. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė visus turimus duomenis į bylą. Teismo sprendimas priimtas, vadovaujantis byloje surinktais įrodymais ir šalių teismo posėdžių metu duotais paaiškinimais. Teismas gilinosi į ieškovės ir trečiojo asmens išrašytas sąskaitas faktūras, į atsakovo pateiktus duomenis, aiškinosi suvartotos bei apmokėtos elektros energijos kiekius, visas išsiaiškintas aplinkybes aptardamas priimtame sprendime. Teismas išsamiai ir tinkamai vertino visus į bylą pateiktus įrodymus, aptarė visus įrodymus, skaičiavimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog garantinis tiekimas buvo vykdomas nuo rodmenų 19 401 kWh, o iki šių rodmenų, t. y. vartotojas (atsakovas) turėjo atsiskaityti visuomeniniam tiekėjui, t. y. ieškovei.
19.3. Teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą, kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas išvadas. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių, ar, kad priėmė vienai iš šalių nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Prieš baigdamas bylą nagrinėti iš esmės, teismas klausė šalių, ar jos turi papildymų, prašymų. Atsakovai tokių prašymų nereiškė. Teismas siūlė atsakovams pasirūpinti advokatu ir išaiškino galimybę pasinaudoti nemokama valstybės teikiama teisine pagalba. Atsakovai, teigdami, kad jie yra pensininkai ir ne viską supranta, turėjo pasinaudoti valstybės teikiama teisine pagalba.
19.4. Atsakovai neteisingai aiškina Energetikos įstatymo 30¹ straipsnio nuostatas. Pagal šį straipsnį dėl energetikos įmonės kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nėra atsakingi už tai, kad atsakovai, turėdami pareigą deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis paskutinę sutarties galiojimo dieną, šios savo pareigos neįvykdė.
19.5. Pareiga pačiam vartotojui deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis paskutinę sutarties galiojimo dieną yra aiškiai reglamentuota Taisyklių 34 punkte, pagal kurį vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Akivaizdu ir neginčytina, kad patys atsakovai, jų objektui patekus į I elektros rinkos liberalizavimo etapą ir nuo 2021 m. sausio 1 d. pasibaigus galioti visuomeninio tiekimo elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčiai, sudarytai su ieškove, privalėjo deklaruoti skaitiklio rodmenis 2020 m. gruodžio 31 d., o ne pateikti šiuos duomenis 2021 m. gruodžio mėnesį. Tačiau atsakovai šių pareigų neįvykdė.
20. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad nagrinėjama byla turėjo būti nutraukta. Pagal CPK 439 straipsnio 6 dalį ieškovė, praleidusi terminą pateikti ieškinį, kuris jai buvo nustatytas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, neprarado galimybės pateikti ieškinį bendra tvarka, nes nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo bylą nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 3 dalį.
20.2. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo yra šališkas ieškovei, nes veikia toje pačioje buveinėje ir vykdo tarpusavyje susijusią veiklą. Tiek ieškovės, kuris vykdo elektros energijos visuomeninio ar nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą, tiek trečiojo asmens, kuris vykdo elektros energijos skirstymo veiklą, kaip elektros energijos skirstymo sistemos operatorius, teisės ir pareigos yra nustatytos teisės aktuose. Trečiasis asmuo nurodė faktines aplinkybes ir į bylą pateikė savo turimus rašytinius įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla.
20.3. Teismas pagrįstai į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes ieškovės prašoma priteisti skola buvo apskaičiuota pagal atsakovų suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu, kuris prieš tai buvo priskirtas trečiajam asmeniui, bet atlikus galutinį perskaičiavimą buvo atimtas iš trečiajam asmeniui tenkančio atsakovų suvartoto elektros energijos kiekio. Jeigu nebūtų atliktas paskutinis perskaičiavimas, pagal kurį buvo išrašyta 2021 m. gruodžio 30 d. kreditinė PVM sąskaita faktūra, atsakovai turėtų pareigą mokėti trečiajam asmeniui pagal 2021 m. birželio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Įrodymų apie tai, kad atsakovai už suvartotą elektros energijos kiekį nuo skaitiklio rodmens 15 982 kWh iki 19 041 kWh, kai objektui elektros energiją tiekė ieškovė, yra atsiskaitę su trečiuoju asmeniu ar su ieškove, byloje nėra.
20.4. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo patikrinti trečiojo asmens pateiktus duomenis, taip pat nustatyti, ar atsakovai buvo informuoti apie trečiojo asmens įvykdytus atsakovui priskaičiuotų mokėtinų sumų perskaičiavimus. Teismas išsamiai ir tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktus įrodymus. Paskutinis trečiojo asmens atliktas perskaičiavimas, pagal kurį ieškovė apskaičiavo atsakovų skolą, buvo atliktas, remiantis išimtinai paties atsakovo pateiktais duomenimis apie užfiksuotus skaitiklio rodmenis.
20.5. Nagrinėjamoje byloje netaikytinas atsakovų apeliaciniame skunde nurodomas Energetikos įstatymo 30¹ straipsnis, nes nėra ir negalėtų būti nustatyta energetikos įmonės kaltė. Atsakovai iš esmės patys pripažįsta, kad trečiojo asmens atliktas suvartotos elektros energijos kiekio apskaičiavimas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą yra pagrįstas, atsakovams kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną nedeklaruojant skaitiklio rodmenų. Toks elektros apskaitos prietaisų rodmenų apskaičiavimas pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą yra taikomas vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Pareiga pačiam vartotojui deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis paskutinę sutarties galiojimo dieną yra aiškiai reglamentuota Taisyklių 34 punkte. Taigi patys atsakovai privalėjo deklaruoti skaitiklio rodmenis 2021 m. gruodžio 31 d. ir iki šių rodmenų tinkamai atsiskaityti su ieškove, tačiau šių savo pareigų neįvykdė.
20.6. Atsakovai, apeliaciniame skunde nurodydami, kad teismas netyrė ir nesiaiškino, ar tikrai pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. skaitiklio nuotrauka, iš esmės ginčija savo paties pateiktą trečiajam asmeniui rašytinį įrodymą. Visiškai nepagrįsti atsakovų teiginiai, kad teismas netyrė ir nesiaiškino, kodėl trečiasis asmuo neatliko skaitiklio rodmenų nurašymo, baigiantis visuomeninio tiekimo sutarties terminui. Trečiasis asmuo apie jo vykdomus skaitiklių patikrinimus išsamiai paaiškino vykusio teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad teisės aktais jam nėra nustatyta pareiga tikrinti vartotojų skaitiklių, kai baigiasi jų su tiekėju sudaryta sutartis. Į I elektros rinkos liberalizavimo etapą pateko ne vienas tūkstantis vartotojų, kurių skaitiklių patikrinimams nebūtų fizinių pajėgų. Tinkamai deklaruoti paskutinę sutarties galiojimo dieną skaitiklio rodmenis, kurie reikalingi galutiniam atsiskaitymui, pareiga teisės aktais yra nustatyta vartotojui (atsakovams).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
21. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovų 419,08 Eur skolą už tiektą elektros energiją. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams jungtinės nuosavybės teise priklauso namas, kuriam nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. elektros energiją tiekė ieškovė. Už suvartotą elektros energiją buvo atsiskaitoma pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Atsakovai 2020 m. lapkričio 6 d. deklaravo ieškovei, kad elektros apskaitos prietaiso rodmenys yra 15 982 kWh. Nuo 2021 m. sausio 1 d. atsakovai turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją, todėl sutartiniai santykiai su ieškove nutrūko nuo 2020 m. gruodžio 31 d. Atsakovams 2020 m. gruodžio 3 d. sutartį dėl elektros energijos tiekimo siūlė sudaryti UAB „Enefit“, tačiau atsakovai pasirinko nepriklausomą tiekėją UAB „Elektrum Lietuva“.
22. Kilus atsakovų ir trečiojo asmens AB „Elektros skirstymo operatorius“ ginčui dėl namo priskyrimo garantiniam elektros energijos tiekimui, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2021 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. R2-(VTGI)-4482 išnagrinėjo atsakovo skundą ir nustatė, kad 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais atsakovas nebuvo pasirinkęs nepriklausomo tiekėjo ir sudaręs su juo sutarties, todėl namui šiuo laikotarpiu pagrįstai buvo taikomas garantinis elektros energijos tiekimas. Trečiasis asmuo 2021 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovams PVM sąskaitą faktūrą už tiektą elektros energiją, kurios kiekį apskaičiavo, pagal elektros skaitiklio rodmenų, užfiksuotų 2020 m. lapkričio 6 d. (15 982 kWh) ir 2021 m. gegužės 31 d. (25 414 kWh), skirtumą.
23. Gavęs duomenis, kad atsakovas nuo 2021 m. kovo 1 d. UAB „Elektrum Lietuva“ už elektros energiją moka nuo skaitiklio rodmens 22 945 kWh, trečiasis asmuo perskaičiavo mokėtiną sumą ir išrašė 2021 m. birželio 14 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą bei 2021 m. birželio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovui pateikus duomenis, kad 2020 m. gruodžio 31 d. elektros skaitiklio rodmenys buvo 19 041 kWh, trečiasis asmuo dar kartą perskaičiavo tiektą elektros energijos kiekį nuo skaitiklio rodmens 19 041 kWh ir išrašė atsakovui 2021 m. gruodžio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas su trečiuoju asmeniu už tiektą elektros energiją atsiskaitė.
24. Kadangi ieškovė tiekė elektros energiją atsakovų namui iki 2020 m. gruodžio 31 d., ji 2021 m. gruodžio 30 d. išrašė atsakovams naują sąskaitą, pagal kurią už suvartotą 3 059 kWh elektros energiją mokėtina 419,08 Eur suma. Suvartotos elektros energijos kiekį ieškovė nustatė pagal elektros skaitiklio rodmenų, užfiksuotų 2020 m. lapkričio 6 d. (15 982 kWh) ir 2020 m. gruodžio 31 d. (19 041 kWh), skirtumą. Atsakovai nesutiko mokėti 419,08 Eur sumos už elektros energiją, todėl ieškovė pateikė ieškinį teismui.
Dėl bylos nutraukimo pagrindų
25. Atsakovai apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenutraukė nagrinėjamos bylos pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, nes Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 priėmė nutartį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Taip pat pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovų prašymo dėl civilinės bylos Nr. eL2-3246-802/2022 prijungimo prie nagrinėjamos bylos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovų argumentais.
26. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).
28. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).
29. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-3246-802/2022 pagal kreditorės UAB „Ignitis“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 419,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš atsakovų (skolininkų) V. K. A. ir D. A.. Marijampolės apylinkės teismas išdavė 2022 m. gegužės 9 d. teismo įsakymą, tačiau skolininkai pateikė prieštaravimus, todėl teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi nustatė kreditorei 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį.
30. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi buvo panaikintas 2022 m. gegužės 9 d. teismo įsakymas ir kreditorės pareiškimas pripažintas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, atsisakyta priimti kreditorės ieškinį dėl skolos priteisimo iš skolininkų ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Šios nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, kad ieškinys nepriimamas, nes buvo pateiktas praleidus 14 dienų terminą, taip pat išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio kreditorei pareikšti ieškinį bendra tvarka.
31. Sutiktina su atsakovais, kad Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir nagrinėjamoje byloje. Tačiau pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą byla nutrauktina tik tada, kai kitoje byloje tapatus šalių ginčas yra išnagrinėtas iš esmės, priimant dėl jo teismo sprendimą, arba teismo nutartimi patvirtinama šalių taikos sutartis, arba priimamas ieškovo ieškinio atsisakymas. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 šalių ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, nes kreditorė nepateikė per įstatyme nustatytą terminą ieškinio.
32. Pagal CPK 439 straipsnio 6 dalį, jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka. Taigi pagal CPK 439 straipsnio 6 dalies nuostatas ieškovė turėjo teisę po Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3246-802/2022 priėmimo pareikšti tapatų ieškinį, kuris ir buvo išspręstas nagrinėjamoje byloje.
33. Atsakovai, prašydami prie nagrinėjamos bylos prijungti civilinę bylą Nr. eL2-3246-802/2022, nenurodė, kokie šioje byloje esantys duomenys gali turėti reikšmę, nustatant faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais civilinės bylos Nr. eL2-3246-802/2022 dokumentais, sprendžia, kad visi joje esantys dokumentai yra pateikti ir nagrinėjamoje byloje, todėl nėra jokio pagrindo papildomai prijungti civilinės bylos Nr. eL2-3246-802/2022.
Dėl atsakovų skolos ieškovei
34. Apeliaciniu skundu atsakovai teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos prašomą priteisti sumą, pirmosios instancijos teismas nepatikrino šališko trečiojo asmens pateiktų dokumentų, neišreikalavo byloje elektros energijos tiekėjų išrašytų sąskaitų ir mokėjimo dokumentų, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė 2021 m. vasario 18 d. pati buvo grąžinusi atsakovams jų sumokėtus 130 Eur už elektros energiją, nepagrįstai pripažino rodmenų nedeklaravimą atsakovų kalte, nes pagal įstatymą suvartota elektros energija tokiu atveju apskaičiuojama pagal ankstesnių duomenų vidurkį. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė dėl nagrinėjamoje byloje taikytino Energetikos įstatymo 30¹ straipsnio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovų argumentais.
35. Ieškovės ir atsakovų energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas (toliau – EĮ), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ) (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2021 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 30 d. galiojusi redakcija), Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 (ginčui aktuali nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 30 d. galiojusi redakcija).
36. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
37. Pagal Elektros energetikos įstatymo 34 straipsnį vartotojai, kurių įrenginiai prijungti prie perdavimo tinklų ir kurie yra sudarę su nepriklausomu tiekėju elektros energijos tiekimo sutartį, privalo sudaryti sutartį su perdavimo sistemos operatoriumi ir laiku atsiskaityti už elektros energijos persiuntimą perdavimo tinklais ir už kitas operatoriaus teikiamas paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimu.
38. Pagal Taisyklių 34 punktą vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 37 punktą, kai vartotojas nutraukia sutartį su vienu tiekėju ir nesudaro naujos sutarties su kitu tiekėju, jis privalo sutarties nutraukimo dieną nurašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir juos pateikti operatoriui ir (ar) tiekėjui. Operatorius turi teisę patikrinti vartotojo pateiktus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Operatorius privalo pateikti buvusiam tiekėjui paskutinę sutarties galiojimo dieną užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties galiojimo pabaigos.
39. Nagrinėjamoje byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovams priklausančiame name buvo įrengtas elektros apskaitos prietaisas ir su ieškove, kaip visuomenine elektros energijos tiekėja, jie atsiskaitydavo pagal šio prietaiso rodmenis. Šią aplinkybę atsakovai patvirtino ir apeliaciniame skunde, nurodydami, kad šešis mėnesius deklaravo skaitiklio rodmenis. Ieškovės pateikta „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d.“ (el.b., failas 1, l. 47-46) patvirtina, kad nuo 2020 m. kovo 3 d. atlikto skaitiklio rodmenų nurašymo iki 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimai buvo atliekami pagal paties atsakovo pateiktus skaitiklio rodmenis. Byloje nebuvo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas paskutinį kartą ieškovei deklaravo, kad 2020 m. lapkričio 6 d. skaitiklio rodmenys buvo 15 982 kWh.
40. Atsakovai nuo 2021 m. sausio 1 d. naujos sutarties su ieškove, kaip nepriklausoma tiekėja, nesudarė, o pasirinko kitą nepriklausomą elektros energijos tiekėją. Taigi atsakovai pagal Taisyklių 34 ir 37 punktus privalėjo pranešti ieškovei apie skaitiklio rodmenis, užfiksuotus 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau šios savo pareigos neatliko. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo du kartus siuntė atsakovams jų elektroniniu paštu pranešimus, primenančius, kad iki 2020 m. gruodžio 10 d. jie turi pasirinkti nepriklausomą elektros tiekėją, nes nuo 2021 m. sausio 1 d. visuomeninio elektros energijos tiekimo paslauga negalės būti teikiama jų objektui (el. b., failas 1, l. 116-117). Taigi atsakovai žinojo, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. jų sutartis su ieškove bus nutraukta, todėl turėjo vykdyti savo pareigą dėl elektros skaitiklio rodmenų 2020 m. gruodžio 31 d. deklaravimo ir galutinio atsiskaitymo su ieškove pagal šių rodmenų duomenis.
41. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutrūkus ieškovės ir atsakovų elektros energijos tiekimo sutartiniams santykiams, iki 2021 m. kovo 1 d. elektros energijos tiekimą atsakovams užtikrino trečiasis asmuo, kuris atsakovams už šį laikotarpį suvartotą elektros energiją 2021 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovai turėjo sumokėti 611,52 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. vasario 28 d. (el.b., failas 1, l. 118-119). Mokėtiną sumą trečiasis asmuo buvo nustatęs pagal 2021 m. gegužės 25 d. atliko skaitiklio patikrinimo metu užfiksuotų rodmenų 25 414 kWh ir paskutinį kartą atsakovų ieškovei deklaruotų rodmenų 15 982 kWh skirtumą, apskaičiuodamas vienam mėnesiui tenkantį suvartos elektros energijos vidurkį 1 886 kWh (25 414 kWh – 15 982 kWh / 5 mėnesių).
42. Trečiasis asmuo, gavęs informaciją, kad atsakovai nuo 2021 m. kovo 1 d. su nepriklausomu tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“ moka nuo skaitiklio rodmens 22 945 kWh, o 2020 m. gruodžio 31 d. skaitiklio rodmenys buvo 19 041 kWh, kelis kartus atliko atsakovų mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją 2021 m. sausio-vasario mėnesiais perskaičiavimus, nurodytus atsakovams išrašytose 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. gruodžio 30 d. kreditinėse PVM sąskaitose faktūrose (el.b., failas 1, l. 64-66; 120-125), pagal kurias atsakovai trečiajam asmeniui turėjo sumokėti iš viso 651,16 Eur (611,52 Eur + 39,64 Eur). Šie perskaičiavimai buvo atlikti pagal elektros skaitiklio rodmenų nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. kovo 1 d. skirtumą. Nurodytą sumą atsakovai sumokėjo.
43. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. išmaniuoju telefonu daryta elektros skaitiklio nuotrauka, kurioje užfiksuoti skaitiklio rodmenys 19 041,2 kWh (el.b., failas 1, l. 55). Atsakovo 2021 m. gruodžio 29 d. el. laiško turinys patvirtina, kad šią nuotrauką jis pats siuntė trečiojo asmens darbuotojai, nurodydamas, jog siunčia sausio pradžios, pabaigos, vasario pradžios ir pabaigos elektros skaitiklio rodmenis (el.b., failas 1, l. 56). Nurodytas atsakovo elektroninio pašto adresas sutampa su adresu, kuriuo trečiasis asmuo atsakovams siųsdavo ir kitus pranešimus (el.b., failas 1, l. 116-117). Dėl to atsakovai nepagrįstai apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, ar aptariama nuotrauka tikrai yra daryta 2020 m. gruodžio 31 d. Kitų skaitiklio nuotraukų, galinčių paneigti elektroniniu paštu trečiajam asmeniu paties atsakovo pateiktus duomenis, atsakovai teismui nepateikė ir nepaneigė pačių rodmenų duomenų siuntimo elektroniniu paštu fakto.
44. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 37 punktą operatorius turi teisę, bet ne pareigą patikrinti vartotojo pateiktus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Tuo tarpu paskutinę sutarties galiojimą dieną užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis operatorius privalo pateikti buvusiam tiekėjui. Dėl to atsakovui 2021 m. gruodžio 29 d. pateikus trečiajam asmeniui skaitiklio rodmenis, užfiksuotus 2020 m. gruodžio 31 d., trečiasis asmuo pagrįstai juos perdavė ieškovei, kuri pagrįstai nustatė, kad atsakovai nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. papildomai sunaudojo 3 059 kWh (19 041 kWh – 15 982 kWh), už kuriuos neatsiskaitė.
45. Pagal Energetikos įstatymo 30¹ straipsnį dėl energetikos įmonės kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius laikotarpį. Permoka už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius vartotojui skaičiuojama už visą klaidingai skaičiuotą laikotarpį.
46. Atitinkama taisyklė yra įtvirtinta ir Taisyklių 129 punkte, pagal kurį dėl operatoriaus ir (ar) tiekėjo kaltės vykdant teisės aktuose įtvirtintus licencijuojamos ar leidimu reguliuojamos veiklos įpareigojimus susidariusi vartotojo skola už suvartotą elektros energiją iš vartotojo gali būti išieškoma ne daugiau kaip už du mėnesius, ėjusius prieš einamąjį mėnesį, neskaičiuojant netesybų (delspinigių, palūkanų ar baudų) už visą klaidingai skaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją laikotarpį.
47. Pagal Taisyklių 108.3 papunktį patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Jei perskaičiavimo laikotarpis neviršija einamojo ataskaitinio laikotarpio ribų, perskaičiuotas patiektos elektros energijos kiekis yra įtraukiamas į einamojo mėnesio priskaitymą. Perskaičiavimo laikotarpio už tiekimo paslaugą pradžios data negali būti ankstesnė nei vartotojo ir tiekėjo sutarties įsigaliojimo data, išskyrus jei perskaičiavimo laikotarpiu vartotojas keitė tiekėją – tokiais atvejais perskaičiuoti elektros energijos kiekiai įvertinami kiekvienam tiekėjui, atitinkamu pasibaigusiu ataskaitiniu laikotarpiu tiekusiam elektros energiją vartotojui.
48. Atsakovai apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi nurodytomis EĮ 30¹ straipsnio nuostatomis, nes nagrinėjamoje byloje atsakovų skola buvo nustatyta ne dėl ieškovės ar trečiojo asmens kaltės, bet dėl to, kad atsakovai nevykdė Taisyklių 34 punkto reikalavimų ir sutarties su ieškove pasibaigimo paskutinę dieną nepateikė ieškovei elektros skaitiklio rodmenų. Šiuos duomenis atsakovai pateikė tik 2021 m. gruodžio 29 d. ir tik trečiajam asmeniui, kuris apie tai informavo ieškovę. Aplinkybė, kad ieškovė 2021 m. vasario 18 d. grąžino atsakovams 2021 m. vasario 13 d. sumokėtus 130 Eur, mokėjimo dokumente nurodydama, kad netikslūs 2021 m. vasario 13 d. mokėjimo duomenys, neaktyvi sutartis 10284624 (el.b., failas 1, l. 21-22), nepatvirtina ieškovės kaltės dėl tik 2021 m. gruodžio 30 d. išrašytos kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Patys atsakovai nebuvo įvykdę savo pareigos laiku deklaruoti skaitiklio rodmenis, todėl ieškovė 2021 m. vasario mėnesį neturėjo duomenų apie atsakovų suvartotą elektros energiją nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. gruodžio 31 d.
49. Atsakovai apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi teisės aktų nuostatomis, kuriose yra nustatytas mokėtinų už suvartotą elektros energiją sumų apskaičiavimas pagal ankstesnių duomenų vidurkį.
50. Pagal Taisyklių 104 punktą vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Pagal Taisyklių 105.6 papunktį patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio punkto nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) tiekėjui elektros apskaitos prietaisų rodmenis, nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų arba vartotojo prašymu. Vidutinio elektros energijos suvartojimo kiekio taikymo laikotarpiu vartotojas atsiskaito pagal tiekėjo išrašomus mokėjimo dokumentus. Pagal Taisyklių 131.3 papunktį buitinis vartotojas, už paslaugas mokantis pagal vidutinį suvartojimą, privalo kiekvienų metų gruodžio mėnesį, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, deklaruoti operatoriui ir (ar) tiekėjui elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
51. Pagal aptartą reglamentavimą, net ir nustatant mokėtiną už elektros energiją kainą pagal vidutinį suvartojimą, šie duomenys vis tiek yra apskaičiuojami, atsižvelgiant į turimus ankstesnius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat Taisyklėse, taikant vidutinį suvartojimą, yra įtvirtinta vartotojo pareiga kiekvienų metų gruodžio mėnesį deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Be to, šios nuostatos taikomas tada, kai tarp vartotojo ir tiekėjo yra tęstiniai elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra taikytinos Taisyklių 34 ir 37 punktų nuostatos, nes ieškovės ir atsakovų sutartiniai santykiai nuo 2021 m. sausio 1 d. pasibaigė.
52. Atsakovai taip pat nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi aplinkybe, kad ieškovės ir trečiojo asmens atstovai nagrinėjamoje byloje prieš duodami paaiškinimus neprisiekė. Nagrinėdamas bylą žodinio proceso tvarka, teismas pirmiausia apklausia šalis ir trečiuosius asmenis bei jų atstovus. Prieš duodami paaiškinimus šie asmenys turi prisiekti. Juridinių asmenų bylas veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymų ar steigimo dokumentų jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnio 1 dalis). Taigi juridinio asmens organo ar dalyvio paaiškinimai apie turinčias reikšmės bylai aplinkybes yra paties juridinio asmens paaiškinimai. Dėl to šie asmenys paaiškinimus apie turinčias reikšmės bylai aplinkybes gali duoti tik prisiekę teisme (CPK 186 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu juridinio asmens atstovams pagal pavedimą prisiekti teisme nereikia, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi tik procesine prasme.
53. Nagrinėjamoje byloje ieškovę teismo posėdžiuose atstovavo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ Ginčų skyriaus teisininkė, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, J. J. pagal ieškovės vadovo įgaliojimą. Trečiąjį asmenį teismo posėdžiuose atstovavo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ Ginčų skyriaus teisininkė, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, J. B. pagal trečiojo asmens vadovo įgaliojimą. Taigi ieškovės ir trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje dalyvavo pagal pavedimą (CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl jos teismo posėdžio metu neturėjo pareigos prisiekti.
Dėl procesinės bylos baigties
54. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
56. Kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo nepareiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo, nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese nepriteistinos.
57. Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos atsakovams nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
atsakovų V. K. A. ir D. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.