Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovės V. A. ir UAB Novus LT“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2021 m. sausio 6 d. Užsakymo atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) buvo faktiškai sudaryta tarp ieškovės (užsakovės) V. A. ir atsakovės (sutartyje – „Gamintojo“) UAB „Aldasa“; 2) pripažinti 2021 m. sausio 6 d. Užsakymo atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl atsakovės UAB „Aldasa“ kaltės (netinkamo sutarties įvykdymo), įpareigojant atsakovę savo sąskaita ir lėšomis ne vėliau kaip per keturiolika dienų išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus ir duris, o atsakovei to laiku neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai atsakovės sąskaita pasitelkus kitus rangovus; 3) priteisti ieškovei V. A. iš atsakovės sumokėtą 4654 Eur sumą (t. y. 4054 Eur – 2021 m. sausio 6 d. užsakymo atlikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 600 Eur – montavimo pagal 2021 m. kovo 8 d. kvitą (duomenys neskelbtini), kainą); 4) priteisti iš atsakovės 800 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės nurodė, kad būtent V. A. buvo faktinė užsakovė, o ne UAB „Novus LT“ pagal Sutartį, nes ji užsakė ginčo gaminius asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ginčas kvalifikuotinas kaip buitinio vartotojo ginčas su verslininku. Taigi ieškovės reiškia bendrai reikalavimus dėl Sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir dėl Sutarties pripažinimo sudaryta faktiškai su V. A.. Nurodė, kad ginčas iš esmės kilo dėl sumontuotų langų montavimo trūkumų (trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų ir kt.) ir netinkamai pagamintų (netinkamų dydžių) bei nesumontuotų langų ir durų. Teigė, kad atsakomybė už netinkamai atliktus matavimus tenka atsakovei, kurios meistrai atliko langų matavimus užsakymo metu. Pažymėjo, kad atsakovės sumontuotų langų ir durų trūkumai užfiksuoti eksperto dr. D. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl langų montavimo darbų objekte adresu: (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad neišlaikytas atstumas tarp tvirtinimo taškų, trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų bei nustatyti (nesumontuotų) langų ir durų trūkumai: „netinkamas vitrininių langų aukštis, turi būti pagaminti naujai (yra 2,08 m, turi būti 2,03 m); netinkamas durų aukštis 2,08 m, kai tuo tarpų likusių langų 2,03 m. Sudėjus grindis, durys neatsidarys; Akte nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų langai neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų bei Statybos taisyklių ST 2491109.01:2015 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ 5.4.1 punkte pateiktos langų montavimo schemos (nurodant tvirtinimo taškus ir aprašant atstumus tarp jų). Akte nustatyta, kad trūkumų pašalinimo vertė yra 2 279 Eur (tai sudaro 56,21% sutarties kainos (4 054 Eur)). Sumontuotų langų trūkumų pašalinimo vertė 650,33 Eur. Nesumontuotų langų ir durų trūkumų pašalinimo vertė 629,04 Eur. Taigi nesumontuotų langų ir durų trūkumų (netinkami dydžiai) pašalinimo vertė – 1 629,04 Eur. Pasak ieškovių, tai sudaro pagrindą Sutartį nutraukti dėl netinkamo jos įvykdymo, nes langų ir durų matavimus atliko atsakovė, kuri juos turėjo ir sumontuoti, tačiau buvo sumontuoti tik atitikusių dydžių langai. Teigė, kad atsakovė langus perdarė savo sąskaita ir sumontavo, o neatitikusių dydžių langus ir duris atsisakė perdaryti, ir jie liko nesumontuoti. Ieškovių teigimu, atsakovė turi savo sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus, o to laiku to nepadarius – prašė suteikti teisę tai atlikti ieškovėms atsakovės sąskaita ir kitų rangovų jėgomis. Ieškovių teigimu, atsakovė turi grąžinti visą sumokėtą sutarties kainą – 4054 Eur; taip pat prašė priteisti neturtinius nuostolius (800 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Aldasa“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė netinkamai pamatavo langus ir duris, nes ieškovė UAB „Novus LT“ pati pateikė gaminio matmenis (jie nurodyti Sutarties priede Nr. 1) ir įsipareigojo dalyvauti atliekant apmatavimo darbus, priimti sprendimą dėl matuojamų gaminių architektūrinės – konstrukcinės dalies, priimti atliktus darbus ir pasirašyti užsakymo eskizą (Sutarties 1.3 ir 5.2 punktai). Atsakovės teigimu, į bylą pateiktas D. K. Apžiūros aktas nepatvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nes langų montavimas nėra baigtas, kadangi ieškovė UAB „Novus LT“ atsisakė leisti atsakovei užbaigti montavimo darbus, o dalinai atliktų montavimo darbų tinkamumas nevertintinas montavimo tinkamumo prasme. Vitrininiai langai pagaminti tokio aukščio, koks nurodytas Sutarties priede Nr. 1, todėl atsakovė neturėjo pareigos pagaminti kitokio aukščio langų. Tvirtino, kad atsakovė nepažeidė sutarties, neatliko neteisėtų veiksmų, o nesant civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

Taip pat atsakovė nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. Sutartį sudarė UAB Novus LT“ ir atsakovė, o ne ieškovė V. A. su atsakove, todėl V. A. nepriklauso reikalavimo teisė pagal pareikštą ieškinį. Tai patvirtina ir Sutarties preambulė, kur expresis verbis nurodyta, kad „mes, UAB „Aldasa“, atstovaujama A. B., vadinama gamintoju ir UAB „Novus LT“, atstovaujama V. A., toliau vadinama užsakovu, susitarė..“. Taigi, V. A. Sutartį pasirašė veikdama kaip UAB „Novus LT“ atstovė. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad elektroniniai laiškai atsakovei buvo siunčiami iš UAB „Novus LT“ elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), laiškų pabaigoje V. A. pasirašant UAB „Novus LT“ personalo projektų vadove. Taigi Sutartis sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Novus LT“. Pažymėjo, jog VVTAT sprendimu atsisakyta nagrinėti V. A. skundą, konstatavus, kad Sutartis sudaryta tarp UAB „Novus LT ir UAB „Aldasa“, t. y. tarp juridinių asmenų. Šis Tarnybos sprendimas neapskųstas, todėl vertintinas kaip prima facie įrodymas. Pažymėjo, jog V. A. niekada atsakovei nepareiškė, kad ne UAB „Novus LT“, o ji asmeniškai sudarė sutartį. Iš elektroninių laiškų turinio matyti, kad V. A. savo vardą, pavardę ir asmens kodą nurodė derindama kitos sutarties - Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas (dėl jos šioje byloje nėra ginčo). Taigi, Sutartis nelaikytina vartojimo rangos sutartimi, kaip tai apibrėžta CK 6.672 straipsnyje, todėl šiai Sutarčiai netaikomos CK 6 dalies normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Taip pat nurodė, kad UAB „Novus LT“ direktorius yra V. A. vyras, o ji pati yra nurodytos bendrovės darbuotoja, taigi šių asmenų ryšiai yra persipynę tiek asmeniniais, tiek dalykiniais saitais, todėl ir atlikti mokėjimai nepažeidžia nei Sutarties, nei įstatymo. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad Sutarties šalis yra V. A., o ne UAB „Novus LT“. Atsakovei nesuprantama, ką reiškia pasakymas, kad 2021 m. gegužės 3 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta „atbuline tvarka“, nes ši sąskaita buvo išrašyta UAB „Novus LT“ joje nurodytą dieną ir sąskaita skirta įforminti prekių tiekimą pagal Sutartį ir įtraukta į atsakovės apskaitą. Ši sąskaita nepatvirtina, kad užsakovė yra V. A..