Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. ieškovės V. A. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novus LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aldasa“ dėl suteiktų nekokybiškų paslaugų, kurį patikslinusios prašė: 1) pripažinti, kad 2021 m. sausio 6 d. Užsakymo atlikimo sutartis Nr. 21/P11 (toliau – Sutartis) buvo faktiškai sudaryta tarp ieškovės (užsakovės) V. A. ir atsakovės (sutartyje – „Gamintojo“) UAB „Aldasa“; 2) pripažinti 2021 m. sausio 6 d. Užsakymo atlikimo sutartį Nr. 21/P11 nutraukta dėl atsakovės UAB „Aldasa“ kaltės (netinkamo sutarties įvykdymo), įpareigojant atsakovę savo sąskaita ir lėšomis ne vėliau kaip per keturiolika dienų išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus ir duris, o atsakovei to laiku neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai atsakovės sąskaita pasitelkus kitus rangovus; 3) priteisti ieškovei V. A. iš atsakovės sumokėtą 4654 Eur sumą (t. y. 4054 Eur – 2021 m. sausio 6 d. užsakymo atlikimo sutarties Nr. 21/P11 ir 600 Eur – montavimo pagal 2021 m. kovo 8 d. kvitą LC 19725, kainą); 4) priteisti iš atsakovės 800 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindė šiomis aplinkybėmis:

1.1. pagal Sutartį faktine užsakove buvo V. A., kuri užsakė ginčo gaminius asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne UAB „Novus LT“, todėl ginčas kvalifikuotinas kaip buitinio vartotojo ginčas su verslininku. Atsakovė neginčija parengusi, surašiusi ir užpildžiusi tipinę sutartį, žinodama, jog sutartis turėjo būti sudaryta V. A. vardu. Atsakovė netinkamai (galimai nesąžiningai) įrašė sutarties preambulėje užsakove UAB „Novus LT“, todėl nėra pagrindo laikyti, jog Sutartis sudaryta su UAB „Novus LT“. Esant ginčui dėl sutarties šalies (užsakovo), sutarties nuostatos turi būti traktuojamos ieškovės naudai. Todėl ieškovės reiškia bendrus reikalavimus dėl Sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir dėl Sutarties pripažinimo sudaryta faktiškai su V. A.;

1.2. ginčas iš esmės kilo dėl sumontuotų langų montavimo trūkumų (trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų ir kt.) ir netinkamai pagamintų (netinkamų dydžių) bei nesumontuotų langų ir durų. Atsakomybė už netinkamai atliktus matavimus tenka atsakovei, kurios meistrai atliko langų matavimus užsakymo metu. Atsakovės sumontuotų langų ir durų trūkumai užfiksuoti eksperto dr. Dariaus Kalibato 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros akte Nr. A21-0014 „Dėl langų montavimo darbų objekte adresu: (duomenys neskelbtini).“, kuriame nurodyta, kad neišlaikytas atstumas tarp tvirtinimo taškų, trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų bei nustatyti (nesumontuotų) langų ir durų trūkumai: „netinkamas vitrininių langų aukštis, turi būti pagaminti naujai (yra 2,08 m, turi būti 2,03 m); netinkamas durų aukštis 2,08 m, kai tuo tarpų likusių langų 2,03 m. Sudėjus grindis, durys neatsidarys; Akte nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų langai neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų bei Statybos taisyklių ST 2491109.01:2015 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ 5.4.1 punkte pateiktos langų montavimo schemos (nurodant tvirtinimo taškus ir aprašant atstumus tarp jų). Akte nustatyta, kad trūkumų pašalinimo vertė yra 2 279 Eur (tai sudaro 56,21% sutarties kainos (4 054 Eur)). Sumontuotų langų trūkumų pašalinimo vertė 650,33 Eur. Nesumontuotų langų ir durų trūkumų pašalinimo vertė 629,04 Eur. Taigi nesumontuotų langų ir durų trūkumų (netinkami dydžiai) pašalinimo vertė – 1 629,04 Eur. Kadangi dėl nustatytų trūkumų buvo sumontuoti tik atitikusių dydžių langai, o langų ir durų matavimus atliko atsakovė, yra pagrindas Sutartį nutraukti dėl netinkamo jos įvykdymo;

1.3. atsakovė langus perdarė savo sąskaita ir sumontavo, tačiau neatitikusių dydžių langus ir duris atsisakė perdaryti, jie liko nesumontuoti. Atsakovė turi savo sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus, o to laiku to nepadarius –suteikti teisę tai atlikti ieškovėms atsakovės sąskaita ir kitų rangovų jėgomis. Atsakovė turi grąžinti visą sumokėtą sutarties kainą – 4054 Eur; taip pat atlyginti neturtinius nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Aldasa“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimą grindė šiais argumentais:

2.1. atsakovė netinkamai pamatavo langus ir duris, kadangi ieškovė UAB „Novus LT“ pati pateikė gaminio matmenis (jie nurodyti Sutarties priede Nr. 1) ir įsipareigojo dalyvauti atliekant apmatavimo darbus, priimti sprendimą dėl matuojamų gaminių architektūrinės – konstrukcinės dalies, priimti atliktus darbus ir pasirašyti užsakymo eskizą (Sutarties 1.3 ir 5.2 punktai). Byloje pateiktas Dariaus Kalibato Apžiūros aktas nepatvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kadangi langų montavimas nėra baigtas dėl to, kad ieškovė UAB „Novus LT“ atsisakė leisti atsakovei užbaigti montavimo darbus, o iš dalies atliktų montavimo darbų tinkamumas nevertintinas montavimo tinkamumo prasme. Vitrininiai langai pagaminti tokio aukščio, koks nurodytas Sutarties priede Nr. 1, todėl atsakovė neturėjo pareigos pagaminti kitokio aukščio langų. Atsakovė nepažeidė sutarties, neatliko neteisėtų veiksmų, o nesant civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinio;

2.2. Sutartis nelaikytina vartojimo rangos sutartimi, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnyje, todėl šiai Sutarčiai netaikomos CK 6 dalies normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Sutartis sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Novus LT“, o ne ieškovės V. A. su atsakove, todėl ieškovei V. A. nepriklauso reikalavimo teisė pagal pareikštą ieškinį. Tai patvirtina ir Sutarties preambulė, kurioje expresis verbis nurodyta, kad „mes, UAB „Aldasa“, atstovaujama A. B., vadinama gamintoju ir UAB „Novus LT“, atstovaujama V. A., toliau vadinama užsakovu, susitarė..“. Taigi, V. A. S. pasirašė veikdama kaip UAB „Novus LT“ atstovė. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovė žinojo, jog sutartis turėjo būti sudaryta V. A. vardu, o atsakovė netinkamai (galimai nesąžiningai) įrašė sutarties preambulėje užsakovu UAB „Novus LT“. Be to, V. A. S. perskaitė, jos turinį suprato ir ją pasirašė kaip UAB „Novus LT“ atstovė, juolab, kad iki ginčo civilinėje byloje ji niekada nereiškė, jog Sutartį sudarė asmeniškai, o ne atstovaudama UAB „Novus LT“;

2.3. į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad elektroniniai laiškai atsakovei buvo siunčiami iš UAB „Novus LT“ elektroninio pašto adreso novus_lt@yahoo.com, laiškų pabaigoje V. A. pasirašant UAB „Novus LT“ personalo projektų vadove. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT, Tarnyba) sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės V. A. skundą, konstatuodama, kad Sutartis sudaryta tarp UAB „Novus LT“ ir UAB „Aldasa“, t. y. tarp juridinių asmenų, šis sprendimas neapskųstas, todėl vertintinas kaip prima facie įrodymas. Taip pat ieškovė V. A. niekada atsakovei nepareiškė, kad ne UAB „Novus LT“, o ji asmeniškai sudarė sutartį, o elektroninių laiškų turinys pagrindžia, jog V. A. savo vardą, pavardę ir asmens kodą nurodė derindama kitos sutarties - Nr. 20p/399 sąlygas (dėl jos šioje byloje nėra ginčo). Ieškovės UAB „Novus LT“ direktorius yra V. A. sutuoktinis, ji pati yra nurodytos bendrovės darbuotoja, taigi šių asmenų ryšiai yra persipynę tiek asmeniniais, tiek dalykiniais saitais, todėl ir atlikti mokėjimai nepažeidžia nei Sutarties, nei įstatymo;