Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovės V. A. ir UAB „Novus LT“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Aldasa“ dėl suteiktų nekokybiškų paslaugų, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2021 m. sausio 6 d. Užsakymo atlikimo sutartis Nr. 21/P11 (toliau – Sutartis) buvo faktiškai sudaryta tarp ieškovės (užsakovės) V. A. ir atsakovės (Sutartyje – „Gamintojo“) UAB „Aldasa“; 2) pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės UAB „Aldasa“ kaltės (netinkamo sutarties įvykdymo), įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir lėšomis ne vėliau kaip per keturiolika dienų išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus ir duris, o atsakovei to laiku neįvykdžius, suteikti teisę ieškovei atlikti tai atsakovės sąskaita pasitelkus kitus rangovus; 3) priteisti ieškovei V. A. iš atsakovės sumokėtą 4654 Eur sumą (t. y. 4054 Eur – Sutarties kaina ir 600 Eur – montavimo pagal 2021 m. kovo 8 d. kvitą LC 19725 kaina); 4) priteisti iš atsakovės 800 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovės nurodė, kad būtent ieškovė V. A. buvo faktinė užsakovė pagal Sutartį, nes ji, o ne UAB „Novus LT“, užsakė ginčo gaminius asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ginčas kvalifikuotinas kaip buitinio vartotojo ginčas su verslininku. Ieškovių teigimu, atsakovė neginčija parengusi, surašiusi ir užpildžiusi tipinę Sutartį, žinodama, jog Sutartis turėjo būti sudaryta V. A. vardu. Atsakovė netinkamai (galimai nesąžiningai) Sutarties preambulėje kaip užsakovę įrašė UAB „Novus LT“, todėl nėra pagrindo laikyti, jog Sutartis sudaryta su UAB „Novus LT“. Esant ginčui dėl Sutarties šalies (užsakovo), Sutarties nuostatos turi būti traktuojamos ieškovės naudai. Todėl ieškovės reiškia bendrus reikalavimus dėl Sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir dėl Sutarties pripažinimo sudaryta faktiškai su V. A.

4. Ieškovių teigimu, ginčas kilo dėl sumontuotų langų montavimo trūkumų (trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų ir kt.) ir netinkamai pagamintų (netinkamų dydžių) bei nesumontuotų langų ir durų. Atsakomybė už netinkamai atliktus matavimus tenka atsakovei, kurios meistrai matavo langus užsakymo metu. Atsakovės sumontuotų langų ir durų trūkumai užfiksuoti eksperto dr. D. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros akte Nr. A21-0014 (toliau – Apžiūros aktas), kuriame nurodyta, kad neišlaikytas atstumas tarp tvirtinimo taškų, trūksta atraminių kaladėlių, tvirtinimo taškų bei nustatyti (nesumontuotų) langų ir durų trūkumai: „netinkamas vitrininių langų aukštis, turi būti pagaminti naujai (yra 2,08 m, turi būti 2,03 m); netinkamas durų aukštis 2,08 m, kai tuo tarpų likusių langų 2,03 m. Sudėjus grindis, durys neatsidarys.“ Apžiūros akte nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų langai neatitinka statybos techninių reglamentų, o trūkumų pašalinimo vertė yra 2279 Eur (tai sudaro 56,21 proc. sutarties kainos (4054 Eur)). Sumontuotų langų trūkumų pašalinimo vertė – 650,33 Eur. Nesumontuotų langų ir durų trūkumų pašalinimo vertė – 629,04 Eur. Taigi nesumontuotų langų ir durų trūkumų (netinkami dydžiai) pašalinimo vertė – 1629,04 Eur. Kadangi dėl nustatytų trūkumų buvo sumontuoti tik atitikusių dydžių langai, o langų ir durų matavimus atliko atsakovė, ieškovių vertinimu, yra pagrindas Sutartį nutraukti dėl netinkamo jos įvykdymo.

5. Ieškovės nurodo, kad atsakovė langus perdarė savo sąskaita ir sumontavo, tačiau neatitikusių dydžių langus ir duris atsisakė perdaryti, jie liko nesumontuoti. Atsakovė turi savo sąskaita ir lėšomis ne vėliau kaip per keturiolika dienų išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus, o to laiku nepadarius, suteikti teisę tai atlikti ieškovėms jos sąskaita ir kitų rangovų jėgomis. Atsakovė turi grąžinti visą sumokėtą sutarties kainą – 4054 Eur ir atlyginti neturtinius nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas.