- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-148-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01112-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. Z.
- Pareiškėjas
- UAB „Finverta“
- Skolininkas
- V. Z., L. Z.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Finverta“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. Z., L. Z., antstolė P. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Finverta“ kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, prašydamas nustatyti, kad skolininkui V. Z. priklauso ½ V. Z. ir L. Z. bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto – sutuoktinės L. Z. vardu atidarytose sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančių ir pateksiančių piniginių lėšų, taip pat sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus iš kitos darbovietės. Nurodė, jog antstolė P. K. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-1089-781/2012 dėl 5 087,71 Lt skolos ir 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Z., trečios eilės išieškotojo UAB „Finverta“ naudai. 2013-05-21 antstolė pateikė siūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Informavo, kad vykdymo eigoje nebuvo rasta skolininko asmeninio turto, todėl 2013-04-24 turto arešto aktu buvo areštuota 50 proc. skolininko sutuoktinės L. Z. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB „Tvastis“, UAB „Optima fides“ ir UAB „Stukma“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė P. K. atsiliepimu su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nenustatyta skolininko asmeninio turto iš kurio galėtų būti išieškoma. Nurodė, kad skolininkas V. Z. 2004-09-18 susituokė su suinteresuotu asmeniu L. Z., vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai vedybų sutarties nesudarė. Pažymėjo, jog skolininko prievolė atsirado santuokos metu.
Skolininkas V. Z. ir suinteresuotas asmuo L. Z. atsiliepimų į pareiškėjo UAB „Finverta“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-22 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies - nustatė, kad skolininkui V. Z. priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens L. Z., pajamų, gautų iš darbinės veiklos. Nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2012-04-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl 5 087, 71 Lt skolos ir 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Z. pareiškėjo naudai. Pastarasis 2004-09-18 sudarė santuoką su L. Z., vedybų ar turto padalinimo sutarties sutuoktiniai nesudarė. Nurodė, kad skolininko prievolė atsirado santuokos metu, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Nurodė, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Sprendė, jog L. Z. pajamos, gautos iš jos darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p.). Pažymėjo, jog nesant priešingų duomenų yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Sprendė, kad skolininko V. Z. dalis L. Z. darbo užmokestyje ar jam prilygintose pajamose sudaro ½ dalį. Nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas, kad skolininkui V. Z. priklauso ½ V. Z. ir L. Z. bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto – sutuoktinės L. Z. vardu atidarytose sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančių ir pateksiančių piniginių lėšų – negali būti sprendžiamas, nes antstolė vykdomojoje byloje nenustatė, jog L. Z. tokias lėšas (pajamas) gauna.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. Z. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartį panaikinti. Nurodo, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti, taip pat nebuvo pranešta apie teismo posėdį, pirmos instancijos teismas išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant. Nurodytos aplinkybės, anot apeliantės, sąlygojo, jog pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino šalių teisinį santykį, neteisingai taikė ir aiškino teises normas ir dėl to priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliantės argumentai dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties susiję su netinkamu jos, kaip proceso dalyvės, informavimu apie teisminį procesą ir jame atliktus procesinius veiksmus.
Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininko atžvilgiu antstolė vykdo 5 087,71 Lt skolos ir 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimą išieškotojo UAB „Finverta“ naudai (v.b.l. 1). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas neturi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma visa skolos suma, 2013-05-21 raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pastarojo sutuoktine L. Z. nustatymo (v.b.l. 83-84). 2013-05-23 išieškotojas pateikė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (civilinė byla Nr.2-25413-866/2013), o 2013-08-26 į teismą kreipėsi pakartotinai (teismui palikus prašymą nenagrinėtu). Pastarasis procesinis dokumentas 2013-09-06 teisėjos rezoliucija buvo priimtas, nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į prašymą pateikti bei paskirtas teismo posėdis 2013-10-15 (b.l.1). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek apeliantei, tiek ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, buvo išsiųsta išieškotojo prašymo kopija, taip pat teismo pranešimas dėl teisės per nustatytą 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į pareikštą prašymą bei teismo šaukimas į 2013-10-15 paskirtą teismo posėdį (b.l.15; 30-32). Iš byloje esančios pažymos (b.l.30) matyti, jog minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti apeliantei asmeniškai 2013-09-16, todėl pagrindo teigti, jog apeliantės procesinės teisės buvo pažeistos, nėra. Pažymėtina, jog išieškotojo pareiškimas nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 14 p.), kurią reglamentuojančios teisės normos nustato, jog šia teisena nagrinėtinos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus šio Kodekso V dalyje nustatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas (CPK 443 str. 5 d.). Paminėtos teisės normos nustato bendrąją taisyklę, jog bylos ypatingąją teisena nagrinėtinos rašytinio proceso tvarka ir tik atskirais atvejais teismui suteikta teisė šios kategorijos bylose paskirti teismo posėdį. Būtinas proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdyje bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka taip pat yra nustatytas atskirais atvejais. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl skolos išieškojimo iš fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, teismui nenustatyta pareiga skirti teismo posėdį, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas nėra pripažintas būtinu (CPK 667 str.), todėl šiuo atveju apeliantės neatvykimas į paskirtą teismo posėdį, apie kurio laiką bei vietą, kaip nustatyta iš byloje esančių dokumentų, apeliantė buvo tinkamai informuota, nesudarė kliūčių pirmos instancijos teismui išnagrinėti byloje sprendžiamą klausimą iš esmės bei priimti procesinį sprendimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.