Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. U., jos atstovui advokatui R. Š. (prisijungė nuotoliniu būdu per zoom platformą),

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui V. K. dėl priteisto išlaikymo vaikui didinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė R. U. ir atsakovas V. K. yra gyvenantys skyrium nepilnametės R. K., , tėvai. Vaikas gyvena su mama R. U. ir yra jos išlaikomas, ugdomas.

I. R. U. ieškiniu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2438-733/2015 patvirtinta šalių taikos sutartimi iš atsakovo V. K. nustatytą 116 Eur išlaikymo dydį nepilnametei dukrai R. K., , ir prašo padidinti išlaikymą iki 350 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, prašo paskirti ieškovę R. U..

Kadangi atsakovas V. K. yra nepilnamečio vaiko R. K., gim. , tėvas, todėl jis turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš rašytinės bylos medžiagos, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukrai kas mėnesį reikalingas 700 Eur išlaikymas. Ieškovė dukros rūbams išleidžia 150 Eur, samdo auklę, nes dukrai nustatytas neįgalumas, dukra turi lengvą autizmą, auklei moka po 6 Eur į valandą, auklė būna po 3 valandas du kartus per savaitę, per mėnesį sumoka auklei 144 Eur. Ieškovė pati yra dirbanti, jos atlyginimas 725 Eur, už dukros neįgalumą gauna 197 Eur išmoką ir vaiko pinigus 97 Eur, ir atsakovo mokamą išlaikymą dukrai 200 Eur. Ieškovė nuomojasi butą Šilutėje, moka nuomą po 130 Eur, moka buto mokesčius, kurie sudaro 478 Eur, neturi jokio turto, gyvena viena su vaiku. Atsakovas vaiko nelanko, nieko neperka ir daugiau neprisideda prie dukters išlaikymo, ugdymo, todėl ieškovė prašo teismo padidinti išlaikymą iš atsakovo nepilnametei dukrai R. K. iki 350 Eur, t.y. ½ dalį 700 Eur.

A. V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų, prašymų nepareiškė, teismo reikalavimu savo turtinę padėtį įrodančių duomenų nepateikė. Teismas, įvertinęs atsakovo procesinį elgesį sprendžia, jog atsakovas sutinka su ieškiniu. Apie atsakovą teismui yra žinoma tik pagal viešus registrus. Išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodyta, jog atsakovas V. K. yra dirbantis asmuo (MB V., UAB „I“), gaunantis atlyginimą už darbą, jo 2025 metų balandžio mėnesio atlyginimas už darbą 1764 Eur. Todėl teismas sprendžia, jog atsakovas šiuo metu yra darbingas, dirbantis asmuo. Be to, iš viešų registrų nustatyta, kad atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę. Šiuo metu atsakovas moka nepilnametei dukrai išlaikymą po 200 Eur, t.y. moka indeksuotą išlaikymą kas mėnesį.

Teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų: 2024-12-20 nepilnametei R. K. buvo nustatytas neįgalumas dėl autizmo, dėl ko padidėjo vaiko išlaidos, susijusios su vaiko sveikata ir vaiko ugdymu. Kadangi ieškovė dirba, todėl ji turi samdyti auklę dukrai (kad ši išvestų dienos metu dukrą į lauką). Teismo vertinimu, per dešimt metų nuo išlaikymo priteisimo iš atsakovo pasikeitė vaiko poreikiai jam augant ir padidėjo išlaidos maistui, aprangai (ji tapo įvairesnė), laisvalaikiui. Be to, vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą. Ieškovė nuomojasi gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena kartu su dukra, moka nuomos mokestį, komunalinius mokesčius. Minėtų aplinkybių atsakovas nepaneigė, neįrodinėjo, kad vaiko poreikiams patenkinti pakaktų mažesnės sumos, nepateikė teismui duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą, nors buvo teismo įpareigotas tai padaryti.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs abiejų tėvų indėlį išlaikant nepilnametį vaiką sprendžia, jog pagrįstas ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymą, nes po išlaikymo priteisimo iš atsakovo atsirado papildomų vaiko išlaikymo išlaidų, padidėjo šalių nepilnamečio vaiko poreikiai.

Iš 2025-03-05 Šilutės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas nustatyta, kad nuo 2025-01-01 ieškovei yra mokama 122,50 Eur dydžio išmoka vaikui. P. I. vaikams įstatymą, valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismams sprendžiant dėl iš tėvo ar motinos priteistino išlaikymo vaikui dydžio nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (žr. Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-164-687/2020). Atsižvelgiant į faktą, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui valstybė moka 122,50 Eur per mėnesį, į tai, kad ieškovės ir atsakovo bendra teiktina nepilnametei dukrai išlaikymo suma pagal ieškovę yra 700 Eur (po 350 Eur ), ši suma (350 Eur) mažintina 122,50 Eur suma. Todėl darytina išvada, jog ieškovė ir atsakovas turi teikti išlaikymą nepilnametei dukrai po 238,75 Eur (700-122,50=577,50 : 2 =288,75 Eur) kas mėnesį. Teismas sprendžia, jog 288,75 Eur dydžio išlaikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai iš atsakovo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, yra reali ir pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas asmuo, dirba, todėl gali uždirbti ir mokėti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui po 288,75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iš atsakovo priteistinas 288,75 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui R. K., skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (nuo 2025-03-19) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaikui išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, skirtina nepilnamečio vaiko mama R. U. (CK 3.190 str.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1d.) lemia, jog visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos A. T. 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

I. R. U. paduodant ieškinį teismui buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1d. 2p.). Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 62,19 Eur ( 288,75 Eur – 116 Eur x 12 mėn. x 3% : 100 = 62,19 Eur ) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1d. 3p., 96 str. 1d.).

Byloje susidarė 23,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 288,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė advokatui R. Š. teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei R. U. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-03-04 sprendimą Nr. ATS-2025-07188 (450,48 Eur), proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d., 99 str. 1d., 2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015-09-14 Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2438-733/2015, patvirtinta šalių taikos sutartimi nustatytą iš V. K., , 116 Eur išlaikymo dydį nepilnametei dukrai R. K., , jį padidinant.

Priteisti iš V. K., , išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. K., gim. po 288,75 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 75 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2025-03-19, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti vaiko mamą R. U.,

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. K., valstybės naudai 62,19 Eur (šešiasdešimt du eurus 19 ct) žyminį mokestį. Išaiškinti, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 5660, ir pateiktinas teismui tai patvirtinantis dokumentas.

Priteisti iš atsakovo V. K., valstybės naudai 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškinti, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 5662, ir pateiktinas teismui tai patvirtinantis dokumentas.

Priteisti iš V. K., , valstybės naudai 288,76 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 76 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteistos lėšos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.