- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1877-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02048-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Skolininkas
- UAB „Pagėgių komunalinis ūkis“
- Kreditorius
- UAB „LitCon“
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-1877-826/2015
Teisėja Gražina Gudžiūnienė (Proceso Nr. 2-46-3-02048-2015-7)
2015 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės UAB „Pagėgių komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „LitCon“ pareiškimą skolininkei UAB „Pagėgių komunalinis ūkis“ dėl skolos ir delspinigių išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš skolininkės ir prašė priteisti iš skolininkės 195 965,09 Eur skolą, 7054,74 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 598 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas. Nurodo, kad prašoma priteisti skola yra pakankamai didelė, skolininkė neatsiskaito su kreditore gana ilgą laiką, skolininkės finansinė padėtis nėra stabili, ir tai patvirtina Creditinfo duomenys, skolininkės vėlavimo atsiskaitymo klasė – 99, tai aukščiausia klasė. Yra didelė tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-10-05 nutartimi kreditorės prašymą tenkino ir areštavo skolininkės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, neviršydamas pareikšto reikalavimo ribų – 203 019,83 Eur, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o jo esant nepakankamai nutarė areštuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose – 203 019,83 Eur sumą, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, įskaitant esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 203 019,83 Eur sumos, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas nurodė, kad įvertinus kreditorės nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į skolos dydį, darytina išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes nebuvo grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Reikalavimo suma negali būti vienintelis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Svarbu įvertinti, ar prašomos priteisti skolos dydis yra reikšmingas skolininkei, ar jis sukeltų finansinių sunkumų. Skolininkės valdomo turto yra daugiau nei pakankamai tam, kad būtų patenkintas kreditorės reikalavimas. Skolininkės turinė padėtis yra gera, o šią aplinkybę patvirtina 2015 metų balansas. Skolininkė turi ilgalaikio materialiojo turto už 7 822 340 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 361 080 Eur. Iš ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščio matyti, kad skolininkės turimo turto likutinė vertė yra 6 951 570,75 Eur. Taigi akivaizdu, jog skolos priteisimo atveju ji galėtų teismo sprendimą įvykdyti.
Atsiliepimas
Kreditorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes ji yra teisėta ir pagrįsta, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Tai, kad skolininkės turimo turto vertė yra 7 827 340 Eur, nėra pagrįsta objektyviais turto vertės nustatymais. Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 113 310 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 361 080 Eur. Akivaizdu, kad net tiek, kiek turėtų gauti skolininkė, nepakaktų įsipareigojimams padengti. Jeigu skolininkė neturi finansinių sunkumų, ji galėtų atsiskaityti su kreditore. Nepriklausomai nuo skolininkės veiklos, teisiniai padariniai už netinkamą prievolių pagal sutartis vykdymą yra tokie patys kaip ir kitiems civilinių santykių dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus visiškai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylą pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą (CPK 183, 185 straipsnis).
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė prašė priteisti iš skolininkės 203 019,83 Eur skolą su delspinigiais, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į reikalavimo sumą, tokį kreditorės prašymą tenkino. Skolininkė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais.
Kaip minėta, taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės ir jos taikomos darant prielaidą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių. Šiuo atveju skolininkė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina skolininkės mokumą, tiria pateiktus įrodymus bei sprendžia klausimą, ar tenkinus pareiškimą dėl skolos priteisimo, skolininkė būtų pajėgi sumokėti ginčo sumą kreditorei. Skolininkė pateikė įmonės 2015 metų balansą bei ilgalaikio turto apyvartos žiniaraštį. Iš įmonės balanso nustatyta, kad įmonės turto vertė yra 8 058 587 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro tik 361 080 Eur. t. y. palyginus šias sumas akivaizdu, kad turimas turtas gerokai viršija įsipareigojimų sumą.
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkės turtinė padėtis yra gera ir patenkinus pareiškimą dėl skolos priteisimo bus galimybė išieškoti priteistą sumą, nes skolos suma palyginti su įmonės turimu turtu bei pajamomis nėra itin didelė. Nors per vienerius metus skolininkės gautinos sumos yra mažesnės nei mokėtinos sumos, tačiau įvertinus tai viso skolininkės valdomo turto kontekste, tai nepaneigia išvados, kad skolininkė jai nepalankaus teismo sprendimo atveju būtų pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad taikyti skolininkės turtui laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Be to, pasikeitus aplinkybėms dėl skolininkės turtinės padėties kreditorė gali bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Patenkinus skolininkės atskirąjį skundą, iš kreditorės skolininkei priteistinas žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės UAB „LitCon“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Priteisti iš kreditorės UAB „LitCon“ skolininkei UAB „Pagėgių komunalinis ūkis“ 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.