- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1952-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02048-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- UAB „Rudesta“
- Atsakovas
- UAB „Saukupa“
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-1952-826/2015
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Rudesta“ ieškinį atsakovei UAB „Saukupa“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašo taikyti nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų ar piniginių lėšų, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 12 432 Eur sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-14 nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuojamas tuo, kad atsakovė vengia vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tokiu elgesiu sudarydama prielaidas ieškovei manyti, kad atsakovės finansinė situacija sudėtinga ir kad būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, tačiau ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių konkrečių ir objektyvių duomenų atsakovės finansinei būklei, mokumui, turto realizavimui pagrįsti (pvz., duomenų iš viešų registrų apie atsakovės vardu registruotus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus), kitų įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nepateikus jokių atsakovės finansinę būklę galinčių patvirtinti įrodymų, teismas negali įvertinti, ar ieškovės prašomą iš atsakovės priteisti sumą galima vertinti kaip didelę ir reikšmingą atsakovei, nes ieškinio sumos dydis taip pat yra vienas iš kriterijų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Šios sumos reikšmingumas ir įtaka mokumui vertinama skolininko atžvilgiu, ir ši suma gali būti įvertinta tik skolininko finansinę būklę apibūdinančių rodiklių kontekste, o byloje pareikštų reikalavimų dydis, nesant skolininko veiksmų, kuriais būtų siekiama slėpti turtą ar lėšas, nėra grėsmės teismo įsakymo įvykdymui įrodymas. Jei atsakovė geruoju nesumoka ieškovei jos reikalaujamos pinigų sumos, yra pagrindas kreiptis į teismą, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Nurodo, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino atsakovės finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumui turi įtakos tai, kad atsakovei kitose civilinėse bylos yra pareikšti turtiniai reikalavimai bei pradėtas procesas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o šios aplinkybės turėtų būti pripažintos apeliantei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką didinančiomis aplinkybėmis. Pareikštų reikalavimų mastas yra didelis, t. y. 12 432 Eur, ir tai yra pagrindas teigti, kad egzistuoja objektyvi grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas bus įvykdytas. Apeliantė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau į šiuos raginimus atsakovė nereagavo. Be to, atsakovės turtui kitose bylose yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė taip pat buvo informuota, kad atsakovės akcininkai pritarė sprendimui dėl įmonės restruktūrizavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Šiuo atveju apeliantė ieškinyje nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą, todėl šioje stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja, t. y. nėra pagrindo konstatavimui, jog ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės motyvavo tuo, kad nepateikta duomenų apie atsakovės finansinę būklę, dėl to negalima įvertinti ieškinio sumos reikšmingumo atsakovės finansinės būklės kontekste. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo sutikti. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 12 432 Eur už pagamintas prekes. Tokia reikalavimo suma laikytina didele, net ir nesant kitų duomenų apie atsakovės finansinę būklę. Nors savaime vien tik ši aplinkybė nėra lemiama, tačiau ji negali būti ir visiškai ignoruojama. Laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymui reikšmingos ir kitos aplinkybės.
Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovei kitose bylose yra pareikšti turtiniai reikalavimai ir jose yra areštuotas atsakovės turtas reikalavimams, viršijantiems 200 000 Eur sumą, užtikrinti. Taip pat nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi buvo atsisakyta įmonei kelti restruktūrizavimo bylą, nes pateiktas planas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų restruktrūrizavimo metmenims. Taigi duomenys apie kitose bylose atsakovei pareikštus didelės sumos reikalavimus bei prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą iš esmės tik dėl apyvartinių lėšų trūkumo sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė turi finansinių sunkumų. Dėl to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju yra reali grėsmė jo vykdymo sėkmingumui. Atsakovės finansinės padėties nestabilumą patvirtina ir tai, kad ji turi pakankamai didelės vertės materialiojo turto (Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartyje nustatyta, jog atsakovė turi turto už 9 418 867 Eur), tačiau vistiek negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir ieškovei.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, t. y. kad apeliantė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus bei tikėtina reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas, areštuojant primiausia atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir tik jo nesant pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas astakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 432 Eur sumos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Patenkinus ieškovės atskirąjį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 21 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Už atskirąjį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 21 Eur (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys), ieškovė sumokėjo 28 Eur, dėl to jai grąžintina 7 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Rudesta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
Ieškovės UAB „Rudesta“, į. k. 166872121, buveinė Melioratorių g. 1D, Mažeikiai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Saukupa“, į. k. 170529178, buveinė (duomenys neskelbtini), Plungė, a. s Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto ir (ar) kilnojamųjų daiktų, o jų nesant – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą neperžengiant pareiškimo reikalavimo ribų – 12 432 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieškove UAB „Rudesta“, nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
Surasti ir aprašyti atsakovės turtą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui, pateikus nutarties kopiją.
Išaiškinti ieškovei, kad jeigu ji dėl atsakovės nekilnojamojo turto suradimo ir aprašymo nesikreips į antstolį ir nepatikslins areštuotų daiktų duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galios 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Atsakovei išaiškintina, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre momento.
Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovei ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Priteisti iš atsakovės UAB „Saukupa“ ieškovei UAB „Rudesta“ 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.
Grąžinti ieškovei UAB „Rudesta“ 8 Eur permokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.