Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Jo 2017-02-09 dieną paskelbtų komentarų, dėl kurių viešo paskelbimo yra kaltinamas, objektai buvo - Rusijos federacijos valstybė ir šios valstybės agresyvi politika bei šios politikos vykdytojai, t.y. įvairių tautybių samdiniai Rusijos valstybės okupuotuose Rytų Ukrainos teritorijose (tai teroristinių organizacijų, pasiskelbusių LNR ir DNR, smogikai) bei Rusijos valstybės okupacinė armija Ukrainos teritorijoje. Rašydamas komentarus, neturėjo omenyje rusų tautos ar Rusijos piliečių bei bet kokių žmonių grupių susijusių tautybės ar kilmės bendrumu.

Rusijos valstybė nėra saugomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio objektas ir Rusijos valstybės menkinimas neturėtų būti kvalifikuojama veika pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, kadangi BK 170 straipsnio 2 dalyje pateikiamas baigtinis sąrašas įstatymų saugojamų objektų.

Ukraina ir Vakarų pasaulis karo Rytų Ukrainoje nesieja su rusų ir ukrainiečių tautų karu. Karas Ukrainoje vyksta ne tautiniu pagrindu, kaip tai mėgina pateikti Rusijos propaganda teigianti, kad Ukrainoje vyksta pilietinis karas, tautiniu pagrindu. Tai karas už Ukrainos teritorinį vientisumą, tai yra Rusijos remiamų nusikalstamų organizacijų karas prieš Ukrainos valstybę. Vakarų pasaulyje priimta, kad karas Rytų Ukrainoje vyksta dėl Rusijos agresyvios politikos, kai Rusijos federacija okupuoja dalį Ukrainos teritorijos, įkurdama ir visokeriopai remdama teroristines organizacijas LNR ir DNR bei sukurdama tarptautiniu mastu nepripažintas LNR ir DNR marionetines valstybes. Tai karas už Ukrainos teritorinį vientisumą prieš neteisėtų, teroristinių organizacijų LNR ir DNR smogikus, kurie taip pat neturėtų būti siejami su rusų tautybės ar bet kurios kitos tautybės žmonėmis ar kilmės šalimi, kadangi smogikai į Rytų Ukrainą atvyko iš įvairių pasaulio šalių ir LNR bei DNR neteisėtų, teroristinių organizacijų ginkluotose pajėgose kovoja įvairių tautybių smogikai. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai neturėtų būti siejami su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje ginamais objektais ir vertybėmis bei kaltinamajame akte jam pareikštais kaltinimas (viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės ir kilmės). LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai neturėtų būti siejami tautybės ir kilmės bendrumu. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikus sieja priklausymas neteisėtoms - teroristinėms karinėms grupuotėms, gebėjimas valdyti ginklą ar karinę techniką, kovoti bei žudyti Rytų Ukrainos gyventojus ir Ukrainos karius ir savo gebėjimų žudyti pardavimas už užmokesti, gaunant piniginį atlygį. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai yra kariniai samdiniai, o karinių samdinių veika tarptautiniu mastu yra pripažinta nusikalstama, taip pat nuskalstama yra pripažinta Rusijoje ir Ukrainoje, karinio konflikto šalyse. Iš esmės LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikus vienija ne tautybės ir kilmės bendrumas, o nusikalstama veika darant karo nusikaltimus. Rusijos okupacinės armijos kariai okupuotoje Rytų Ukrainos teritorijoje taip pat negali būti siejami su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje ginamais objektais ir vertybėmis bei kaltinamajame akte jam pareikštais kaltinimais (viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės ir kilmės), kadangi Rusijos armijos kariai okupuotoje Ukrainos teritorijoje yra kariškiai su Rusijos armijos ginklais, vilkintys uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų būdingų Rusijos armijos kariams, be to Rusijos armijos karių buvimo faktą okupuotoje Ukrainos teritorijoje oficialiai neigia pati Rusijos valdžia. Tačiau į Ukrainos karių nelaisvę papuolę Rusijos kariai, kurių karinius bilietus Davoso ekonomikos forume rodė Ukrainos Prezidentas P. P., įrodo priešingą, kad okupuotoje Ukrainos teritorijoje galėjo (gali) būti apie 9 tūkstančius reguliarios Rusijos armijos karių ir karininkų. Rusijos armijos kariai okupuotoje Rytų Ukrainos teritorijoje neturėtų būti siejami tautybės ir kilmės bendrumu, kadangi šiuos Rusijos karius okupuotoje Ukrainos teritorijoje sieja tik nusikalstama veika (tiek pagal tarptautinę, tiek pagal Ukrainos, tiek pagal Rusijos teisę) ir bendrininkavimas atliekant nusikalstamą veiką. Rusijos armijos kariai ir karininkai, vilkintys uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų būdingų Rusijos armijos kariams, pažeisdami tarptautinę teisę vykdo karinius veiksmus okupuotoje Ukrainos teritorijoje žudydami Rytų Ukrainos gyventojus ir Ukrainos karius. Rusijos armijos karių okupuotoje Ukrainos teritorijoje buvimas pažeidžia visas tarptautines sutartis, Ukrainos ir Rusijos įstatymus. Kadangi šie kariai vilki uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų, jų tautybė ir kilmės šalis neaiški, šie kariai vykdydmi neteisėtus karo veiksmus neatskleidžia savo kilmės šalies ir tautybės, todėl jų neturėtume sieti su žmonių grupe siejama tautybės ir kilmės bendrumu. Pasaulyje prigijęs „žaliųjų žmogeliukų“ terminas apibrėžia šiuos karius, neatskleidžiančius savo kilmės šalies ar tautybės.

Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje, Nr. E-17-13, buvo atlikta jo keturių paskelbtų komentarų ekspertizė, nors kaltinamajame akte jam pateikti kaltinimai dėl trijų paskelbtų komentarų.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje teigiama, kad jo pirmojo tirto komentaro objektai - „pagrindinis komentaro objektas yra valstybė - Rusija ir jos vykdoma politika. Vyraujanti komentaro tema yra politiniai ir istoriniai įvykiai, o ne asmenų grupės skiriamos tautybės pagrindu. Straipsnyje apie karines pratybas ir Rusijos keliamą grėsme kontekste komentare Rusija kaip valstybė yra įvardijama priešu ir menkinama apibūdinant žodžiais „skuro, bado, nevykėlių, luzerių šalis“. Šiame apibūdinime akcentuojamas valstybės menkumas, nėra įvardijama kokia nors tautinė grupė...Rusija asocijuojama su rusų tautybės žmonėmis, - „rusai klūpės ant kelių ir maldaus Vakarų“. Šis apibūdinimas vaizduoja rusų tautybės asmenis kaip menkus, tačiau menkinimas nėra formuluojamas grubia, užgaulia leksika, tautinės grupės išskirtinumas nėra akcentuojamas, pasakymu siekiama pavaizduoti Rusijos kaip valstybės ateities viziją. Taigi šiame komentare nėra akcentuojamas žmonių grupės išskyrimas tautiniu pagrindu, pasisakymas apie rusų tautinę grupę nėra grubiai žeminantis. Komentaro skaitytojai nėra raginami prieš rusų tautinę grupę imtis smurtinių veiksmų“. Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje teigiama, kad jo antrojo tirto komentaro objektas yra - „Rusija įvardijama grėsme Lietuvai, komentare ši mintis perpasakojama vartojant žodį „priešas“. „Šiame komentare nėra skiriama žmonių grupė tautiniu pagrindu, rašoma apie valstybę. Komentaro skaitytojai nėra raginami imtis smurtinių veiksmų“. Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje teigiama, kad jo trečiajame tirtame komentare „yra išskiriama asmenų grupė tautybės pagrindu - rusai. Jie yra įvardijami nuo Sovietų sąjungos laikų stiprią niekinančią reikšmę turinčiu žodžiu „fašistai“. Taigi, šiuo komentaru rusų tautinė grupė yra žeminama. Antroje komentaro sakinio dalyje žodžiais „išsigimusi, dvokianti, fašistinė šalis“ yra niekinama Rusijos valstybė. Komentaro skaitytojai nėra raginami imtis smurtinių veiksmų“. Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje teigiama, kad jo ketvirtojo tirto komentaro objektas - „komentare yra išskiriama asmenų grupė tautybės pagrindu - rusai, įvardijami žodžiu „kacapai“. Komentare rašoma apie Rytų Ukrainoje separatistų pusėje kariaujančius kareivius, tačiau žargono žodis „kacapai“ yra skirtas paniekinančiai įvardinti būtent rusų tautybės asmenį... Tolesnėje komentaro dalyje, yra kalbama apie Rusiją kaip valstybę, niekinamai vertinant jos politiką (okupantas), išreiškiant norą, kad jos kaip valstybės neliktų. Komentaro skaitytojai nėra raginami imtis smurtinių veiksmų prieš asmenų grupę“. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos komunikacijos aktų vertinimo lentelių išvadose, Nr. EAN - 8, daugeliu atveju teigiama, kad mano komentarų pagrindiniu objektu įvardinamos žmonių grupės, skiriamos tautinių, kilmės, iš dalies ir įsitikinimų bei pažiūrų pagrindų.

Kaip matoma nesutampa trijų atliktų ekspertizių ekspertų išvados dėl jo paskelbtų komentarų objektų. Apibendrinus, Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje teigiama, kad jo komentaruose du kartus išskiriama asmenų grupė tautybės pagrindu - rusai. Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje teigiama, kad jo komentaruose tris kartus išskiriama asmenų grupė tautybės pagrindu - rusai, vieną kartą minimi rusai (kontekstas rodo, kad turimi galvoje Rusijos valstybės gyventojai ir metonimiškai pati Rusijos valstybė, tačiau ne rusai, kaip tauta); vieną kartą minimi rusai (tolimesnis komentaro tekstas rodo, kad turimi galvoje Rusijos gyventojai, kaip Rusijos valstybės įkūnytojai), septynis kartus minimi kacapai (t. y. lietuvių kalboje žargoniškas ir turintis niekinamąjį atspalvį rusų įvardijimas, kontekstas rodo, kad taip vadinami ne visi Rusijos gyventojai, o tik Rusijos kareiviai okupavę dalį Ukrainos).

Žemesnės instancijos teismas

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje, Nr. EAN - 8, teigiama, kad „Kurstymas, skatinimas, tyčiojamasis, ar niekinimas yra komunikaciniai aktai, kuriuos nagrinėja šnekos aktų teorija (išvados 1 -sis puslapis). Kurstymą ir skatinimą apima skatinamieji šnekos aktai, kurie būna įvairių tipų: įsakymas, nurodymas, pasiūlymas, kvietimas, prašymas, grasinimas, perspėjimas, draudimas ir pan. Jie perteikia truputį besiskiriančius vienas nuo kito komunikacinius ketinimus. Skatinamiesiems šnekos aktams vertinti pasitelkiamas komunikacinio akto sėkmingumo kriterijus. Todėl svarbu apibrėžti sąlygas, kuriomis skatimasis šnekos aktas atpažįstamas ir gali būti vertinamas kaip sėkmingas ar nesėkmingas. Bet koks skatinimas ar kurstymas gali būti pateikiami tyčioj antis arba niekinant, lygiai taip pat tyčiojimasis ar niekinimas gali būti savarankiški neskatinamieji komunikaciniai aktai. Tyčiojimosi ar niekinimo buvimą tekste daugiausia lemia pasakymo forma, leksemų turinys. Todėl tiek nuomonė, tiek skatinimas gali turėti tyčiojimosi ar niekinimo požymių. Visuose analizės etapuose svarbu skirti nuomonę nuo informacijos pateikimo ar skatinimo“ (išvados 2-as puslapis).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje, Nr. EAN - 8, buvo išanalizuoti visi kaltinamajame akte jam inkriminuojami ir jo paskelbti komentarai ir daroma išvada, kad visuose jo paskelbtuose komentaruose išreikšta jo nuomonė, „kuria siekiama paaiškinti savo visuomeninių reiškinių supratimą, paskleisti šią informaciją plačiai, t. y. pasakyti nuomonę“. Jo paskelbti komentarai „nerodo poveikio internetinės svetainės skaitytojams kaip adresatui ir jų atžvilgiu nesudaro skatinamosios konstrukcijos“.

Žemesnės instancijos teismas

Nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 punktas). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje teigiama, kad išanalizuotuose komentaruose išreiškiama tik komentarų autoriaus asmeninė nuomonė ir kad komentarai nerodo poveikio internetinės svetainės skaitytojams kaip adresatui bei jų atžvilgiu nesudaro skatinamosios konstrukcijos. Asmeninės nuomonės išreiškimas komentaruose nėra pakankamas pagrindas pripažinti baustina veika pagal baudžiamąjį įstatymą. Teismas, spręsdamas, ar asmuo yra padaręs nusikalstamą veiką, pirmiausia turi išsiaiškinti kaltininko tyčią, jo suvokimą dėl padaryto nusikaltimo (Šiaulių Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-135/2015).

Atsižvelgiant į Žurnalistų etikos tarnybos išvadą, jo paskelbti komentarai teismo neturėtų būti vertinami kaip nusikalstama veika ir jo viešai paskelbta nuomonė neturėtų būti kvalifikuojama pagal BK 170 straipsnio 2 dalį. Žurnalistų etikos tarnybos išvadoje teigiama, kad šiuo komentaru buvo paskelbta nuomonė, nesiekiant šios nuomonės primesti kitiems komentarų skaitytojams ir jų atžvilgiu nesudaro skatinamosios konstrukcijos, t. y. jo paskelbti komentarai nėra skatinamieji ar kurstantys. „Tiek nuomonė, tiek skatinimas gali turėti tyčiojimosi ar niekinimo požymių. Visuose analizės etapuose svarbu skirti nuomonę nuo informacijos pateikimo ar skatinimo“ (išvados 2-as puslapis). Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo paskelbti neetiški komentarai viešojoje internetinėje erdvėje būtų kurstę neapykanta prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės, t.y. nenustatytas vienas iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių - kaltininko tiesioginė tyčia, o taip pat nenustatyti subjektyvieji veikos požymiai - tiesioginė konkretizuota tyčia. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje teigiama, kad išanalizuotuose komentaruose nėra kurstymo ir skatinimo. Komentaru kaltinamasis išreiškė savo nuomonę (Šiaulių Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-135/2015). Jo paskelbtų komentarų ir komentaruose išreikštos nuomonės objektai yra Rusijos agresyvi politika vykdant karines pratybas šalia Lietuvos pasienio, tuo sukeliant grėsmę Lietuvai, bei vykdant karinę agresija Rytų Ukrainos teritorijoje. Komentaruose konstatavo istorinius, karinius ir tarptautinius faktus skelbiamus viešojoje erdvėje. Taip pat savo nuomonę pareiškė apie Rusijos armijos karius okupuotoje Rytų Ukrainos teritorijoje bei apie LNR ir DNR smogikus.

Įvertinus jo paskelbtus komentarus atskirai bei kartu su komentuojamu straipsniu, teigia, kad jis išdėstė savo nuomonę, išsakė asmeninę pilietišką poziciją, o nekurstė prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės, nesityčiojo ir neniekino jų, juolab, kad pats jo komentarų tekstas nėra rišlus, skaitant jo atskiras frazes, sunku suprasti, ką jis komentarais norėjo pasakyti. Paskelbtuose komentaruose neturėjo tikslo tyčiotis ar niekinti žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės ir kurstyti prieš juos. Objektyvių įrodymų, paneigiančių jo paaiškinimą byloje nėra pateikta ar įrodyta.

Kaltinimo akte suformuluotas kaltinimas, kad jis viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės remiasi tik eksperto išvadomis, tačiau kaltinimas kurstymu nesiremia jokia eksperto išvada, byloje nėra surinkta jokių kurstymo kaltinimo įrodymų.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad jis savo komentarais kurstytų neapykanta prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės, t.y. nenustatytas vienas iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių - kaltininko tiesioginė tyčia. Jis komentaru išreiškė savo nuomonę (Šiaulių Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-135/2015). Nenustačius jo tiesioginės tyčios, teismas negali kvalifikuoti veiką pagal BK 170 straipsnio 2 dalį (Šiaulių Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467U35/2015). Atvirkščiai, byloje surinkti įrodymai teigia, kad komentaruose išreiškė tik savo nuomonę ir nekurstė prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės (Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada). Jo nuomone, prokuroro suformuluotame kaltinamajame rašte jis nepagristai kaltinamas tuo, kad viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės, t.y. kurstė prieš juos. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje teigiama, kad jo komentaruose išreiškiama tik komentarų autoriaus asmeninė nuomonė ir kad komentarai nerodo poveikio internetinės svetainės skaitytojams kaip adresatui ir jų atžvilgiu nesudaro skatinamosios konstrukcijos, t. y. jo paskelbti komentarai nėra skatinamieji ar kurstantys. Vadinasi nėra ir jam kaltinamuoju raštu pareikštos veikos nusikaltimo sudėties, o konkrečiai - kurstymo. Nesant konkrečių ir tiesioginių pareiškimų, skatinančių neapykantą ar kurstančių diskriminuoti šias asmenų grupes, jo veiksmuose pagrįstai negalima nustatyti subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Pripažįsta, kad pasirinkdamas savo nuomonės apie internetiniame tinklalapyje skelbtus straipsnius išraiškos būdą, pavartojo netinkamus, neetiškus žodžius, išreiškiančius jo nepritarimą Rusijos vykdomai agresyviai politikai. Tačiau jo komentaruose pavartoti netinkami žodžiai, nėra pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 170 straipsnio 2 dalį kilti, nenustačius subjektyviųjų veikos požymių - tiesioginės konkretizuotos jos tyčios kurstyti interneto vartotojus, skaitančius kaltinamojo komentarą, prieš žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės skatinti neapykantą jiems. Jo komentaruose parašyti žodžiai „rusai fašistai“, „Rusijos kareiviu lavonai tręšia Ukrainos žeme“, „Rusai klūpės ant keliu ir maldaus Vakarų duoti maisto“ ir turi neigiamą ir niekinamą atspalvį lietuvių kalboje, tačiau tik dėl jų vartojimo parašytame komentare, nesant konkrečių ir tiesioginių pareiškimų skatinančių ar kurstančių neapykantą prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės, galima teigti, kad jo veiksmuose nebuvo nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymiai (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-721/2015). Internetinėje erdvėje paskelbti jo teiginiai turėtų būti vertintini kaip nekorektiški, prasilenkiantys su etišku savo konstitucinės informacijos, nuomonės sklaidos laisvės įgyvendinimu, tačiau savo pavojingumo laipsniu neatitinkantys BK 170 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos - kurstymo aktyviais veiksmais prieš žmonių grupes dėl tautybės ar kilmės, skatinant neapykantą. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, teigė, kad, perskaičius straipsnius, komentaruose išdėstė savo nuomonę išreiškiančią nepritarimą Rusijos Federacijos vykdomai agresyviai politikai ir kad paskelbtose komentaruose nesityčiojo, neniekino žmonių grupių dėl tautybės ar kilmės ir nekurstė prieš juos. Ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad jo paskelbtų komentarų objektas nėra rusų ar bet kokia kita tauta ar žmonių grupės susietos tautybės ar kilmės bendrumu, išreiškė savo nuomonę tiesiogiai susijusią su informacija perskaityta straipsniuose, kuriuos jis ir komentavo. Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje, analizuojant jo komentarą teigiama, kad komentare dalis straipsnio „Įspėja: Rusija ruošiasi didžiausioms puolimo pratyboms prie Lietuvos sienų“ informacijos pakartota buitine kalba. Lietuvos teismo ekspertizės teismo specialisto išvadoje, analizuojant jo komentarą teigiama, kad „tiriamasis komentaras pateiktas kaip reakcija į straipsnį „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką - žudė net savi“. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jo paskelbti neetiški komentarai būtų nesusiję su komentuojamų straipsnių turiniu. Vertinant kaltinamojo paskelbtą komentarą, būtina atsižvelgti į komentuotą straipsnį. Komentaras turėtų būti susijęs su komentuojamu straipsnio turiniu ir komentaru išsakoma nuomonė.

Jo parašytuose komentaruose nėra pateikiamos specialiai šališkai, neobjektyviai parinktos ir išdėstytos žinios, faktai, išvados, išreiškiančios kraštutinai neigiamą, niekinantį, žeminantį nusistatymą prieš bet kurias žmonių grupes dėl jų tautybės ar kilmės ir tuo labiau nėra nustatyta kurstymo prieš šias žmonių grupes, nuteikiant ar skatinant interneto vartotojus perimti tokį neigiamą nusistatymą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo paskelbtuose komentaruose tyčia būtų kurstoma neapykanta prieš žmonių grupes dėl jų tautybės ar kilmės.

Jis nėra priešiškai nusiteikęs nei prieš vieną tautą ar tautos atstovus. Be to yra pilietiškai nusiteikęs, todėl savo vidinį nusistatymą gerbti visų tautų lygiateisiškumą realizavo sekdamas ir analizuodamas Lietuvos žiniasklaidoje paskelbtus komentarus ir Lietuvos generalinei prokuratūrai teikdamas prašymus pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo kurstymo prieš rusų ir žydų tautų žmonių grupes, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo tautybės. Tai aš laikau visuomenine - pilietine veikla. Jo pranešimai Lietuvos generalinei prokuratūrai dėl galimo viešo kurstymo prieš rusų ir žydų tautų žmonių grupes, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo tautybės, buvo pateikti 2014 metais. Pirmasis jo prašymas Lietuvos generalinei prokuratūrai buvo pateiktas 2014-01-31 dėl paskelbto viešo komentaro, kurio tekstas „Rusai - šiukšlės. Laisvę Ukrainai“. 2014-04-07 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „Dabar matot kodėl rusus reikia šaudyti Lietuvoje, o blogiausiu atveju susodinti i vagonus ir pavežti iki sienos. Tai šlykšti tauta, kuria reikia naikinti“. 2014-04-15 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „mirtis rusams, žudyk rūsą, gelbėk Lietuva“. 2014-04- 25 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „Rusu tautybes "žmogus" yra tokia išskirtine veisle - be tėvynės, be kalbos, be kultūros. Amžinas bomžas, vagis ir patranku mesa, nesugebantis nieko sukurti, o tik griauti. Deja - si veisle gyvena netoli mūsų. Ir sprendžiant is komentaru - tarp mūsų“. 2014-05-13 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „teisingai nudažysimi žeme rusu krauju, pati prezidente ir ex karo ministre sake kad reikia jau šaudyt, taškysis jų smegenys po mūsų kojomis“. 2014-06-07 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „Rusams nieko nereikia nes jie degradavę visiškai“. 2014-06- 09 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „oi ruseliai kiek jus nuostoliu Ukrainai pridarėt, išlys jums per gerkle toks rusiškas patriotizmas. geriau kol laikas parduokit viską ir i rusija varykit nebus jums tenai gyvenimo jus per durni Ukrainoj gyventi perdaug įsijautėt pamiršot kad čia ne rasija ne jūsų namai . Turėjot šansą gražiai gyventi ,bet prašvilpėt dabar tikrai kelio atgal nebėra, ukrainiečiai jums jūsų durnumo neatleis važiuokit kuo griečiau į savo rodina rasija kol dar gyvi esat nebus jums gyvenimo ukrainiečiai neatleis jums už nužudytus Ukrainos žmones, neįsivaizduoju kaip jus ukrainiečiams į akis žiūrėsit. patarimas važiuokit važiuokit ir kurkit geresni gyvenimą rasijoj, o be to jus ten galit toliau savo perestroikas daryti leninus aikštėse statyti ir melstis toms statuloms prasyti kad gyvenimas pagerėtu. arba pradekit dirbti viena karta lodariai paskutiniai trūksta žodžiu kokie kiaules jus esat gyvenat šalyje ir šikat tenai ir negana to jus giriatės savo kultūra jus yotube video pasižiūrėkit, ten girdisi kokia kalba jus ukrainiečiams šnekat. burliokai paskutiniai ką čia man jus mokinti nepaklausysit ką aš jums parašiau užsisakykit karstus kitaip maišuose jus užkas“. 2014-06-09 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš žydų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „valcmanas dirbo janukovčiaus ekonomines plėtros ministru ahujet debilas, kas nors nusaukit šita psichopatą“. 2014-06-12 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „RUSKIU FASISTUS REIK DEGINT GYVUS KAIP ODESOJE. Tada ju visos myzalines sortyrskos "respublikos" iškart baigiasi. Donecko ir Luhansko rajone reiktu sugaut ir sudegint kokia 100 ruskiu teroristu-diversantu , o įrašą, kaip tie išgamos dvesia transliuoti likusiems- garantuoju, iškart baigtųsi visos šitos sortyrskos " riespublykos' MNes siuntimas karstuose i Sortystana ar užkasimas kaip šunį pasiutusiu, kur nors patvoryje, efekto neduoda- mongolu- totorių išvesta ir žydeliu bolsevikeliu genetiškai patobulinta moskoliska vergu veisle per daug debili, kad pradėtu galvoti nedvėsdama baisiausiose kančiose“. 2014-06-16 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „rusu fašistus žudyti be pasigailėjimo ir pofik tai vyras, moteris ar vaikigalis, kuris putinui subine laižo, šitus fašistus išnaikinti reikia nuo šaknų“. 2014-06-16 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „Rusa reik naikint jis kaip maras pasauliui Ko visi laukia“. 2014-07-07 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „Kodėl prieš Lietuvos Laisve pasikėsinęs toks bjaurus azijatas kaip Ševardnadze yra liaupsinimas? Ar šitas žurnaliukas yra komunistu rankose? Ar Lietuvos Seimas beveik visas Komunistu Kagebistu rankose? Laikas juos išvyti ir Lietuva atiduoti patriotam lietuviams. Š. M. palaikantis žmones Lietuvoj nėr jums vietos. Jei nenorit būti pakarti miestu aikštėse jus dingit kaip i pekla įlindę“. 2014-07-18 Lietuvos generalinei prokuratūrai pateikė prašymą dėl galimo kurstymo prieš rusų tautos žmones viešai paskelbtame komentare, kurio tekstas „skersti rusus reik. mirtis rusams“. Jo pranešimai Lietuvos generalinei prokuratūrai nebuvo tenkinti ir jis gavo pranešimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, o tais atvejais, kai dėl jo pranešimo ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 papunkčių ir 168 straipsniu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, kad veika padaryta neturint nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Straipsnyje „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką - žudė net savi“ informuojama, kad „Donecke buvo susprogdintas prieš Ukrainą kariavęs kraugeriškas M. T., pravarde G.“. Toliau straipsnyje informuojama apie „siaubą kėlusių, o vėliau nužudytų teroristų dešimtuką“. Straipsnyje teigiama, kad „teroristų dešimtuke“ išvardinti asmenys savo bendrų buvo apkaltinti žmonių grobimu ir plėšimais, tyčiojimusi iš paimtų į nelaisvę Ukrainos karių, o galiausia tarp LNR ir DNR smogikų vadeivų kilo vidiniai konfliktai. Taip pat yra aprašomos šių teroristų nužudymo aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad cituojame straipsnyje teroristinių organizacijų LNR ir DNR samdiniai vadinami „kraugeriais“, „siaubą keliančiais“, „teroristais“ ir „smogikais“ .

Straipsnyje „Įspėja: Rusija ruošiasi didžiausioms puolimo pratyboms prie Lietuvos sienų“ cituojamas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) pirmininkas V. B., kuris teigia, kad „galiu tik pasakyti, kad prie mūsų sienų tokių pratybų, su tokiu karių skaičiumi ir tokia ginkluote nėra buvę“, „kad „Zapad 2017“ bus puolamojo pobūdžio pratybos“, „Vienareikšmiškai. Rusijos politinis elitas visas pratybas, kurias modeliuoja prie mūsų sienų, modeliuoja ne tik tam, kad pramankštintų kariams raumenis. Modeliuojami įsiveržimo scenarijai į Baltijos šalis“. Straipsnyje cituojama Lietuvos respublikos Prezidentė D. G. teigė, kad „Matome, kad grėsmės yra įvairios, jos didėja, mes laukiame su nerimu „Zapad 2017“ pratybų, kurių metu koncentruojamos labai didelės ir agresyvios pajėgos, demonstratyviai ruošiamasi karui su Vakarais“. Perskaitęs minėtus straipsnius, komentaruose išreiškė savo nuomonę, rašydamas apie Rusijos organizuotą karinę agresiją Rytų Ukrainoje, Rusijos remiamas LNR ir DNR tarptautiniu mastu nepripažintas ir iš esmės teroristines organizacijas, kurių kovotojai žudo įvairių tautų žmones Ukrainoje ir Ukrainos kareivius. Matė „You Tube“ internetiniame tinklapyje viešai skelbiamų karo veiksmų įrašus, kuriuose rodomi karo veiksmai Rytų Ukrainoje, nukauti kareiviai ir civiliai žmonės. Tai jį sukrėtė. Pasąmonėje karo vaizdai Rytų Ukrainoje kelia tolimo Lietuvai karo asociacijas, tačiau perskaitęs straipsnį, kad Rusijos Federacija ruošiasi rengti didžiausio masto, per 30 metų, karines pratybas, kurių metu jose galėtų dalyvauti apie 100 000 kareivių ir kai straipsnyje įspėjama, kad karinių pratybų metu gali kilti karinių provokacijų ar karinių incidentų Lietuvos pasienyje, tuomet suvokė, kad tolimas karas Rytų Ukrainoje, gali pasikartoti ir Lietuvoje, tuomet šis karas tiesiogiai paliestų jo šalį, šeimą ir jį patį. Tuomet kai sugretini du faktus, - karą Rytų Ukrainoje ir karines pratybas Lietuvos pasienyje, kai 100 000 Rusijos karių gali įsiveržti į Lietuvos teritoriją, tuomet išsigąsti. 2017-02-09 dieną perskaitęs straipsnius „Įspėja: Rusija ruošiasi didžiausioms puolimo pratyboms prie Lietuvos sienų“ ir „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką - žudė net savi“ suvokė, kad karas Ukrainoje gali pasikartoti ir Lietuvoje, straipsniuose pateikiama karo Lietuvoje tikimybė, Rusijos karinių pratybų metu. Perskaitęs straipsnius išsigando ir savo parašytuose komentaruose išreiškė savo neigiamą nuomonę, savo pilietinę poziciją Rusijos valstybės agresyvios politikos atžvilgiu. Ši neigiamai išreikšta ir nekorektiška jo nuomonė viešai buvo paskelbta 2017-02-09 dieną, visi jo trys komentarai, parašyti ir paskelbti 16.46, 17.09 ir 18.08 valandomis, buvo įtakoti baimės, netikrumo, nerimo jausmo, kuris kilo suvokus, kad karas šiuo metu vykstantis Ukrainoje tikėtina gali kilti ir Lietuvoje ir šio karo kaltininkas yra Rusijos valstybė, šios valstybės institucijos ir Rusijos valstybės politinis elitas. Kai suvoki, kad būtent Rusija yra mano baimės, nerimo, netikrumo jausmo priežastis, tuomet tiesiog negali kilti teigiamų jausmų valstybei, vykdančiai tokią agresyvią politiką. Tuomet Rusija tampa priešu, o priešą žmogus linkęs pažeminti, sumenkinti, tai psichologinis kovos su priešu būdas. Dažniausiai žmonės yra linkę paniekinti priešą savo baimei ir nerimui nugalėti. Kitaip tariant tai yra savęs apgavimo arba įtaigos forma, kai sumenkinus priešą žmogus gali pasijausti saugesniu, galingesniu nei iš tikro yra, kadangi žmogus patiki įtaigai, kad priešas galėtų būti silpnesnis ir baimė sumažėja. Sumenkindamas Rusijos valstybę ir jos vadovus, tokiu būdu stengėsi nugalėti baimę, kilusią dėl galimos Rusijos karinės agresijos ir karo Lietuvoje tikimybės. Rusijos karinėms pratyboms pasibaigus jo baimė dėl Rusijos grėsmės ir galimo karo Lietuvoje nuslūgo. Šiuo metu taip neigiamai įvardinti Rusiją pagrindo nėra, tačiau kol Rusijos agresyvi karinė politika užsienio šalyse yra aiškiai išreikšta (Ukraina, Sirija, Gruzija, Moldova) tol šią valstybę laikys priešiška Lietuvai. Savo komentaruose rašė, kad dabartinė agresyvi, militaristinė, grasinanti kaimyninėms šalims Rusija „mirtų“, taip pat taikiai, kaip „mirė“ SSSR, ir norėtų ateityje matyti draugišką kaimyninėms šalims ir joms negrasinančią, demokratinę, ekonomiškai klestinčią Rusijos valstybę, kuri nekonfliktuotų pasaulyje, o atvirkščiai bendradarbiautų su pasauliu. Apie tokią šalį galimą būtų rašyti tik pozityviai. Akcentuoja, kad jo komentarų objektu nebuvo žmonių grupė apibrėžta tautybės ar kilmės pagrindu ir kad jis iš šių žmonių grupių neturėjo tikslo viešai tyčiotis ar niekinti, o tuo labiau nekurstė prieš šias žmonių grupes. Ekspertų pateiktose išvadose teigiama, kad jo komentarų pagrindinis objektas yra Rusija ir papildant ekspertų išvadas teigia, kad jo visų komentarų objektas yra Rusija, o keliais atvejais, kai komentaruose rašo žodį „rusai“, šį žodį parašė suklysdamas ir ketindamas rašyti žodį „Rusija“ arba žodį rašydamas žodį „rusai“ komentare metonimiškai turėjo galvoje Rusijos valstybę, ką rodo ir jo komentarų kontekstas ir analizė. Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje, atlikus vieno jo komentaro ekspertizę teigiama, kad „vieną kartą minimi rusai (kontekstas rodo, kad turimi galvoje Rusijos valstybės gyventojai ir metonimiškai pati Rusijos valstybė, tačiau ne rusai, kaip tauta“. Rusų tauta ir šios tautos žmonės jam patinka. Jis tiki, kad rusų tauta ateityje sugebės pakeisti Rusijos valstybę į gerąją pusę. Dėl šios priežasties vykdo pilietinę veiklą ir teikė daugkartinius prašymus Lietuvos generalinei prokuratūrai galimo viešo pasityčiojimo ar niekinimo ar kurstymo prieš rusų ar žydų tautų žmones. Suvokdamas kaip pilietinę iniciatyvą, skyrė savo laisvą nuo darbo valandų laiką komentarų stebėjimui internetinėje erdvėje, nustatydamas jo nuomone viešo pasityčiojimo, niekinimo ar kurstymo atvejus prieš rusų ar žydų tautos žmones, o šiuo metu pats kaltinamas tuo prieš ką pilietiškai yra nusiteikęs, - prieš viešą tyčiojamasi, niekinimą žmonių grupių dėl tautybės ar kilmės ir kurstymą prieš juos. Rašydamas komentarą buvo susijaudinęs, išsigandęs, dėl straipsniuose perskaitytos informacijos, todėl jo komentarai buvo trumpi, padriki, komentaruose buvo netiksliai išreikštos jo mintys ir nuomonė, dėl nerimo negalėjo visiems suprantamai suformuluoti savo minčių, kurias tuo metu norėjo išsakyti, todėl jo komentarų tekstas gavosi nerišlus, skaitant jo atskiras frazes sunku suprasti, ką norėjo pasakyti. Todėl jo komentarai labiau panašūs į atskirų žodžių kratinį, o šių žodžių visumos prasmė žinoma ir suprantama tik jam, tačiau komentuojamo straipsnio kontekste jo nuomonė, kurią siekė išreikšti komentaruose, yra nuspėjama.

Perskaitęs du minėtus straipsnius, išreiškė savo nuomonę straipsnio „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką - žudė net savi“ komentarų skiltyje, parašydamas tokio turinio komentarą, - „rusai yra fašistai, o išsigimusi Rusija yra dvokianti fašistinė šalis, kurią valdo oligarchas fiureris P.“.

Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje teigiama, kad pagal leksikinę raišką atlikus komentaro ekspertizę nustatytas komentaro objektas, arba kaip įvardijama minėtoje išvadoje „neapykantos skatinimo objektas“, „apie kokį asmenį, žmonių grupę, dalyką kalbama“. Joje teigiama, kad šio komentaro objektas yra „vieną kartą minimi rusai (tolimesnis komentaro tekstas rodo, kad turimi galvoje Rusijos gyventojai, kaip Rusijos valstybės įkūnytojai) ir vieną kartą minima Rusija (kaip neoficialus valstybės - Rusijos federacijos pavadinimas)“.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje teigiama, kad „komentare yra išskiriama žmonių grupė tautybės pagrindu - rusai. Jie yra įvardinami nuo Sovietų sąjungos laikų stiprią niekinančią reikšmę turinčiu žodžiu „fašistai“. Taigi šiuo komentaru rusų tautinė grupė yra žeminama. Antroje komentaro sakinio dalyje žodžiais „išsigimusi, dvokianti fašistinė šalis“ yra niekinama Rusijos valstybė. Komentaro skaitytojai nėra raginami imtis smurtinių veiksmų“.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje argumentuojama žodžio „fašistai“ neigiama ir niekinanti reikšmė tik todėl, kad tai yra Sovietų sąjungos laikų suformuota nuostata, tačiau Lietuva nėra Sovietų sąjungos dalis nuo 1990 metų, o pačios Sovietų sąjungos nėra nuo 1991 metų, kai ši šalis buvo panaikinta kaip tarptautinės teisės objektas ir subjektas, todėl keista, kad prieš 27 metus išnykus Sovietų sąjungai ir prieš 28 metus Lietuvai atkūrus nepriklausomybę, Sovietų sąjungos laikų suformuota nuostata galima remtis teismo ekspertizės išvadoje šiuo metu. Šią eksperto išvada neturėtų būti taikoma jam, kadangi Sovietų sąjungos kaip valstybės pabaiga įvyko dar jam būnant labai jaunu. Jis nebuvo susipažinęs su Sovietų sąjungos laikų stiprią niekinančią reikšmę turinčiais žodžiais, nežinojo tokių žodžių, todėl eksperto išvada neturėtų būti taikoma jam. Eksperto išvadoje pirmą kartą sužinojo, kad yra žodžių grupė, kuri Sovietų sąjungos laikais buvo apibrėžta ir pripažinta, kaip stiprią niekinančią reikšmę turintys žodžiai. Niekados nėra girdėjęs, kad yra Sovietų sąjungos laikais apibrėžtos žodžių grupės turinčios neigiamą reikšmę. Jam žodis „fašistai“ neturi niekinamos ar net neigiamos reikšmės. Žodį „fašistai“ komentare pavartojo apibrėždamas fašizmo ideologiją, kurią jo nuomone propaguoja kai kurios LNR ir DNR smogikų grupuotės okupuotoje Rytų Ukrainoje. Komentarą objektas buvo būtent LNR ir DNR smogikai. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad byloje nėra pateikta jo subjektyviosios šios nusikalstamos veikos požymių įrodymų, kaltės - tiesioginė konkretizuota tyčios, konkrečiai, kad rašant komentarą „rusai yra fašistai“ turėjo tikslą pasityčioti, paniekinti žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės. Žodį „fašistai“ nelaiko niekinančios reikšmės žodžiu, o konkrečiai komentare žodį „fašistai“ parašė turėdamas galvoje dalies LNR ir DNR smogikų ideologiją. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad byloje nėra pateikta jo subjektyviosios nusikalstamos veikos požymių kaltės - tiesioginės konkretizuotos tyčios įrodymų, o būtent, kad rašant komentarą „rusai yra fašistai“ jis turėjo tikslą pasityčioti, paniekinti žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės.

Eksperto išvada, kuri analizuoja komentaro turinį lingvistine prasme, t. y. atskleidžiant ko konkrečiai buvo siekiama išsakant tam tikrus teiginius, o ne kitokį pasisakymo kontekstą, yra labiau vertinga nei kitos ekspertų išvados, kadangi atskleidžia veikos subjektyvinę pusę - tyčią (Panevėžio Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-491/2017).

Rašydamas komentarą buvo susijaudinęs, išsigandęs, dėl straipsniuose perskaitytos informacijos, todėl jo komentaras yra trumpas, padrikas, nerišlus, skaitant jo atskiras frazes, sunku suprasti, ką jis norėjo pasakyti, komentare buvo netiksliai išreikštos jo mintys ir nuomonė, dėl nerimo negalėjo visiems suprantamai suformuluoti savo minčių, kurias norėjo išsakyti, todėl jo komentaras labiau panašus į atskirų žodžių kratinį, o šių žodžių visumos prasmė žinoma ir suprantama tik jam, tačiau komentuojamo straipsnio kontekste jo nuomonė, kurią siekė išreikšti komentare, yra nuspėjama.

Šiandien gali teigti, kad jei komentaro rašymo metu nebūtų išsigandęs ir sutrikęs, jei galėtų sklandžiai raštu formuluoti savo mintis, tuomet būtų tiksliau komentare išdėstęs savo nuomonę ir vietoje „rusai yra fašistai“ parašytų „nužudyti teroristų dešimtuko asmenys galėjo būti fašistinės ideologijos propaguotojai“. Žodį „fašistai“ komentare tapatino išskirtinai su straipsnio objektais LNR ir DNR teroristinių organizacijų vadeivomis. Komentare neturėjo tikslo žodį „fašistai“ priskirti visiems rusų tautybės žmonėms ar žmonių grupei apibūdinamai pagal tautybę ar kilmę. Jis komentare nužudytus teroristinių organizacijų LNR ir DNR smogikus „rusais“ įvardino tik todėl, kad straipsnyje išvardinti „teroristų dešimtuko“ asmenys turėjo rusų tautos žmonėms būdingus vardus ir pavardes. Šią išvadą padarė straipsnyje perskaitęs nužudytų LNR ir DNR „teroristų dešimtuko“ vardus ir pavardes (A. B., J. I., R. V., A. M., P. D., J. Ž., G. C., A. P., V. B., M. T.). Jo teiginį, kad rašydamas frazę „rusai yra fašistai“ neturėjo tikslo žodį „fašistai“ priskirti visiems rusų tautybės žmonėms dalinai patvirtina ir Žurnalistų etikos tarnybos išvada, kurioje teigiama, kad jo komentaro objektas ne visi rusų tautybės žmones, o „dabartinei Rusijos valdžiai lojalius rusai“, „ypač tie iš jų, kurie laikosi didžiavalstybinių pažiūrų, remia dabartinę Rusijos politiką ir prezidentą“.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Konstitucinio Teismo pirmininkas ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto docentas D. Ž. teigia, kad „Rusijos žurnalistės A. P. nužudymą laikau dar vienu ženklu, liudijančiu fašizmo Rusijoje pergalę. Tai logiškas padarinys to, kas vyko praėjusią savaitę Rusijoje - karo prieš gruzinų tautą, etninio valymo, kuris įgauna vis platesnį mastą Rusijoje, tyčiojimosi iš pavergtos čečėnų tautos surengiant masinį Rusijos himno giedojimą okupuotame Grozne“. Švedijos liberalaus laikraščio „Dagens Nyheter“ skyriaus redaktorius N. E. gretina Rusija su nacistine Vokietija. „Kai pamačiau Eurovizijos pusfinalį Maskvoje, tuojau kilo mintis apie baisiausias istorijoje diktatūrų manifestacijas - Olimpines žaidynes Berlyne 1936 metais ir 1980 metais Maskvoje. Abejose įvykiuose sportas ir militarizmas tiek susiliejo į vieną, kad jų nebebuvo galima atskirti. Rusija ir Kinija yra fašistinės valstybės, teigia Australijos dienraščio „The Sydney Morning Herald“ žurnalistas P. H. „2008 m. Rusija įsiveržė į Gruziją. Šiuo metu ji veržiasi - nepaskelbusi apie tai atvirai - į Ukrainą. Ji atnaujino JAV kranto linijos patruliavimą bombonešiais, kurie gabena branduolinį ginklą, ir gąsdina Europą kariniais manevrais. Prieš keletą savaičių Maskvoje nušautas Rusijos opozicijos lyderis B. N., kuris kitą dieną turėjo vadovauti didelei protesto demonstracijai prieš V. P.. Rusiją, ir Kiniją, ir Islamo Valstybę valdo fašistiniai rėžimai. Kokie yra svarbiausi fašistinio rėžimo požymiai? Visų pirma –fašizmas yra autoritarinis. Žmonių laisvės jame yra ribojamos, o tauta neturi teisės pasisakyti prieš diktatoriaus valią. Fašizmas spaudžia kitaip galvojančius, dažnai - žiauriais, prievartiniais metodais. Antra - valdžia yra labai centralizuota. Trečia - nacijos poreikiai yra aukščiau už individo poreikius. Hipernacionalizmas arba šovinizmas sutvirtinamas istorinių nuoskaudų jausmu ir aukos vaidmeniu. R. P. „Fašizmo anatomijoje“ rašė: „fašizmas atsisako demokratinių laisvių ir vykdo vidinius valymus ir išorinę ekspansiją, naudodamasis prievartos metodais, nepripažindamas nei juridinių, nei etinių apribojimų“. „Pasauliui šiuo metu iškilusi fašizmo atgimimo grėsmė. Manoma, kad Vakarų pasaulis šiuo metu susikoncentravęs sprendžiant ES ekonominę krizę ir JAV politines problemas, ir ne iki galo supranta, kokia jėga ir neapykanta gali jį pulti“. A. R. neabejoja, kad tie rusai, kurie žudo ukrainiečius, nori okupuoti Baltijos šalis ir naikinti žmones, yra ne kas kita, o fašistai. „Aš giliai įsitikinęs, kad Rusijos visuomenė yra fašistinė. Ir kad P. (Rusijos prezidentas V. P. - red. pastaba) man asmeniškai žmogus, kuris dirbo KGB ir neišsižada to, nėra iliustruotas, man lygiai tas pats, kas žmogus, kuris dirbo gestapo ir nebuvo iliustruotas. Man jokio skirtumo nėra, ir čia aš visiškai teisus“, teigia A. R.. Daugelis fašizmą sieja su Vokietija, kai kurie gal dar su Italija. Tačiau nesusimąsto, kad egzistuoja ir kitokių fašizmu. P. D. nagrinėja, kaip atsirado ir kaip vystosi rusiškas fašizmas. Didžiosios Britanijos užsienio reikalų sekretorius B. J. artėjantį pasaulio futbolo čempionatą Rusijoje lygina su nacių rengtomis 1936 metų olimpinėmis žaidynėmis Berlyne, teikdamas, kad artėjantis pasaulio futbolo čempionatas Rusijoje taps Rusijos Prezidento Putino viešųjų ryšių akcija, lygiai tokia pat, kaip Hitleriui tapo 1936 metų olimpinės žaidynės Berlyne. Rusijos opozicijos politikas G. K. teigia, kad Rusija yra fašistinė šalis. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR pusėje kovoja rusų ultranacionalistų, giminingų fašistinei ideologijai, grupuočių „Rusų nacionalinė vienybė“, „Variag“, „Rusič“, „Imperskij legion“ smogikai. Grupuotės „Rusų nacionalinė vienybė“ smogikai nuotraukoje pozuoja vėliavos fone, kuri primena nacistinės Vokietijos vėliavą su svastiką Atsižvelgiant į šaltiniuose pateiktus faktus, yra pagrindo teigti, kad Rusijos valstybė įgauna valstybės valdymo formą ir ideologiją panašią fašizmo ar komunizmo (komunizmo ideologija gimininga fašizmo ideologijai) ideologijai ir fašizmo ideologiją remia dalis Rusijos federacijos gyventoju. Artimai fašizmo ideologijai simpatizuojantys Rusijos federacijos gyventojai 2017 metais, jau trylikti metai iš eilės, įvairiuose Rusijos miestuose surengė eitynes - mitingus „Rusų maršą“ („Russkij marš“). Be „Rusų maršo“, panašių fašizmo ir komunizmo ideologijų propaguotojai Rusijos federacijos miestuose regia reguliarius mitingus - eisenas „Mes vieningi!“.

Vieningos fašizmo ideologijos nėra. Skirtingose šalyse fašizmo ideologija įgaudavo skirtingas formas ir tik tai šaliai būdingus bruožus. Iki 2 -jo pasaulinio karo pradžios daugelis Europos šalių turėjo fašizmui būdingus valstybės valdymo bruožus. Fašizmo ir komunistinės SSSR valstybės valdymo bruožai buvo labai panašūs. Komunistinė ir fašistinė ideologijos, skirtingai nuo nacizmo (nacionalsocializmo), nebuvo pasmerktos tarptautiniu mastu, prieš šias ideologijas nevyko teismo procesai, šių ideologijų propaguotojai nebuvo teisiami. Niurnbergo karo nusikaltimų tribunolas nuteisė 24 nacistinės Vokietijos politinius ir karinius veikėjus, bei pasmerkė nacių ideologiją. Fašizmui būdingi bruožai yra šie,- bažnyčia tampa valstybinės ideologijos dalimi, propaguojamas jėgos kultas, valstybė ginklavimąsi laiko valstybės prioritetu, totalitarinis režimas, teroras ir represinis aparatas, vienpartinė sistema, Tautos vado ar prezidento kultas, cenzūra, valstybinės valdžios ir ekonomikos centralizacija, agresyvi (ekspansinė) užsienio politika, vaikų ir jaunimo ideologinis auklėjimas.

Teismas atsižvelgiant į pateiktus faktus turėtų konstatuoti, kad byloje nėra duomenų paneigiančiu, kad jo paskelbtas komentaras „rusai yra fašistai“ yra susijęs su komentuojamu straipsnio turiniu. Komentare išsakė nuomonę dėl perskaityto straipsnio. Rašydamas komentarą turėjo omenyje, kad nužudytieji LNR ir DNR vadeivos, kaip žmonių grupė galėjo būti tarpusavyje siejami fašistinės ideologijos pagrindu, tačiau jo nuomone jų, kaip žmonių grupę nesiejo tautybės ar kilmės pagrindas, bent byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų jo nuomonę. Atsižvelgiant į teismų praktika, viešai komentare paskelbta nuomonė nėra laikoma nusikalstama veikla jei nuomonė remiasi faktais, pagrįstais argumentais, nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų, nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, bet ji turi remtis tikrais faktais (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-721/2015). Atsižvelgiant į komentaro analizėje pateiktus faktus, teismas turėtų pagrindą konstatuoti, kad byloje nėra duomenų paneigiančiu, kad jo paskelbtame komentare „rusai yra fašistai“ galėjo būti pateikiamos specialiai šališkai, neobjektyviai parinktos ir išdėstytos žinios, faktai, išvados, išreiškiančios kraštutinai neigiamą, niekinantį, žeminantį nusistatymą prieš bet kurias žmonių grupes dėl jų tautybės ar kilmės. Komentaro analizėje pateikti faktai, kad LNR ir DNR pusėje kovoja rusų ultranacionalistų grupuotės, giminingos fašistinei ideologijai, todėl nužudytieji LNR ir DNR vadeivos, kaip žmonių grupė galėjo būti tarpusavyje siejami fašistinės ideologijos pagrindu. Taip pat kad, fašizmo ir komunizmo (kurio ideologija labai panaši į fašizmo) ideologijas remia dalis Rusijos Federacijos gyventojų.

Atsižvelgiant į faktus, teismas turėtų pagrindą konstatuoti, kad jis savo komentaru tyčia žmonių grupę pagal tautybę neturėjo tikslo pažeminti ar paniekinti. Komentaro objektas, nužudytieji LNR ir DNR vadeivos, jo nuomone nėra sietini kaip žmonių grupė tautybės ar kilmės pagrindu. Neturėjo tikslo žodį „fašistai“ priskirti visiems rusų tautybės žmonėms ar žmonių grupei apibūdinamai pagal tautybę ar kilmę. Komentare rašydamas „rusai yra fašistai“, rašydamas žodį „rusai“ turėjo omenyje nužudytuosius LNR ir DNR vadeivas, straipsnyje perskaitęs vardus ir pavardes, pagal kuriuos padarė išvadą, kad nužudytieji LNR ir DNR vadeivos galėjo būti rusų tautybės. Žurnalistų etikos tarnybos išvadoje teigiama, kad jo komentaro objektas ne visi rusų tautybės žmones, o „dabartinei Rusijos valdžiai lojalius rusai“, „ypač tie iš jų, kurie laikosi didžiavalstybinių pažiūrų, remia dabartinę Rusijos politiką ir prezidentą“. Komunistinė ir fašistinė ideologijos, skirtingai nuo nacių ideologijos (nacionalsocializmo), tarptautiniu mastu nebuvo pasmerktos, prieš šias ideologijas nevyko teismo procesai, šių ideologijų propaguotojai nebuvo teisiami. Iš to galima daryti išvada, kad skirtingai nei žodis „naciai“, žodžiai „fašistai“ ar „komunistai“ turi mažiau neigiamą ir mažiau niekinančią reikšmę, kadangi tarptautiniu mastu fašizmo ir komunizmo ideologijos, skirtingai nuo nacių ideologijos, nebuvo pasmerktos nacionaliniuose ar tarptautiniuose teismuose. Komentaru išreiškė savo nuomonę, kuri grindžiama komentaro analizėje pateiktais faktais. Atsižvelgiant į komentaro analizėje pateiktus faktus, teismas turėtų pagrindą konstatuoti, kad niekados negirdėjęs apie Sovietų sąjungos laikais apibrėžtas žodžių grupes turinčias neigiamą reikšmę. Žodis „fašistai“ neturi niekinamos ar net neigiamos reikšmės. Žodį „fašistai“ komentare pavartojo apibrėždamas fašizmo ideologiją, kurią jo nuomone propaguoja kai kurios LNR ir DNR smogikų grupuotės okupuotoje Rytų Ukrainoje. Komentaro objektas buvo būtent LNR ir DNR smogikai. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad byloje nėra pateikta subjektyviosios nusikalstamos veikos požymių kaltės - tiesioginė konkretizuota tyčia įrodymų, o būtent, kad rašant komentarą „rusai yra fašistai“ jis turėjo tikslą pasityčioti, paniekinti žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės, todėl darytina išvada, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad suvokdamas savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, norėjo taip veikti ir veikė tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų (Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-721/2015).

Perskaitęs du minėtus straipsnius, išreiškiau savo nuomonę straipsnio „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką- žudė net savi“ komentarų skiltyje, parašydamas tokio turinio komentarą, - „Ačiū Dievui, kad nužudytas kacapai, kurie nužudė tūkstančius žmonių. Kacapų kūnais nukloti Ukrainos laukai, kacapu kūnai nesurenkami ir pūna mušiu laukuose, bent vienas privalumas iš kacapu, kad išsigimusios Rusijos kareiviu lavonai tręšia Ukrainos žeme. Iš kacapo kitos naudos negali būti. Mirtis Rusijai, mirtis okupantui. Rusija yra išsigimusi lavonienos tiekėja į Ukraina, o pagrindinis kacapų lavonu užsakovas yra nusikaltėlis lideris P.“.

Žemesnės instancijos teismas

Eksperto išvada, kuri analizuoja komentaro turinį lingvistine prasme, t. y. atskleidžiant ko konkrečiai buvo siekiama išsakant tam tikrus teiginius, o ne kitokį pasisakymo kontekstą yra labiau vertinga nei kitos ekspertų išvados, kadangi atskleidžia veikos subjektyvinę pusę - tyčią (Panevėžio Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-491/2017). Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje, kuri analizuoja komentaro turinį lingvistine prasme, teismo turėtų būti labiau vertinama nei kitos ekspertų išvados.

Su Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos specialisto išvada sutinka dalinai. Jo nuomone, analizuojamo jo komentaro objektai yra Rusijos valstybė ir šios valstybės agresyvi politika, politiką formuoja ir valstybei vadovauja Rusijos prezidentas, šios politikos vykdytojai - Rusijos Federacijos kareiviai okupuotoje Rytų Ukrainoje ir teroristinių organizacijų LNR ir DNR smogikai. Iš esmės jo nuomonė dėl analizuojamojo komentaro objektų sutampa su Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos specialisto išvada, tačiau nesutinka su Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos specialisto išvados dalimi, kad septynis kartus komentare minimi „kacapai“ galėtų būti lietuvių kalboje žargoniškas ir turintis niekinamąjį atspalvį rusų įvardijimas. Jis komentare rašydamas žodį „kacapai“, šiuo žodžiu įvardino „blogus žmones“, kurie okupuoja Ukrainos teritorija ir žudo žmones. Savo teiginį Lietuvių kalbos instituto specialistas išvadoje pagrindžia nuoroda į internete skelbiamo rusų kalbos žodyno šaltinį. Jo nuomone labai abejotinas ir ginčytinas Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos specialisto sprendimas remtis rusų kalbos žodynu nustatant nerusiškos kilmės žodžio reikšmę. Antra vertus, remtis tik rusų kalbos žodynu aiškinant žodžio „kacap“ reikšme yra labai ribota ir vienpusiška, kadangi internete galima rasti įvairių žodžio „kacap“ reikšmių. Kodėl kitos internete skelbiamos žodžio „kacap“ reikšmės minėtoje specialisto išvadoje liko nepaminėtos ar nepastebėtos? Apibendrinat, jo nuomone, Lietuvių kalbos institutas savo išvadoje neturėtų kompetencijos vertinti ne lietuvių kalbos žodžio ir bandyti nuspėti šio žodžio reikšmę, tuo labiau pasiremiant tik vienų šaltiniu, iš daugybės kitų žodžio „kacap“ reikšmių pateiktų internete, kurių galbūt išvadą parengęs ir pasirašęs specialistas nežino?

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1450(17) teigiama, kad „analizuojamas komentaras yra pateiktas kaip reakcija į straipsnį „Ukrainoje sudarė nužudytų separatistų dešimtuką - žudė net savi“. Komentare yra išskiriama asmenų grupė tautybės pagrindu - rusai, įvardinami žodžiu „kacapai“. Komentare rašoma apie Rytų Ukrainoje separatistų pusėje kariaujančius kareivius, tačiau žargono žodis „kacapas“ yra skirtas paniekinančiai įvardinti būtent rusų tautybės asmenį, todėl jo pasirinkimas ir pakartojimas daug kartų rodo komentaro autoriaus intenciją išskirti asmenų grupę tautybės pagrindu ir ją niekinti. Žeminimas išreiškiamas ir pūvančių lavonų aprašymu, asmenų grupės nužmoginimu teigiant, kad jų kūnai tręšia žemę. Tolesnėje komentaro dalyje yra kalbama apie Rusija, kaip valstybę, neigiamai vertinant jos politika (okupantas), išreiškiant norą kad jos kaip valstybės neliktų: „Mirtis Rusijai, mirtis okupantui“. Komentare skaitytojai nėra raginami imtis smurtinių veiksmų prieš asmenų grupę“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje neatskleistas šaltinis, kurio pagrindu specialistas priėjo išvados, kad „kacapas“ yra žargono žodis skirtas paniekinančiai įvardinti būtent rusų tautybės asmenį.

Žemesnės instancijos teismas

Apibendrinant ekspertų išvadas, galima teigti, kad, tiek Lietuvių kalbos instituto specialisto, tiek ir Žurnalistų etikos tarnybos išvados teigia tą patį - komentare vartojamas žodis „kacapai“ vartojamas apibendrintai ir žymi ne tik straipsnyje minimus vadeivas, bet ir bet kuriuos asmenis, kovojančius separatistų pusėje Ukrainoje, o taip pat ir Rusijos kareivius okupavusius dalį Ukrainos.

Žurnalistų etikos tarnybos išvadoje neatskleista, kuo remiantis specialisto išvadoje teigiama, kad asmenis, kovojančius separatistų pusėje ir taip remiančius dabartinės Rusijos valdžios politiką Ukrainoje galima išskirti tautiniu, kilmės, iš dalies ir įsitikinimų bei pažiūrų pagrindu.

Ukraina ir Vakarų pasaulis karo Rytų Ukrainoje nesieja su rusų ir ukrainiečių tautų karu. Karas Ukrainoje vyksta ne tautiniu pagrindu, kaip tai mėgina pateikti Rusijos propaganda teigianti, kad Ukrainoje vyksta pilietinis karas, tautiniu pagrindu. Tai karas už Ukrainos teritorinį vientisumą, tai yra Rusijos remiamų nusikalstamų organizacijų karas prieš Ukrainos valstybę. Vakarų pasaulyje priimta, kad karas Rytų Ukrainoje vyksta dėl Rusijos agresyvios politikos, kai Rusijos federacija okupuoja dalį Ukrainos teritorijos, įkurdama ir visokeriopai remdama teroristines organizacijas LNR ir DNR bei sukurdama tarptautiniu mastu nepripažintas LNR ir DNR marionetines valstybes. Tai karas už Ukrainos teritorinį vientisumą prieš neteisėtų, teroristinių organizacijų LNR ir DNR smogikus, kurie taip pat neturėtų būti siejami su rusų tautybės ar bet kurios kitos tautybės žmonėmis ar kilmės šalimi, kadangi smogikai į Rytų Ukrainą atvyko iš įvairių pasaulio šalių ir LNR bei DNR neteisėtų, teroristinių organizacijų ginkluotose pajėgose kovoja įvairių tautybių smogikai. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai neturėtų būti siejami su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje ginamais objektais ir vertybėmis bei kaltinamajame akte jam pareikštais kaltinimais (viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės ir kilmės). LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai neturėtų būti siejami tautybės ir kilmės bendrumu. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikus sieja priklausymas neteisėtoms - teroristinėms karinėms grupuotėms, gebėjimas valdyti ginklą ar karinę techniką, kovoti bei žudyti Rytų Ukrainos gyventojus ir Ukrainos karius ir savo gebėjimų žudyti pardavimas už užmokesti, gaunant piniginį atlygį. LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikai yra kariniai samdiniai, o karinių samdinių veikla tarptautiniu mastu yra pripažinta nusikalstama, taip pat nuskalstama yra pripažinta Rusijoje ir Ukrainoje, karinio konflikto šalyse. Iš esmės LNR ir DNR teroristinių organizacijų smogikus vienija ne tautybės ir kilmės bendrumas, o nusikalstama veika darant karo nusikaltimus.

Rusijos okupacinės armijos kariai okupuotoje Rytų Ukrainos teritorijoje taip pat negali būti siejami su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje ginamais objektais ir vertybėmis bei kaltinamajame akte jam pareikštais kaltinimais (viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės ir kilmės), kadangi Rusijos armijos kariai okupuotoje Ukrainos teritorijoje yra kariškiai su Rusijos armijos ginklais, vilkintys uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų būdingų Rusijos armijos kariams , be to Rusijos armijos karių buvimo faktą okupuotoje Ukrainos teritorijoje oficialiai neigia pati Rusijos valdžia. Tačiau į Ukrainos karių nelaisvę papuolę Rusijos kariai, kurių karinius bilietus Davoso ekonomikos forume rodė Ukrainos Prezidentas P. P., įrodo priešingą, kad okupuotoje Ukrainos teritorijoje galėjo (gali) būti apie 9 tūkstančius reguliarios Rusijos armijos karių ir karininkų. Jo komentarų objektas, Rusijos armijos kariai okupuotoje Rytų Ukrainos teritorijoje, neturėtų būti siejami tautybės ir kilmės bendrumu, kadangi šiuos Rusijos karius okupuotoje Ukrainos teritorijoje sieja tik nusikalstama veika (tiek pagal tarptautinę, tiek pagal Ukrainos, tiek pagal Rusijos teisę) ir bendrininkavimas atliekant nusikalstamą veiką. Rusijos armijos kariai ir karininkai, vilkintys uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų būdingų Rusijos armijos kariams, pažeisdami tarptautinę teisę vykdo karinius veiksmus okupuotoje Ukrainos teritorijoje žudydami Rytų Ukrainos gyventojus ir Ukrainos karius. Rusijos armijos karių okupuotoje Ukrainos teritorijoje buvimas pažeidžia visas tarptautines sutartis, Ukrainos ir Rusijos įstatymus. Kadangi šie kariai vilki uniformomis be jokių skiriamųjų ženklų, jų tautybė ir kilmės šalis neaiški, šie kariai vykdydmi neteisėtus karo veiksmus neatskleidžia savo kilmės šalies ir tautybės, todėl jų neturėtume sieti su žmonių grupe siejama tautybės ir kilmės bendrumu. Pasaulyje prigijęs „žaliųjų žmogeliukų“ terminas apibrėžia šiuos karius, neatskleidžiančius savo kilmės šalies ar tautybės.

Teismas atsižvelgiant į pateiktus faktus turėtų konstatuoti, kad byloje nėra duomenų paneigiančių, kad jo paskelbtas komentaras „Ačiū Dievui, kad nužudytas kacapai...“ yra susijęs su komentuojamu straipsnio turiniu. Komentare išsakė nuomonę dėl perskaityto straipsnio. Atsižvelgiant į teismų praktika, viešai komentare paskelbta nuomonė nėra laikoma nusikalstama veikla jei nuomonė remiasi faktais, pagrįstais argumentais, nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų, nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, bet ji turi remtis tikrais faktais . Faktai rodo, kad Ukrainoje karas vyksta ne tautiniu pagrindu, kadangi Ukrainos ginkluotojų pajėgų pusėje kovoja įvairių tautybių Ukrainos piliečiai (rusai, ukrainiečiai ir kiti), o taip užsienio šalių piliečiai - „Gruzijos nacionalinis legionas“, vengrų batalionas „Madjar“ ir dar apie 260 Vakarų šalių piliečių, pagrinde iš Lenkijos ir Lietuvos bei karo instruktoriai iš JAV, Kanados, Turkijos, Alžyro, Lietuvos, Latvijos, Didžiosios Britanijos. Rusijos federacijos ir teroristinių organizacijų LNR ir DNR karinės žvalgybos duomenimis Ukrainos ginkluotojų pajėgų pusėje kovoja apie 900 užsienio piliečių. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR pusėje kovoja samdiniai iš Rusijos, vengrų „Š. I. legionas“, serbų „J. Š.“ batalionas, serbų „K. L.“ smogikų grupuotė, serbų „Gusarija“ smogikų grupuotė, smogikų grupuotė „Unite Continentale“, kurioje prieš Ukrainos valstybę kovoja samdiniai ir savanoriai iš Prancūzijos, Serbijos, Brazilijos, Ispanijos, Meksikos, JAV, Kazachstano, Italijos, Rusijos. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR pusėje kovoja ir taip vadinama „Internacionalinė brigada Piatnaška“, kurios gretose kovoja įvairių buvusios SSSR teritorijoje gyvenusių tautų smogikai. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR pusėje kovoja rusų ultranacionalistų, giminingų fašistinei ideologijai, grupuočių „Rusų nacionalinė vienybė“, „Variag“, „Rusič“, „Imperskij legion“ smogikai. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR karinės grupuotės „Riazan“ gretose kovoja taip pat ir serbų smogikai, snaiperis D. B., pasižymėjęs mūšiuose prieš Ukrainos ginkluotąsias pajėgas. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR karinės grupuotės „Vostok“ gretose kovoja amerikietis pasivadinęs „Texas“, kurį dažnai kalbina Rusijos propagandos informavimo priemonės. Teroristinių organizacijų LNR ir DNR karinėse grupuočių gretose kovoja samdiniai iš Rusijos, Armėnijos, Baltarusijos, Kazachstano, Kirgizijos, Afganistano, Moldovos, nepripažintos Moldavijos respublikos, o Ukrainos ginkluotojų pajėgų pusėje kovoja Gruzijos, Lietuvos, Latvijos, Estijos, Švedijos, kitų Skandinavijos šalių, Rusijos, Baltarusijos piliečiai . Didžiojoje Britanijoje prasidėjo teismo procesas, kurio metu Didžiojoje Britanijos pilietis kaltinamas tuo, kad kovojo teroristinių organizacijų LNR ir DNR karinių grupuočių gretose.

Žemesnės instancijos teismas

Jo parašytame komentare nėra įvardinta rusų tautybė ar rusų tautybės žmonės. Lietuvių kalbos žodynai rusų tautybės žmones įvardina „rusai“ arba „rusas“ arba „rusų tautos žmogus“ ir tai yra baigtinis šios tautybės įvardijimas lietuvių kalboje (šaltiniai- Lietuvių kalbos žodynas, XI tomas, „Mokslas“, Vilnius 1978 metai, 1013 puslapis; Mokomasis lietuvių kalbos žodynas, „Baltos lankos“, Vilnius 2000 ir 2010 metai, 351 puslapis. Lietuvių kalbos žodynai žodį rusai apibrėžia - tauta kalbanti viena rytų slavų kalba, gyvenanti daugiausiai Rusijoje, o rusas (ė)- rusų tautos žmogus (šaltiniai- Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas, Mokslo ir enciklopedijų leidimo institutas, Vilnius 2000 metai, 668 puslapis; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, VII pataisytas ir papildytas leidimas, Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2012 metai, 668 puslapis). Įstatymas nustato, kad nusikalstamos veikos požymį privalo sudaryti kaltė- tiesioginė konkretizuota tyčia, t. y. kurstymas prieš rusų tautybės žmonių grupę, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo tautybės, nedviprasmiškai ir visiems suprantamai įvardijant rusų tautybės žmones taip, kaip tai įvardinta lietuvių kalbos žodynuose - rusas, rusė, rusai, rusų tautos žmogus. Tai baigtinis sąrašas lietuvių kalboje vartojamų žodžių įvardijančių rusų tautybės žmones.

Žemesnės instancijos teismas

Žodį „kacapai“ girdėjo dar vaikystėje, iš savo tėvų, kurie šio žodžio prasmę suprato ir jam paaiškino kaip žodžių junginį „blogi žmonės“. Žodžio „kacapai“ nėra lietuvių kalbos žodynuose. Atlikto patikrinimo metu Lietuvos nacionalinėje M. M. bibliotekoje buvo patikrinti visi skaitytojams viešai prieinami lietuvių kalbos žodynai ir nei viename lietuvių kalbos žodyne nebuvo rasta žodžio „kacapas (ai)“ paaiškinimas ar reikšmė. Lietuvos nacionalinėje M. M. bibliotekoje buvo patikrinti šie lietuvių kalbos žodynai: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, VII pataisytas ir papildytas leidimas, Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2012 metai; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas, Mokslo ir enciklopedijų leidimo institutas, Vilnius 2000 metai; Frazeologijos žodynas, Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2001 metai; Antonimų žodynas, Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2003 metai; Sinonimų žodynas, Lietuvių kalbos institutas, Vilnius 2002 metai; Lietuvių kalbos žodynas, V tomas, Vilnius 1959 metai; Lietuvos Respublikos įstatymuose vartojamų sąvokų žodynas, Pirmas leidimas, Vilnius 2000 metai; Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, K. S. Dictionarium trium linguarium, išleistas 1579 metais trijų kalbų lenkų - lotynų - lietuvių kalbų žodynas, Vilnius 1979 metai; Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius 1985 metai; Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius 2007 metai. Atlikto patikrinimo metu buvo patikrinti visi internetinėje erdvėje skaitytojams viešai prieinami lietuvių kalbos žodynai ir nei viename lietuvių kalbos žodyne nebuvo rasta žodžio „kacapas (ai)“ paaiškinimas ar reikšmė. Buvo patikrinti šie internetinėje erdvėje skelbiami lietuvių kalbos žodynai: Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos instituto dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos instituto skolintų terminų ir jų atitikmenų žodynas, Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos lietuvių - lenkų ir lenkų - lietuvių kalbų žodynai, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos sinonimų žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos antonimų žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos frazeologijos žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos palyginimų žodynas. Atlikto patikrinimo metu lietuvių kalbos intemetinių žodynų užklausų, ieškant žodžio „kacapas“, vaizdo kopijos pridedamos. Kadangi žodžio „kacapai“ nėra lietuvių kalbos žodynuose ir šio žodžio prasmė nėra išaiškinta ar sistematizuota, žodžio „kacapai“ prasmę suprantame kiekvienas savaip ir laisva valia šį žodį galime traktuoti, aiškinti. Jam asmeniškai šis žodis suvokiamas kaip žodžių junginio „blogi žmonės“ atitikmuo. Rašydamas komentare žodį „kacapai“, šį žodį suvokė ir traktavo kaip žodžių junginio „blogi žmonės“ atitikmenį.

Internete pateikta informacija, kad „kacapai“ yra tiurkiškos kilmės žodis reiškiantis plėšiką ar vagį. Vieni mokslininkai teigė, kad „kacapas“ - tiurkiškos kilmės žodis, reiškiantis plėšiką ir vagį. Kiti mano, kad šis apibūdinimas tarp ukrainiečių kilo dėl barzdotos rusų išvaizdos (ukrainietiškai ?????; „?? ???“, „??? ???“ - „kaip ožys“), ? tai tradiciškai smakrus skutantiems ukrainiečiams atrodė svetima. Jis žodžio „kacapai“ prasmę supranta kaip „blogi žmonės“, kas labai panašu į tiurkiškos kilmės žodžio „kacap“ reikšmę, reiškiančią plėšiką ar vagį. Žodis „kacapas“ komentare nebuvo siejamas su rusų ar bet kurios kitos tautybės žmonėmis. Komentare rašydamas žodį „kacapas“ neturėjo tikslo tyčiotis ar niekinti žmonių grupę dėl tautybės ar kilmės. Komentare žodžiu „kacapas“ vardino žmonių grupę darančią nusikaltimus, kitaip tariant įvardino nusikaltėlius. Kadangi nei viename lietuvių kalbos žodyne nėra paaiškinta žodžio „kacapas“ prasmė, tad lietuviškai kalbantys asmenys labai skirtingai supranta žodžio „kacapas“ prasmę. Lietuvių kalbos išteklių informacinės sistemos papildymų kartotekoje pateikti 6 skirtingi lietuviškai kalbančių asmenų žodžio „kacapas“ aiškinimai, tai kaip šie asmenys suvokia žodžio „kacapas“ prasmę arba sąvoką. Tik viename iš šešių žodžio „kacapas“ aiškinime šis žodis buvo susietas su žmonių grupe apjungta tautybės bendrumu. Punske, Lenkijos respublikoje, žodžio „kacapas“ prasmę asmuo suvokė kaip „rusas“. Tačiau pats asmuo pateikia ir galimas kitas žodžio „kacapas“ reikšmes - „kvailys“ ir „kacapas nešioja (augina) barzdą“. Tikėtina, kad Lenkijos respublikoje gyvenančių lietuvių žodinę žodis „kacapas“ gali būti skolinys iš lenkų kalbos ir šio žodžio aiškinimas skiriasi nuo Lietuvos gyventojų šio žodžio aiškinimo. Vilkaviškio rajono, Gražiškių gyventoja M. S. žodžio „kacapas“ prasmę supranta kaip „kailių dirbėjas“ arba „žmogus, kuris dirbdavo (gamindavo) kailius, t. y. kailinių siuvėjas , žodžio aiškinimas užrašytas 1990 metais. Tuo atveju, jei M. S. būtų kritiškai nusiteikusi prieš gyvūnų žudymą kailių pramonei ir parašytų viešą komentarą teigdama, kad „ kacapus reikia sodinti į kalėjimą už (gyvūnų) žudymą“, jai galėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir surašytas kaltinamasis aktas padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje uždraustą veiką dėl galimo viešo kurstymo prieš rusų tautos žmonių grupes, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo tautybės. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu Lietuvių kalbos instituto pateiktoje lietuvių kalbos specialisto išvadoje būtų teigiama, kad M. S. komentaro objektas yra „kacapas - lietuvių kalboje žargoniškas ir turintis niekinamąjį atspalvį rusų įvardijimas. Nors, skirtingai nuo minėtų specialistų išvadų, M. S. žodžio „kacapas“ prasmę supranta kaip „kailių dirbėjas“ ir savo komentaru išreikštų nuomonę, kad „ kailinių siuvėjus reikia sodinti į kalėjimą už (gyvūnų) žudymą“ , t. y. jos komentaras neturėtų kurstymo prieš rusų tautos žmones požymių. Pakruojo rajono Linkuvos neįvardintas gyventojas, žodžio „kacapas“ prasmę supranta kaip „apšepėlis, apaugęs plaukais, žmogus nešiojantis ilgus plaukus . Baltarusijos respublikos Zietelos gyventojas A. L. žodžio „kacapas“ prasmę supranta kaip - „stačiatikis, sentikis, nevietinis arba nemokantis lietuvių kalbos“, žodžio aiškinimas užrašytas 1957 metais. Kaišiadorių rajono Žiežmarių gyventojas V. K. žodžio „kacapas“ prasmę supranta kaip „burlokas“ , žodžio aiškinimas užrašytas 1993 metais.

Byloje turi būti surinkti įrodymai, kad jis veikos metu suvokė, kad viešai kursto prieš rusų ar bet kokios kitos tautos žmonių grupę, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo tautybės. Konkrečiu atveju, rašydamas komentarą negalėjo suvokti, kad savo komentaru galėtų įžeisti rusų tautos žmones, komentare nevartojo lietuvių kalbos žodynuose apibrėžtus rusų tautos žmonių grupę apibūdinančius žodžius - rusas, rusė, rusų tauta, rusai ir panašiai, jis rašydamas komentarą buvo įsitikinęs, kad komentare rašydamas žodį „kacapas“ rašo apie „blogus žmones“. Jei žinotų, kad žodžiu „kacapas“ taip pat gali būti įvardinti rusų tautybės žmonės, tuomet komentare nebūtų šio žodžio pavartojęs. Veikos darymo metu nežinojo, kad jo veikos rezultatas galėtų būti traktuojamas kaip patyčios prieš rusų tautybės asmenis. Todėl - tiesioginės konkretizuotos tyčios jo veikoje nebuvo. Vadinasi veika padaryta neturint nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis savo komentaru tyčia žmonių grupę pagal tautybę žemino, niekino, kad juo būtų skleidžiama neapykanta, kurstoma diskriminacija, t.y. nenustatytas vienas iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių - kaltininko tiesioginė tyčia.

Žurnalistų etikos tarnybos išvadoje teigiama, kad šiuo komentaru buvo pasakyta nuomonė, nesiekiant šios nuomonės primesti kitiems, vadinasi veikoje nėra tiesioginės konkretizuotos tyčios. Šio komentaro tekstas gali būti vertinamas kaip nekorektiškas, prasilenkiantis su etišku informacijos nuomonės sklaidos laisvės įgyvendinimu, tačiau savo pavojingumo laipsniu neatitinka baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje įtvirtintoms nusikalstamoms veikoms.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje teigiama, kad „dalis straipsnio informacijos pakartota buitine kalba“. Tai atitinka teismų praktikos nustatytiems reikalavimams, kad vertinant kaltinamojo paskelbtą komentarą, būtina atsižvelgti į komentuotą straipsnį. Komentaras turėtų būti susijęs su komentuojamu straipsnio turiniu ir komentaru išsakoma nuomonė (Šiaulių Apygardos Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-467-135/2015). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje teigiama, kad „straipsnyje Rusija įvardijama grėsme Lietuvai, komentare ši mintis persakoma vartojant žodį „priešas“. Straipsnyje, kaip priešiškos stovyklos, įvardijama Rusija ir Lietuva bei NATO, komentare ši mintis persakoma įvardijant Rusiją Lietuvos ir viso Vakarų pasaulio priešu. Straipsnio turinys komentare papildomas tvirtinimu, kad Rusija bus sunaikinta bei teiginiais apie Rusijos ir Lietuvos priešiškumą ankstesniais istorijos laikotarpiais. Taigi, pagrindinis komentaro objektas yra valstybė - Rusija ir jos vykdoma politika. Vyraujanti komentaro tema yra politiniai ir istoriniai įvykiai, o ne asmenų grupės, skiriamos tautybės pagrindu, išskirtinumas. Straipsnio apie karines pratybas ir Rusijos keliamą grėsmę kontekste komentare Rusija kaip valstybė yra įvardijama priešu ir menkinama apibūdinant žodžiais „skurdo, bado, nevykėlių, luzerių šalis. Šiame apibūdinime akcentuojamas valstybės menkumas, nėra įvardijama kokia nors tautinė grupė. Komentaro autorius išsako norą, kad Rusija būtų sunaikinta - jos neliktų kaip valstybės: „Rusija bus sunaikinta. Mirtis Rusijai“, išreiškia savo priešiškumą Rusijai ir skatina skaitytojus perimti tokią nuostatą. Rusija asocijuojama su rusų tautybės žmonėmis -„Rusai klūpės ant keliu ir maldaus Vakarų“. Šis apibūdinimas vaizduoja rusų tautybės asmenis kaip menkus, tačiau menkinimas nėra formuluojamas grubia, užgaulia leksika, tautinės grupės išskirtinumas nėra akcentuojamas, pasakymu siekiama, pavaizduoti Rusijos, kaip valstybės, ateities viziją. Taigi, šiame komentare nėra akcentuojamas žmonių grupės išskyrimas tautiniu pagrindu, pasisakymas apie rusų tautinę grupę nėra grubiai žeminantis. Komentaro skaitytojai nėra raginami prieš rusų tautinę grupę imtis smurtinių veiksmų“. Apibendrinus ekspertų išvadas galima teigti, kad ekspertų nuomone, žmonių grupė bendrumu susieta tautybės ar kilmės pagrindu komentare paminėta tik kaip atitikmuo Rusijos valstybei. Lietuvių kalbos instituto pateiktoje išvadoje specialistas pabrėžė, kad nors rusai analizuojamoje komentaro dalyje paminėti, tačiau komentaro struktūros analizė ir kontekstas rodo, kad turimi galvoje Rusijos valstybės gyventojai ir metonimiškai pati Rusijos valstybė, nes vienos sąvokos pakeitimas kita, pagrįstas tuo, kad tomis sąvokomis nusakomi objektai yra iš esmės susiję su kitu. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje teigiama, kad šiame komentare nėra akcentuojamas žmonių grupės išskyrimas tautiniu pagrindu, o siekiama pavaizduoti Rusijos kaip valstybės ateities viziją. Taigi, komentaro objektas ne žmonių grupė, o Rusijos valstybė ir valstybės ateities vizija. Rusija asocijuojama su rusų tautybės žmonėmis ir nors apibūdinimas vaizduoja rusų tautybės asmenis kaip menkus, tačiau menkinimas nėra formuluojamas grubia, užgaulia leksika.

Žemesnės instancijos teismas

Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė G. H. savo išvadą patvirtino ir paaiškino, kad postsovietinėje erdvėje žodis „fašistas“ turi niekinančią prasmę, įvardinant rusus kaip „fašistus“, jie yra niekinami, menkinami. Žodis „kacapas“ į norminės kalbos žodynus nėra įtrauktas. Lietuvoje yra nenorminės kalbos žodynas, kuriame žodis „kacapas“ įvardijamas kaip niekinantis, reiškia „ruskis“, „ruskelis“, rusų pravardė ir nukreiptas būtent į rusų tautybės žmones ir jų paniekinimą.