Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A – 467-135/2015

Teisėja Nadiežda Kiubienė Teisminio proceso Nr.1-40-9-00352-2014-1

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. išteisinta pagal LR BK 170 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., t.y. tuo, kad ji 2014 m. liepos 25 d. 8.04 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jai priklausančio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungusi prie interneto svetainės „delfi.lt”, po šioje svetainėje publikuotu straipsniu „Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis vardus pasuose nelietuviškais rašmenimis”, pasivadinusi vardu „niekas nekeis nieko nes jie nera tautines mazumos o atvykes kad rasytu jo vardus ar pavardes originalu nera niekur”, parašė komentarą su tekstu: „po sito rasymo lenku noru sukils pries juos vokietija prancuzija ir net amerika kur kinu daugybe ir kitu… idiotai kokiu reta…bet kuria kaina nori dvikalbystes ir skaidymo lietuvos. Is kolonistu atimti pasus nes gavo veltui juos dar 1990 metais ir tegul vyksta o tautines mazumos ju nera kaltas vytukas visur prisikes i ateiti nes yra nemoksas didelis veliau ta supras visi…as samingai ta dare…duosims I ES TEISMUS LENKUS…” taip ji viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lenkų tautybės.

Prokurorės nuomone, teismo išvados nepagrįstos, kadangi jos prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, neatitinka teismų praktikos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė 2014-08-26 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialistės išvadą, kuria grindžiamas kaltinimas, motyvuodamas tuo, kad išvada nepakankamai pagrįsta, nes ji atlikta ne remiantis objektyviais kriterijais atlikus išsamesnį tyrimą, o subjektyvia specialistės nuomone suformuota diskriminacijos samprata, įtvirtinta LR Lygių galimybių įstatyme. Apeliantės tvirtinimu, specialistė rėmėsi BK 170 str. bei susidariusia Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos praktika, kuri neatsiejama nuo Europos Sąjungos teisės aktų, kuriuose įtvirtintas diskriminavimo draudimas. Prokurorė, skunde išdėstydama tarptautinių konvencijų straipsnių nuostatas, susijusias su tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymo draudimu, tvirtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešai tyčiojosi ir niekino lenkų tautybės žmones, ragino iš jų atimti pasus, siūlė jiems išvykti iš Lietuvos. Prokurorės tvirtinimu, kaltinamoji akivaizdžiai propaguoja, kad lenkai neturi teisės naudotis Konvencijos 14 str. įtvirtintomis teisėmis ir laisvėmis, tačiau savo teisę turėti ir reikšti savo įsitikinimus iškelia aukščiau kitų Lietuvoje gyvenančių žmonių, tame tarpe lenkų teisių, todėl kaltinamosios parašytas tekstas viešoje erdvėje negali būti vertinamas kaip savo nuomonės išreiškimas, nesukeliantis jokių neigiamų pasekmių. Nurodo, kad A. M. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, numatyti LR BK 170 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, išteisintoji A. M. ir jos gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas.

Įvertinusi bylos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus kiekvieną atskirai bei jų viseto kontekste, vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitą byloje esančią medžiagą, dėl ko padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl A. M. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 170 str. 2 d., ir ją pagrįstai išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad A. M. kaltė buvo įrodinėjama pačios A. M. parodymais, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2014-08-26 specialisto išvada, dokumentais dėl IP adreso priklausomybės ir kitais rašytiniais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu A. M. pripažino, kad rašė komentarą internetiniame tinklapyje www.delfi.lt po straipsniu ,,Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis savo vardus pasuose nelietuviškais rašmenimis“, rašė apie lenkus, apie dvikalbystę, tačiau nieko nenorėjo niekinti, įžeisti, ar diskriminuoti kokią nors žmonių grupę, kurstyti nesantaiką, tiesiog išreiškė savo nuomonę paskaičiusi Hagos ir Ženevos konvencijas, kadangi mano, kad Lietuvoje yra pažeistos žmogaus teisės, ji, A. M. teigimu, komentaru tiesiog konstatavo istorinius, teisinius ir tarptautinius faktus.

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2014-08-26 išvadoje Nr. 1.4.-S-404 nurodyta, kad komentaru išreiškiama komentatoriaus neigiama nuostata tautinių mažumų atžvilgiu, tiek komentatoriaus varde, tiek pačiame komentare. Taip pat nurodyta, kad propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl tautybės (10 b. l.).

Iš aukščiau pateiktų bylos įrodymų matyti, kad išteisintosios A. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo eigoje buvo nuoseklūs - ikiteisminio tyrimo metu pripažinusi, jog rašė įtarime nurodyto teksto komentarą, teisminio nagrinėjimo metu ji teigė, kad prie komentaro ji buvo parašiusi, jog tai yra jos nuomonė, tačiau susipažinus su visais A. M. parodymais galima daryti išvadą, jog ji visada tvirtino, kad komentare išdėstė tik savo nuomonę, nekurstė jokių žmonių grupių, nieko nenorėjo įžeisti, ar diskriminuoti (56, 61, 118-120 b. l.). Tuo tarpu 2014-08-26 Lygių galimybių kontrolės tarnybos išvadoje nėra užfiksuoti (nurodyti) argumentai, dėl ko A. M. komentaras pripažintas kurstančiu nesantaiką, skatinančiu tyčiotis, niekinti, kurstančiu diskriminuoti žmonių grupes ar jai priklausantį asmenį dėl tautybės. Iš išvados galimą spręsti, jog, specialistės nuomone, komentaras, kuriame išreiškiama komentatoriaus neigiama nuostata tautinių mažumų atžvilgiu, laikytinas kurstančiu neapykantą dėl tautybės tik dėl to, jog jis parašytas vienoje iš populiariausių internetinių svetainių, kuri prieinama daugybei žmonių (10 b. l.).

Išteisintosios A. M. paaiškinimai, kad ji nekurstė tautinės neapykantos, o išreiškė tik savo nuomonę, nėra paneigti bylos įrodymais. Vertinant A. M. patalpintą komentarą, būtina atsižvelgti į komentuotą straipsnį „Apskaičiavo, kiek asmenų pakeis savo vardus pasuose nelietuviškais rašmenimis“, kuris buvo patalpintas internetinėje svetainėje www.delfi.lt. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš A. M. komentaro matyti, kad komentaras yra susijęs su straipsnio, kuriame kalbama apie grupės asmenų siekį keisti Lietuvos įstatymus ir rašyti jų vardus bei pavardes nelietuviškais rašmenimis, turiniu, ir išsakoma jos nuomone per kai kurių istorinių faktų prizmę. Tai A. M. taip pat patvirtino tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, prokurorė mano, kad A. M. komentare pasivadindama vardu ,,niekas nekeis nieko nes jie nera tautines mazumos o atvykes kad rasytu jo vardus ar pavardes originalu nera niekur“, ,,idiotai kokiu reta“, ,,is kolonistu atimti pasus nes gavo veltui juos dar 1990 metais“, duosim i ES TEISMUS LENKUS“, viešai tyčiojosi ir niekino lenkų tautybės asmenis. Kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, straipsnį, patalpintą interneto svetainėje, A. M. komentarą, nesutinka su prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais. Įvertinus A. M. komentarą atskirai bei kartu su komentuojamu straipsniu, apylinkės teismas pagrįstai priėjo išvados, jog A. M. išdėstė savo nuomonę dėl kitų tautybių asmenų siekio rašyti savo asmenvardžius naudojant nelietuviškos abėcėlės raides, o nekurstė tautinę nesantaiką, juolab, kad pats komentaro tekstas nėra rišlus, skaitant jo atskiras frazes, sunku suprasti, ką komentatorė norėjo pasakyti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 14 str. nuostatas, asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. BK 170 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma kaltininkui veikiant tik konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 straipsnio 2 dalyje nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų. Todėl teismas, spręsdamas, ar asmuo yra padaręs nusikalstamą veiką, pirmiausia turi išsiaiškinti kaltininko tyčią, jo suvokimą dėl padaryto nusikaltimo. Kaip minėta, nors A. M. komentare išsakyti žodžiai rodo jos neigiamą požiūrį į kai kurių grupių asmenų reikalavimus keisti įstatymus ir leisti rašyti jų asmenvardžius nelietuviškos abėcėlės raidėmis, tačiau tik dėl to parašytame komentare, nesant konkrečių ir tiesioginių pareiškimų, skatinančių neapykantą ar kurstančių diskriminuoti šias asmenų grupes, išteisintosios veiksmuose pagrįstai nenustatyti subjektyvieji ir objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. išteisino, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., požymių.

Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstai A. M. išteisino. Naikinti ar keisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.