Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2001-07-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį 12500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams;

2) 2002-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 246¹ straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones;

3) 2005-03-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį 1 punktą, 5 punktą, 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-11-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę;

4) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2009-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas neatlikus 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2009-10-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2010-01-11 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

5) 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų, bausmę atlikęs;

6) 2013-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

7) 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 138 straipsnio 3, 9 punktus, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimą 2 metams; Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nustatyta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2013-03-21 ir 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmę 2 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-11-15 iki 2012-11-16, nuo 2013-06-22 iki 2013-06-23, nuo 2013-08-05 iki 2013-08-06, nuo 2013-11-28 iki 2014-02-27, ir atlikta bausmė pagal 2013-03-21 ir 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

jis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-04-18 sprendimu priteisus lėšas dukters A. R. išlaikymui nuo 2008-01-08 mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 300 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaikui išlaikyti, turėdamas galimybę, nemokėjo teismo nustatytų periodinių išmokų: iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2010 m. gautų pajamų ir laikotarpiu nuo 2011-09-29 iki 2012-01-23 bei nuo 2013-01-29 iki 2013-11-06 visiškai nemokėdamas, dėl ko susidarė 23365,26 litų įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiais nuo 2011-09-29 iki 2012-01-21, nuo 2013-01-29 iki 2013-10-29 neturėjo galimybių. Tais laikotarpiais jis gulėjo lovoje, buvo išmestas iš darbo biržos, nes vyko į užsienį dirbti - 6 mėnesius negalėjo registruotis darbo biržoje. Nesupranta, kad turėjo galimybę ir vengė išlaikyti. Jis lėšų nemokėjo, nes neturėjo pajamų. Iš šešerių metų apie trejus metus praleido įkalinimo įstaigose. Apie priteistą išlaikymą žinojo. Kiek gali, tiek jis vaikui padeda. Padeda ir jo mama. Įkalinimo įstaigoje nėra darbų, nors dirbti gali, yra sveikas.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. išsituokė su I. R., dukra A. yra gimusi 2006 m. Teismo sprendimą dėl ištuokos ir tuo pačiu priteistų alimentų - 300 litų kas mėnesį gavo. Alimentų nėra mokėjęs nė karto, nes nedirbo, atlikinėjo bausmes. Nuo 2006 m. pabaigos atliko bausmę Alytuje, nuo 2009 m. spalio iki 2012 m. sausio buvo laisvėje. Tuo laiku registravosi darbo biržoje, gaudavo bedarbio pašalpą - 315 litų. I. R. remdavo jo tėvai, duodavo pinigų maistui, jis taip pat prisidėdavo prie dukters išlaikymo kuo galėjo. Nuo 2012 m. sausio atliko 70 parų arešto bausmę Pravieniškių PN, ten nedirbo. Alytaus PN irgi nedirbo, nes ten nėra jokių galimybių. Grįžus iš Pravieniškių PN vėl registravosi darbo biržoje, darbo nebuvo. Mokėti alimentų neturėjo galimybių (b. l. 54-55).

Liudytoja I. R. parodė, kad datų neprisimena. Vieną kartą jis vežėsi dukrą į parką. Jo tėvai padėjo nuo pat gimimo, padeda ir dabar. Iš jo gavo ji vieną kartą lauknešėlį. Su juo visai nebendrauja, prie vaiko išlaikymo neprisideda. Tuo tarpu jo tėvai jai padeda rūbeliais, maistu.

2013-11-15 gautas Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Fondo administracija) prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko R. R. vengimo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, informuoja, kad Fondo administracija nuo 2010-01-18 iki 2013-09-23 yra išmokėjusi išmokų gavėjai A. R. 8846,50 Lt, šios išmokos sudaro R. R. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui. R. R. apie Fondo administracijos priimtą sprendimą bei jo pasekmes informuotas 2011-06-30 registruotu laišku (b. l. 4-11).

Iš alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės matyti, kad įsiskolinimas nuo 2008 m. sausio iki 2013 m. lapkričio sudaro 23365,26 Lt.

2014-01-16 Pravieniškių PN-AK informavo, kad R. R., atlikdamas bausmę nuo 2012-01-23 iki 2012-03-27, nedirbo (b. l. 35).

2014-01-21 Alytaus PN informavo, kad R. R. nuo 2008-05-20 iki 2009-10-06 atlikdamas bausmę nedirbo (b.l. 36).

2014-02-24 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė duomenis apie R. R. 2010 m. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gautas pajamas (b. l. 41-42).

2014-01-24 Šiaulių teritorinė darbo birža pateikė informaciją apie R. R. registraciją jų įstaigoje: nuo 2003-10-07 iki 2004-04-13, nuo 2009-10-15 iki 2011-09-29, nuo 2012-03-29 iki 2013-01-29 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesiams. Visais atvejais neteko bedarbio statuso neatvykus laiku registruotis į darbo biržą. R. R. bedarbio pašalpos negaudavo (b. l. 44, 46).

Motyvuojamoji dalis

BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009). Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Byloje apklaustas kaltinamasis faktinių bylos aplinkybių neginčija, parodė, kad nevengė pareigos išlaikyti, nes neturėjo galimybių, patvirtino, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau neatvyko registruotis, buvo išbrauktas iš darbo biržos. Tokios nurodytos aplinkybė sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje ištirtais įrodymais. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina kaltinamojo kaltę vengiant pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Nors kaltinamasis ir nepripažino vengimo, nurodydamas, kad jis neturėjo pinigų mokėti lėšų vaiko išlaikymui, tačiau tai jo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nešalina, nes jis visos inkriminuojamos veikos buvo darbingas, sveikas, turėjo galimybes dirbti arba registruotis darbo biržoje, tačiau darbo paieška jam buvo nutraukta dėl jo paties sąmoningų veiksmų. Jokių duomenų, kad jis paminėtais laikotarpiais nevykdė pareigos mokėti išlaikymo vaikui dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės, byloje nėra. Tokių duomenų jis nenurodė ir apklaustas teisiamajame posėdyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra anksčiau teistas net 8 kartus, inkriminuojama veika padaryta esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendžiu paskirta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmė laiką įskaityti atliktą iš dalies bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendį.

R. R. iki bausmės vykdymo pradžios paskirti suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.