Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei B. U. dėl iškeldinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Namų valda priteista ieškovui asmeninės nuosavybės teise 2015-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1774-828/2015. 2016-03-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-15-755/2016 teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu, o B. U. apeliacinis skundas atmestas. Ieškovas įvykdė teismo sprendimą – 2016-04-21 sumokėjo B. U. teismo priteistą piniginę kompensaciją 27 391,50 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-08 nutartimi paliko nepakeistą 2016-03-08 Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Namų valdoje gyvena ieškovas su trimis vaikais, pilnamečiu T. U., nepilnamečiais L. U. ir R. U..

Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nutarčiai, ieškovas ne kartą reikalavo B. U. išsikelti iš gyvenamojo namo ir netrukdyti jam naudotis savo asmenine nuosavybe. B. U. ieškovo reikalavimo nepaisė, visokiais neteisėtais būdais trukdė ieškovui naudotis turtu, girtavo, kėlė konfliktus, kurių metu elgėsi agresyviai, nuteikinėjo vaikus prieš ieškovą, ignoravo teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. B. U. neprisidėjo prie gyvenamojo namo išlaikymo, gyvendama name didino jo išlaikymo išlaidas palikdama šildymo sezono metu atvirus langus, įjungtą šviesą nakties metu. Ieškovas nesutinka, kad B. U. toliau liktų gyventi namų valdoje, jos ir ieškovo nesieja jokie nuomos bei panaudos santykiai. Gyvenimas su B. U. kartu yra neįmanomas. B. U. nėra pasiėmusi teismo sprendimu jai priteistų daiktų, asmeninių rūbų. Daiktų yra daug, jie užima ieškovo gyvenamąsias patalpas, garažą, todėl ieškovas prašo iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais per teismo nustatytą terminą.

Atsakovė B. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (b.l. 50, 62,63). Atsiliepimas į ieškinį teismo nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas. Vieną kartą teismas tenkino atsakovės prašymą ir atidėjo 2016-05-18 bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, kad atsakovei būtinas byloje atstovas (b.l. 75, 78-79). Atsakovė veda bylą per atstovę, antrinė teisinė pagalba atsakovei teikiama, nenutraukta (b.l. 92-93). Į 2017-02-01 teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių priežasčių. Atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovei apie teismo posėdį buvo žinoma, atsakovė pareiškė, kad į teismo posėdį atvyks, jokių priežasčių, argumentų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, atstovo pakeitimo, nesutikimo su ieškiniu atsakovė atstovei nenurodė. Prašymas atsidėti teismo posėdį dėl to, kad atsakovei nebuvo įteiktas teismo šaukimas pasirašytinai ir ji neturi laiko samdyti advokatą, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio kodekso 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo pažeidimu.

Nustatyta, kad ieškovas A. U. ir atsakovė B. U. yra buvę sutuoktiniai. Šalių santuoka nutraukta 2015-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1774-828/2015. Teismo sprendimas įsiteisėjo po to, kai 2016-03-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-15-755/2016 teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu, o B. U. apeliacinis skundas atmestas. Teismo sprendimu buvo padalintas santuokos metu įgytas sutuoktinių turtas, atsakovei, be nekilnojamojo turto, priteista eilė kilnojamųjų daiktų, įskaitant baldus, indus, kitus namų apyvokos reikmenis bei 27 391,50 Eur piniginė kompensacija. Namų valda – gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priteista A. U. asmeninės nuosavybės teise. Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo sprendimui, 2016-04-21 ieškovas A. U. sumokėjo atsakovei B. U. 27 391,50 Eur piniginę kompensaciją (b.l. 61). Civilinė byla buvo peržiūrėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-08 nutartimi Nr. 3K-3-502-916/2016 paliko nepakeistą 2016-03-08 Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Namų valdoje gyvena ieškovas A. U. su trimis vaikais, pilnamečiu T. U. ir nepilnamečiais L. U. ir R. U., kurių gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su tėvu. 2016-04-25 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovė B. U. buvo įpareigota gyventi skyrium nuo ieškovo A. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-65). Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė nesilanko ieškovo namų valdoje nuo 2016-06-04, po to, kai teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones įvykdė antstolis, padedant policijai, tačiau savo asmeninių rūbų ir teismo sprendimu jai priteistų asmeninių daiktų nėra pasiėmusi, valios dėl naudojimosi ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu nėra pakeitusi.

Įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1774-828/2015, 2016-03-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-15-755/2016, ieškovo paaiškinimais teisme nustatyta, kad santuokos metu ir teismo proceso dėl santuokos nutraukimo metu atsakovė, gyvendama namų valdoje (duomenys neskelbtini), provokavo konfliktines situacijas, piktnaudžiavo alkoholiu, niokojo bendrą turtą, dėl itin konfliktiškų šalių santykių į šeimos būstą nuolat buvo kviečiami policijos pareigūnai, atsakovė ignoravo teismo byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atvykusi į namų valdą kėlė konfliktus, buvo bausta už dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo, šalys demonstravo nepagarbą viena kitai, taip pat ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prisidėjo prie gyvenamojo namo išlaikymo. Ieškovas nurodo, kad atsakovė gyvenamojo namo išlaikymo mokesčių niekada nemokėjo, netausojo turto, netaupė teikiamų paslaugų. Priešingų įrodymų atsakovė byloje neteikė. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad atsakovė savo elgesiu pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises netrukdomai valdyti, naudotis savo nekilnojamuoju turtu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos, panaudos ar kiti prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė turi teisę į gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini). Pripažintina, kad įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimui Nr. 2-1774-828/2015, nuo 2016-03-08 atsakovė gyvenamąja patalpa naudojasi savavališkai, be teisėto pagrindo, laiko joje savo daiktus. Ieškovas nesutinka, kad atsakovė toliau naudotųsi jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas, atsakovė B. U. su jai priklausančiais asmeniniais daiktais iškeldintina (CK 4.98 str.).

CPK 273 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teisinį reglamentavimą, bylos pobūdį, atsakovei B. U. nustatytinas pakankamas ir protingas terminas išsikelti iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto - 30 kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatytina, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, ieškovas turi teisę atlikti iškeldinimo veiksmus atsakovės lėšomis ir išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 31 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 4). Atsakovei tiekiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 92-93). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovė nėra atleista – 31 Eur žyminis mokestis. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina 2016-04-25 teismo nutartimi byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas atsakovei B. U. gyventi skyrium nuo ieškovo A. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 150, 259, 270, 273 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

iškeldinti atsakovę B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jai asmenine nuosavybe priklausančiais daiktais iš ieškovui A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovei B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš ieškovui A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad atsakovei B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, ieškovas A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę atlikti iškeldinimo veiksmus B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšomis ir išieškoti iš jos reikiamas išlaidas.

Priteisti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iš B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2016-04-25 teismo nutartimi byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojimą atsakovei B. U. gyventi skyrium nuo ieškovo A. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.