- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-05
- Bylos Nr.
- e2A-315-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00101-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Kazys Kailiūnas, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ir atsakovo R. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ieškinį atsakovui R. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, kurio naudai reiškiamas ieškinys, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos plieno sistemos“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. K. priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Baltijos plieno sistemos“ 111 099,74 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ yra BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorė, kurios 577 998,47 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018.
2. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1240-265/2018, kurią apeliacine tvarka išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1723-798/2018), tenkindamas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą, 182 450,58 Eur suma sumažino BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje (patvirtino 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą). Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad pagal dalį iš nurodytų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos plieno sistemos“ PVM sąskaitų – faktūrų BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ naudai buvo parduotos tam tikros prekių atsargos – įvairios žaliavos, medžiagos, dalys, detalės. Siekdama įrodyti šių prekių atsargų perdavimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktą ir savo finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumą, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. lapkričio 17 d. teismui papildomai pateikė trečiųjų asmenų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, pagal kurias BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigijo prekių atsargas, kurias savo išrašytų sąskaitų pagrindu pardavė ir perdavė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Parduotų prekių atsargų perdavimą turėjo patvirtinti trečiųjų asmenų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai išrašytų sąskaitų antroje pusėje (reverse) esantis antspaudas – lentelė, kurioje prie grafos „prekes/paslaugas gavau“ pasirašė atitinkami UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai. Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje konstatavo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigytų prekių perdavimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktas buvo neįrodytas, todėl išrašius sąskaitas UAB „Baltijos plieno sistemos“ neteko savo turėtų prekių atsargų, atsirado pagrindas jas nurašyti iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ balanso, tačiau niekas kitas šių prekių atsargų neįsigijo, taip pat šių prekių atsargų neliko UAB „Baltijos plieno sistemos“ žinioje. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepatvirtino UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo pagal prie šio ieškinio pridėtas UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitas, reiškia ne tik tai, kad tariamai parduotos prekių atsargos nebuvo perduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, bet ir nekilo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pareiga atsiskaityti už šiose sąskaitose nurodytas prekių atsargas. Dėl šių priežasčių UAB „Baltijos plieno sistemos“ patyrė nuostolių, kuriuos sudaro šių prekių atsargų įsigijimo savikaina – 111 099,74 Eur.
3. Ieškovė teigia, jog kadangi UAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių atsargos buvo tik formaliai parduotos, tačiau neperduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, šios prekių atsargos turėjo likti UAB „Baltijos plieno sistemos“ žinioje. Tačiau šių aplinkybių nepatvirtina nei 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansas (jame nurodyta prekių atsargos už 14 539 Eur), nei 2017 m. sausio 23 d. sudaryta atsargų likučių lentelė (joje nurodytos prekių atsargos už 2 282,83 Eur), nei 2018 m. vasario 28 d. bandomasis balansas (turėjo prekių atsargų už 964,10 Eur). Mano, kad už šių nuostolių atsiradimą atsakingas yra įmonės vadovas. Tuo metu, t. y. 2014 m. kovo–liepos mėn., kai UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš trečiųjų asmenų įsigijo prekių atsargų už 111 099,74 Eur ir jas formaliai pardavė, tačiau neperdavė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu buvo R. K.. Taip pat atsakovas R. K. buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu tuo metu, kai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Mano, kad būtent jis, būdamas nepakankamai apdairus ir rūpestingas, yra atsakingas už šio fiktyvaus UAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių atsargų pardavimo neigiamas pasekmes ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ patirtus 111 099,74 Eur nuostolius.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad nepadarė jokios žalos – visos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos prekės buvo perduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ nuosavybėn ir panaudotos jos veikloje. Pagrindiniai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ tiekėjai dėl sutrikusių pastarosios įmonės atsiskaitymų už prekes jau nuo 2013 m. pradėjo atsisakyti tiesiogiai parduoti prekes UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Siekiant išsaugoti šios įmonės veiklą visas medžiagas, prekes įsigydavo UAB „Baltijos plieno sistemos“ (nes tiekėjai sutiko dirbti su šia įmone), o po to jas teisėtai perparduodavo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Tiekėjai prekes, medžiagas pristatydavo tiesiai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinės bazės adresu (duomenys neskelbtini) arba jas patys pasiimdavo šios įmonės darbuotojai. Tuo atveju, jeigu nebuvo išrašomas atskiras pristatymo dokumentas, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atitinkamas darbuotojas pasirašydavo ant tiekėjo PVM sąskaitos – faktūros reversinės pusės, šalia spaudo „Prekes/paslaugas gavau“. Pažymi, kad dalį ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų (BPS-04-015, BPS-05-023, BPS-05-33, BPS-05-032, BPS-05-031) ieškovė 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimu apmokėjo. Taip patvirtindama, kad atitinkamas prekes, medžiagas ji gavo.
5. Trečiasis asmuo BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atsiliepime nurodė, kad preliminariai įvertinus ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, taip pat pridėtus rašytinius įrodymus, mano, kad ieškovės reikalavimai yra pagristi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, iš kurios ieškovė kildina reikalavimą šioje byloje, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d., ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019 m. vasario 22 d., todėl konstatuota, jog trečiasis asmuo, kurio naudai pareikštas ieškinys, pakankamai ilgai delsė ir neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovui dėl jo veiksmais (neveikimu) įmonei padarytos žalos atlyginimo, tuo pažeisdamas tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus, o tai reiškia, kad kreditorius turėjo pagrindą reikšti netiesioginį ieškinį.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad buhalterinė apskaita UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vedama netinkamai. Konstatuota, kad atsakovo kaip įmonės vadovo neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu, nes atsakovas apie praktikoje susiklosčiusį ydingą materialinių vertybių judėjimą (priėmimą, išlaidavimą ir kt.) žinojo, toleravo ir nesiėmė priemonių nusistovėjusiai tvarkai pakeisti.
9. Teismas konstatavo, jog atsakovas visus dokumentus perdavęs bankroto administratorei neturi galimybės įtikinamiau pagrįsti dėl nuo trečiojo asmens, kurio interesais pareikštas ieškinys, priklausančių priežasčių jo atsikirtimų argumentų, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas šiuo aspektu neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, todėl neigiamos teisinės pasekmės tenka ieškovei, reiškiančiai ieškinį trečiojo asmens naudai, kuris iš esmės yra pasyvus. Atsižvelgiant į tai konstatuota, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) įmonei buvo padarytas 111 099,74 Eur dydžio žala.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Ieškovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 konstatuotos aplinkybės, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi teisės reikalauti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsiskaityti pagal sąskaitas yra prejudicinis faktas dėl prekių neperdavimo, todėl teismas negalėjo nagrinėjamoje byloje konstatuoti priešingų aplinkybių. Vien tai, jog atsakovas nedalyvavo procese dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo ieškovės bankroto byloje, negali sudaryti pagrindo pakeisti minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytų prejudicinių faktų.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nedalyvavo byloje dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Atsakovas R. K. buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu iki pat bankroto bylos iškėlimo, jam buvo žinomos visos aplinkybės dėl minėto ginčo, jis teikė UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu paaiškinimus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas negalėjo žinoti informacijos apie finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybes BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje.
10.3. Atsakovas neužtikrino, jog prekių atsargų pardavimas ir perdavimas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ būtų įformintas tinkamai, o tai yra akivaizdus netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo įrodymas. Būtent dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „Baltijos plieno sistemos“ neįgijo teisės reikalauti sumokėti prekių pardavimo kainą bei patyrė nuostolius.
Šalies argumentai
11. Atsakovas R. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą, pašalinant nurodytus motyvus. Teismo sprendimo 19 punkte nepagrįstai nurodyta, jog „Iš esmės šios nutarties 18 punkte nurodytų liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad buhalterinė apskaita UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vedama netinkamai“. Be to, teismo sprendimo 20 punkte nepagrįstai nurodyta, jog „atsakovo kaip įmonės vadovo, neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu, nes atsakovas apie praktikoje susiklosčiusį ydingą materialinių vertybių judėjimą (priėmimą, išlaidavimą ir kt.) žinojo, toleravo ir nesiėmė priemonių nusistovėjusiai tvarkai pakeisti“. Pirmosios instancijos teismas neturėjo įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų šias aplinkybes. Nei vienas iš apklaustų liudytojų nebuvo įmonės darbuotojas, atsakingas už buhalterinę apskaitą, todėl negalėjo nurodyti aplinkybių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo tinkamumo ar netinkamumo.
Atsiliepimas
12. Ieškovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad faktas, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ patyrė nuostolių, yra pakankamas konstatuoti netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Be to, tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens prekių atsargos buvo laikomos kartu, tiekiant prekes gamybai nebuvo aišku, kurios įmonės prekių atsargos yra naudojamos, o prekių inventorizacija atliekama nebuvo, todėl vien šių argumentų pakanka konstatuoti netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Atsakovas neužtikrino tinkamo prekių atsargų pardavimo, perdavimo bei įforminimo.
13. Atsakovas R. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Atsakovas nedalyvavo civilinės bylos Nr. e2-1723-798/2018 nagrinėjime, todėl šioje byloje priimta nutartis neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje.
13.2. Civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 apeliacinės instancijos teismas pasisakė, jog į bylą pateikti įrodymai yra nepakankami išvadai apie prekių perdavimą padaryti, tačiau nekonstatavo prekių neperdavimo ieškovei fakto.
14. Trečiasis asmuo BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pritaria ieškovės išdėstytiems argumentams. Pažymi, jog byloje buvo sprendžiamas buhalterinėje apskaitoje apskaitomų vertybių faktinio perdavimo klausimas, todėl teismas pagrįstai pasisakė dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėjo, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ iš trečiųjų asmenų įsigijusi prekių, medžiagų atsargų už 111 099,74 Eur, jas apmokėjusi, tačiau jų neperdavusi ieškovei BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, už jas negavusi apmokėjimo, taip pat jų neperdavusi bankroto administratorei patyrė 111 099,74 Eur nuostolių, kurie priteistini iš buvusio įmonės vadovo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, jog ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) įmonė patyrė 111 099,74 Eur nuostolių.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
17. Apeliantė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ apliaciniame skunde teigia, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 konstatuotos aplinkybės, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi teisės reikalauti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsiskaityti pagal sąskaitas yra prejudicinis faktas dėl prekių neperdavimo ieškovei. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nedalyvavo byloje dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje, kadangi atsakovas R. K. buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu iki pat bankroto bylos iškėlimo, jam buvo žinomos visos aplinkybės dėl minėto ginčo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas negalėjo žinoti informacijos apie finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybes BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje.
18. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą; kt.).
19. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.).
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Lietuvos apeliacinio teismo priimta 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 nagrinėjamai bylai neturi prejudicinės galios, kadangi atsakovas R. K. joje savarankišku procesiniu statusu nedalyvavo.
21. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (Liteko) nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 buvo nagrinėjamas kreditorių akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinių reikalavimų pagrįstumo ir tvirtinimo klausimas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 6 d. priėmė nutartį, kuria sumažino BUAB „Baltijos plienos sistemos“ finansinį reikalavimą BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje. Iš minėtos nutarties motyvų matyti, jog apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 pateiktus įrodymus, sprendė jog nėra įrodytas prekių perdavimo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad teismas rėmėsi civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 pateiktais šalių įrodymais ir įvertinęs juos konstatavo, jog šalys nagrinėjamu atveju neįrodė prekių perdavimo fakto. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 yra konstatuoti prejudiciniai faktai, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi teisės reikalauti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsiskaityti pagal sąskaitas, o prekės nebuvo perduotos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, rėmėsi įrodymų vertinimo taisyklėmis ir vadovaudamasis jomis sprendė dėl prekių perdavimo ar neperdavimo aplinkybės. Be to, akcentuotina, jog civilinė byla Nr. e2-1723-798/2018 buvo nagrinėjama jau po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Baltijos plieno sistemos“, tokiu atveju įmonės atstovas yra bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas R. K. dalyvavo minėtoje byloje kaip BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovas.
22. Apeliantė taip pat teigia, jog atsakovas neužtikrino, jog prekių atsargų pardavimas ir perdavimas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ būtų įformintas tinkamai, o būtent dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „Baltijos plieno sistemos“ neįgijo teisės reikalauti sumokėti prekių pardavimo kainą bei patyrė nuostolius.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio kyla žalos atlyginimo prievolė vadovui, jei nustatomos visos kitos civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016).
24. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas pateikė PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad medžiagos ir prekės, kurios yra nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose, buvo pristatomos į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinės bazės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Ant tiekėjo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų reversinės pusės šalia spaudo „Prekes/paslaugas gavau“ arba „apmokėti leidžiu“ pasirašydavo V. L., A. M. arba J. Š., t. y. buvę UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai (t. 2 b. l. 72 – 180).
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog prekės buvo perduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, ši jas priėmė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad prekės ir medžiagos, nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose nebuvo gautos ir nebuvo panaudotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinėje veikloje, o BUAB „Baltijos plieno sistemos“ dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolius (CPK 178 straipsnis).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų
26. Apeliantas R. K. apeliaciniame skunde prašo pašalinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo 19 ir 20 punktuose nurodytus motyvus, kuriais teismas pasisakė dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teigia, jog nepagrįstai nurodyta, kad „Iš esmės šios nutarties 18 punkte nurodytų liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad buhalterinė apskaita UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vedama netinkamai“. Be to, teismo sprendimo 20 punkte nepagrįstai nurodyta, jog „atsakovo kaip įmonės vadovo, neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu, nes atsakovas apie praktikoje susiklosčiusį ydingą materialinių vertybių judėjimą (priėmimą, išlaidavimą ir kt.) žinojo, toleravo ir nesiėmė priemonių nusistovėjusiai tvarkai pakeisti“. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų šias aplinkybes.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus). Priešingas aiškinimas nesiderintų su asmens teisės į teisminę gynybą realumo ir veiksmingumo imperatyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015). Minėtas išaiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, aktualus bei pagal analogiją taikytinas ir sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, galinčių sukurti byloje dalyvaujančiam asmeniui teisinius padarinius ateityje, nors rezoliucinėje dalyje šis asmuo net nėra minimas.
28. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Taigi, įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą, pagrįstą teisės aktais, buhalterinės apskaitos tvarkymą.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. K. buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovas nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. bei nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. vasario 9 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos plieno sistemos“ (t. 1 b. l. 71). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklausti liudytojai (buvę BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai) nurodė, kad tiek UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ vykdė tą pačią veiklą – metalinių, stambiagabaričių ir sunkiasvorių metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba, montavimas bei statybos rangos teisiniuose santykiuose dalyvavo kartu (rangovė UAB „Baltijos plieno sistemos“, subrangovė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“). Liudytojai taip pat pažymėjo, kad abi bendrovės veikia toje pačioje teritorijoje, gautas prekes sandėliavo kartu (taip pat gautas prekes ginčo laikotarpiu 2014 m. kovo – liepos mėnesiais), o UAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių inventorizacija (revizija) nebuvo daroma.
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, sprendžia, kad būtent atsakovas R. K., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. tinkamą bendrovės nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų apskaitą ir buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinė apskaita atsakovo vadovavimo laikotarpiu buvo vedama netinkamai ir atsakovo, kaip įmonės vadovo, neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu, nes atsakovas žinojo apie praktikoje susiklosčiusį ydingą materialinių vertybių, nagrinėjamu atveju prekių ir piniginių lėšų, valdymą, tačiau jokių veiksmų tokiai praktikai pakeisti neatliko. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinio proceso metu į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo motyvų šalinimo atmestini kaip nepagrįsti.
31. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio ieškovės ir atsakovo apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl proceso šalies pakeitimo
33. Ieškovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2020 m. sausio 14 d. pateikė teismui prašymą pakeisti ieškovę BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ jos teisių perėmėja UAB „Stanlita“. Ieškovė nurodo, jog tarp BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ir UAB „Stanlita“ 2019 m. gruodžio 17 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė perleido UAB „Stanlita“ reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bei materialines ir procesines teises pagal ieškovės netiesioginius ieškinius civilinėse bylose, iš kurių ir pagal ieškinį atsakovui R. K. nagrinėjamoje byloje.
34. Atsakovas R. K. 2020 m. kovo 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, jog ieškovės prašymas turėtų būti atmestas, kadangi neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu jam iš ieškovės yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl toks reikalavimo perleidimas turėtų laikomas skolos perkėlimu, su kuriuo atsakovas, kaip kreditorius, nesutinka.
35. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš ieškovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsakovui R. K. 2 143,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.116 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jeigu kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose finansų įstaigų ir finansų įstaigų sistemos stabilumą ir patikimumą, nenustatyta kitaip. Sutikimas pareiškiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą.
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui iš ieškovės yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, tai laikytina ieškovės skola atsakovui, apeliacinio proceso metu nenustatyta, jog minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas, šis sprendimas paliekamas nepakeistas, sprendžia, kad ieškovės pateiktame prašyme nurodytas reikalavimo perleidimas laikytinas skolos perkėlimu. Nustačius, jog atsakovas nesutinka su skolos perkėlimu ieškovės teisių perėmėjai, ieškovės prašymas dėl proceso šalies pakeitimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
40. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, ieškovės ir atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
41. Trečiasis asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.