Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) N. Š. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolė Eurika Rulienė 2023 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-69-50964 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2015 m. gegužės 15 d. pradėta vykdomoji byla dėl 1 274,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko N. Š., išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai pagal 2014 m. gruodžio 15 d. teismo nutarimą Nr. A2.6.-4983-914/2014. Skolos likutis 990,93 Eur. 2023 m. gegužės 4 d. antstolės Eurikos Rulienės kontoroje gautas skolininko (pareiškėjo) 2023 m. gegužės 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame N. Š. nesutiko su likusios baudos išieškojimu, kadangi suėjęs baudos išieškojimo senaties terminas, ir prašė vykdomąją bylą nutraukti. Antstolė skundo netenkino ir persiuntė skundą teismui, kuris 2023 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7290-907/2023 skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2023 m. spalio 25 d. gautas analogiškas skolininko N. Š. skundas, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01238. Antstolė skundo netenkino dėl tų pačių priežasčių. Nurodė, kad skolininko atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) redakcijos nustatytą tvarką. Tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 6 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomoji byla pradėta 2015 m. gegužės 15 d., t. y. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas iki 2015 m. birželio 15 d., nepraleidus 6 mėn. vykdomojo dokumento pateikimo termino. Vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra. Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) administracijai dėl skolos atskaičiavimo iš gaunamų skolininko pajamų (b. l. 3-4).

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė įvertinti vykdomojoje byloje esančią bei kitą surinktą medžiagą ir sprendimą nagrinėjamoje byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 11-12).

5. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01238 medžiagos nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-4983-914/2014 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01238 dėl 1 274,00 Eur (4 400,00 Lt) baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš N. Š. 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 3).

7. Vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01238 esanti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-7290-907/2023, patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinės nuobaudos senaties termino vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01238 taikymo ir nustatė, kad vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti laiku, vykdymo veiksmus antstolė Eurika Rulienė atliko periodiškai, nuolat, nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl vykdymo terminas minėtoje vykdomoje byloje nėra pasibaigęs, baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti (vykd. b. l. 88-92.). Šios teismo nutarties skolininkas neskundė, ji įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d. Minėtoje byloje priimta ir įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartis turi prejudicinę galią, todėl šioje byloje pakartotinai nebus vertinamos teismo nustatytos aplinkybės dėl vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminų laikymosi, išieškojimo senaties termino pasibaigimo iki minėtos nutarties priėmimo dienos. Teismas sprendžia, kad tikslinga šioje byloje patikrinti, ar vykdymo senaties eiga baigėsi, buvo/nebuvo sustojusi nuo 2023 m. birželio 20 d. iki šio skundo nagrinėjimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartyje nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjant ir šį skolininko skundą.

8. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

9. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad vykdomoji byla turi būti užbaigta suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui. Savo reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo argumentuoja tuo, kad baudai administracinėje byloje taikoma analogija su BK 96 straipsnyje nustatytu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminu, t. y. baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas, nei areštui baudžiamojoje byloje.

10. Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

12. Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01238 medžiagos matyti, kad skolininko atžvilgiu bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudos už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijos nustatytą tvarką. Tuo metu galiojusioje ATPK redakcijoje nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Visgi sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 6 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (ATPK 314 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą.

13. Kadangi Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7290-907/2023, nenustatė, kad būtų praleistas šešių mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, minėta teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl šio fakto šioje civilinėje byloje teismas nebenustatinėja. Taip pat minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad nuo 2015 m. vykdymo veiksmai buvo atliekami sistemingai ir nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį, todėl teismas nenustatė 2 metų termino, kai antstolė vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, ir sprendė, kad nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį. Taip pat teismas sprendė, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, bet būtent dėl paties skolininko vengimo atlikti paskirtą nuobaudą – kuo greičiau sumokėti baudą. Paminėti faktai laikomi prejudiciniais, jie yra nustatyti įsitesėjusiu teismo sprendimu ir pakartotinai nebevertinami ir nebegali būti vertinami šioje byloje, sprendžiant dėl aplinkybių, atsiradusių iki 2023 m. gegužės 2 d. skundo išnagrinėjimo.

14. Nagrinėjant skolininko 2023 m. spalio 23 d. skundą, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė nuo 2023 m. birželio 20 d. iki skundo gavimo 2023 m. spalio 25 d. ir toliau vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/01238 atliko vykdymo veiksmus – iš skolininko buvo išieškomos pinigų sumos ir 2023 m. liepos 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-69-33471, 2023 m. rugpjūčio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-69-37115 ir 2023 m. rugsėjo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-69-43675 atitinkamai 29,77 Eur, 27,64 Eur ir 19,38 Eur paskirstyti vykdymo išlaidoms antstoliui padengti (vykd. b. l. 93-95). Nuo paskutinio skundo išnagrinėjimo iki naujo gavimo teisme (2023 m. spalio 25 d.) praėjo beveik keturi mėnesiai. Kaip matyti, antstolė ir toliau periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Po 2023 m. spalio 25 d. skundo gavimo antstolė dar kartą pateikė užklausas SODRA duomenų bazėje, Nekilnojamojo turto, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registruose, Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje ir Antstolių informacinėje sistemoje (vykd. b. l. 98-103). Sulyginus gautus duomenis su ankstesniais vykdomojoje byloje esančiais duomenimis (vykd. b. l. 64-69), matyti, kad situacija nėra pasikeitusi: skolininkas niekur nedirba, socialinių išmokų negauna, nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių neturi, yra pateikti nurodymai bankams nurašyti lėšas nuo jo turimų banko sąskaitų. Pats skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini).

15. Sprendžiant, ar vykdymo senaties eiga galėjo baigtis, buvo/nebuvo sustojusi po paskutinio skundo išnagrinėjimo iki naujojo skundo gavimo, akivaizdu, kad tarp naujai atliktų vykdymo veiksmų nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Kaip nustatyta Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-7290-907/2023, vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti laikantis įstatymo nustatytų terminų. Sprendžiant dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog paskirtos baudos išieškojimas yra užsitęsęs dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl, teismo vertinimu, vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Skolininkas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau jis, užuot dėjęs pastangas baudą padengti bent iš dalies, ir toliau rašo skundus, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01238 suėjus vykdymo senaties terminui. Taigi, nagrinėjamu atveju, įvertinus visas aptartas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties. Be to, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolos ir nededa jokių pastangų ją sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

16. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01238.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.