- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-47-262/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05198-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Rita Kisielienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Smilita“, UAB „Simlita“
- Ieškovas
- UAB „Keldima“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Nemenčinės statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Smilita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Keldima“ ieškinį atsakovui UAB „Simlita“ ieškinį dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Nemenčinės statyba“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė: priteisti iš atsakovo 29 042,62 Eur už atliktus darbus, delspinigius – 1 029,55 Eur; 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2017 08 02 sudarė rangos sutartį Nr. SR 17-08-02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti aplinkos tvarkymo ir dangų įrengimo darbus objekte Širvintų g. 67, Vilniuje ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti užmokestį už juos. Ieškovas tvirtina, kad darbus atliko tinkamai ir laiku; atsakovas privalėjo sumokėti užmokestį už atliktus darbus per 30 dienų nuo darbų priėmimo- perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos- faktūros pateikimo atsakovui; atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartyje aiškiai susitarta, kad darbai laikomi užbaigtais, kai atlikti visi sutartyje numatyti darbai ir visos kitos procedūros, todėl iki galutinio darbų akto pasirašymo atsakovas turėjo teisę tikrinti atliktus darbus ir reikšti pretenzijas ieškovui dėl netinkamai atliktų darbų. Kadangi ieškovas nėra įvykdęs pagrindinės prievolės ir nėra atlikęs (užbaigęs) visų sutartyje numatytų darbų (neištaisė defektiniame akte nurodytų trūkumų),- atsakovas teisėtai ir pagrįstai sustabdė sutarties vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 29 042,62 Eur užmokestis už darbus pagal rangos sutartį, 1 029,55 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2018 02 20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 851 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybei priteista 8,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad atsakovas nėra pareiškęs ieškovui rašytinių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų. Pagal ieškovo ir atsakovo sudarytos rangos sutarties Nr. SR 17-08-02 4.5. p. nuostatas, po darbų priėmimo aktų pasirašymo nustačius darbų aktų neatitikimus faktiškai atliktiems darbams, užsakovo reikalavimu atliktų darbų aktai turėjo būti anuliuoti ir turėjo būti suderinti nauji aktai, atitinkantys faktiškai atliktus darbus. Tokių veiksmų šalys nėra atlikusios. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad ieškovo atlikti darbai buvo tinkamos kokybės. Tai reiškia, kad visi sutartyje numatyti darbai yra atlikti, jie atitinka rangos sutarties nuostatas ir įvykdytos visos sąlygos, kurioms esant kyla užsakovo prievolė sumokėti už darbus pagal rangos sutartį, o ginčus dėl darbų trūkumų, trūkstamų dokumentų ar kitokias po atliktų darbų priėmimo aktų pasirašymo iškilusias problemas šalys turės galimybę išspręsti po apmokėjimo už atliktus ir priimtus darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės ir materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis ir 330 straipsnis) ir šie pažeidimai įtakojo neteisėto sprendimo priėmimą. Teismas išvadas byloje darė labai formaliai nevertindamas visų byloje esančių įrodymų ir jų visumos, tam tikriems įrodymams (jų nebuvimui) suteikdamas aukštesnę įrodomąją vertę dėl ko padarė visiškai nepagrįstas išvadas. Ieškovas nėra atlikęs visų darbų iki šiol, o ir tų darbų, kurie buvo atlikti trūkumai neištaisyti. Apeliantas yra priėmęs tik vieną tarpinį atliktų darbų aktą, tačiau tai nesukėlė jam pareigos vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi ieškovas dar nebuvo atlikęs visų kitų sutartyje numatytų darbų. Toks Sutarties nuostatų aiškinimas ir interpretavimas aiškiai pažeidžia sąžiningumo, lygiateisiškumo (CK 1.2 str., 1.5 str.) bei pacta sund servanda principus (CK 6.189 str.). Ieškovas yra pateikęs papildomų atliktų darbų aktus, tačiau atsakovas atsisakė juos priimti.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliacinis skundas teisiškai nepagrįstas ir todėl atmestinas. Skundžiamas sprendimas yra visapusiškai pagrįstas, itin detalus ir argumentuotas, jame yra išdėstyti visi motyvai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį sprendimą, nepadarė jokio teisės taikymo ar aiškinimo pažeidimo, procesinės ir materialinės teisės normos sprendime yra nepažeistos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
9. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
10. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas vienintelę įrodomąją vertę suteikė tik dokumentacijos perdavimo aktui ir dėl šių priežasčių nepagrįstai sprendė, kad galutinis darbų atlikimo terminas iki šiol nėra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka.
11. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties 3.1 p. darbai turėjo būti atlikti per 30 dienų nuo suderintos techninės dokumentacijos pateikimo dienos, o šios dokumentacijos perdavimo rangovui faktas turėjo būti užfiksuotas priėmimo-perdavimo aktu. Kadangi tokio dokumento nė viena šalis teismui nepateikė, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas pažeidė sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus.
12. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino šioje civilinėje byloje pateiktus įrodymus ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pats atsakovas neįrodė (CPK 178 str.) aplinkybės, jog įvykdė savo įsipareigojimą perduoti ieškovui techninę dokumentaciją (projektai, leidimai ir t. t.).
13. Atsakovas nurodo, jog byloje buvo pateiktas UAB „Nemenčinės statyba“ defektinis aktas, kurį pirmosios instancijos teismas laikė netinkamu dėl to, jog jis buvo adresuotas ne ieškovui, bet apeliantui.
14. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes UAB „Nemenčinės statyba“ nurodė aplinkos sutvarkymo darbų prie daugiabučio namo Širvintų g. 67, Vilniuje trūkumus, tačiau nepateikė duomenų, kas šiuos darbus atliko. Pats atsakovas nėra pareiškęs ieškovui rašytinių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų. Pagal rangos sutarties Nr. SR-17-08-02 4.5 p. po darbų priėmimo aktų pasirašymo nustačius darbų aktų neatitikimus faktiškai atliktiems darbams, užsakovo reikalavimu atliktų darbų aktai turėjo būti anuliuoti ir turėjo būti suderinti nauji aktai, atitinkantys atliktus darbus. Tokių veiksmų šalys nėra atlikusios. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo atlikti darbai buvo tinkamos kokybės. Taigi, visi sutartyje numatyti darbai yra atlikti, jie atitinka rangos sutarties nuostatas ir įvykdytos visos sąlygos, kurioms esant kyla užsakovo prievolė sumokėti už darbus pagal rangos sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ginčus dėl darbų trūkumų, trūkstamų dokumentų ar kitokias po atliktų darbų priėmimo aktų pasirašymo iškilusias problemas šalys turės galimybę išspręsti po apmokėjimo už atliktus ir priimtus darbus.
15. Taigi, apeliantas neturi teisės remtis rangos sutarties 4.8 p. ar CK 6.207 str., kuris numato galimybę sustabdyti sutarties vykdymą ir tuo pagrindu sulaikyti ieškovui priklausančius mokėjimus.
16. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). <...> Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (2018 m. liepos mėn. 19 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
17. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas 2017 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą, neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus arba aiškino priešingai, negu atitinkama informacija buvo užfiksuota. Apelianto manymu, ignoruodamas įrodymus pirmosios instancijos teismas vadovaujasi 2017-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kuriuo buvo suderintos skolos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.
18. Skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad 2017 10 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriame nurodyta per 2017 10 atliktų darbų suma - 13.337,03 EUR šalys nėra pasirašiusios. <...> Pagal šalių sudarytos rangos sutarties Nr. SR-17-08-02 4.4 p. nuostatas jei užsakovas per 3 dienas nepasirašo arba raštu nemotyvuoja, dėl kokių priežasčių nepasirašo pateiktų atliktų darbų aktų, laikoma, kad darbai atlikti visiškai ir tinkamai, rangovas darbus perdavė, o užsakovas darbus priėmė. Šalių buhalterių pasirašytas 2017-12-31 tarpusavio skolų suderinimo aktas įrodo, kad 2017 10 mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2017 10 02 PVM sąskaita-faktūra KEL Nr. 001094 atsakovui buvo perduoti. Byloje nėra rangos sutarties 4.4 p. nuostatas atitinkančio dokumento, pagrindžiančio atsakovo atsisakymą pasirašyti 2017 10 mėn. atliktų darbų aktą. Todėl ieškovas pagrįstai laiko šiame akte nurodytus darbus atliktus tinkamai ir laiku.
19. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir šį dokumentą.
20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų.
21. Anot atsakovo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad visi rangos darbai buvo atlikti bei pakeitė šalių sutartas sąlygas, jog visi ginčai tarp šalių dėl darbų trūkumų, perdavimo ir įforminimo turi būti išspręsti po darbų apmokėjimo.
22. Priešingai negu teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje defektinį aktą atsakovui buvo pateikęs UAB „Nemenčinės statyba“, pats apeliantas jokių rašytinių pretenzijų ieškovui dėl darbų atlikimo terminų ar kokybės nebuvo pateikęs. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pats apeliantas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei bylos nagrinėjimo metu pats nesugebėjo įrodyti tų aplinkybių, kuriomis bandė paneigti ieškovo pagrįstus reikalavimus.
23. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.207 straipsnio nuostatas. Su šiuo teiginiu taip pat nesutiktina. Pagal teismų praktiką, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai: pirma, prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą.
24. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esant tokių aplinkybių visumai, apeliantas neturi jokio teisėto pagrindo ir toliau sulaikyti ieškovui priklausančias pinigų sumas.
25. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas pagrįstai tenkino ieškinį, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
26. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo priteisiama 810 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Simlita“ ieškovui UAB „Keldima“ 810 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.