- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- e2S-2044-562/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13699-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Multitudo“
- Advokatai
- Aleksandras Vancevičius, Gražina Buckė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Multitudo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti V. M. 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
2. Pareiškime antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad teismas įpareigojo skolininką suinteresuotą asmenį V. M. iki 2021 m. vasario 23 d. perduoti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Multitudo“ visus turimus (valdomus) suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentus (įskaitant elektronines dokumentų laikmenas), antspaudą ir turtą, teismo sprendimas dalyje dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, turtą ir antspaudą vykdytinas skubiai, skolininkui suinteresuotam asmeniui V. M. iki 2021 m. vasario 23 d. neįvykdžius teismo sprendimo dalyje dėl įpareigojimo perduoti turimus UAB „Multitudo“ dokumentus, antspaudą, turtą, skaičiuojama 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
3. Antstolis Irmantas Gaidelis paaiškino, kad skolininkas suinteresuotas asmuo V. M. teismo įpareigojimo neįvykdė ir tokiais veiksmais kliudo išieškotojai suinteresuotam asmeniui UAB „Multitudo“ vykdyti savo veiklą, todėl 2021 m. gegužės 13 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
4. Kadangi teismo įpareigojimas neįvykdytas, antstolio Irmanto Gaidelio vertinimu, buvo pagrindas taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodytas teismo sprendime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18845-996/2021 antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkino – taikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-726-1014/2021 nurodytas pasekmes ir skyrė suinteresuotam asmeniui V. M. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas.
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad suinteresuotas asmuo V. M. nėra įvykdęs teismo sprendimo, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 5 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-726-1014/2021. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo V. M. ignoruoja įpareigojimus, įrodymų, kad jų nevykdo dėl svarbių priežasčių, byloje nepateikta.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Suinteresuotam asmeniui V. M. geranoriškai vykdant teismo sprendimą, suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentai, buhalterinės apskaitos programa ir kt. jos atstovui B. K. 2021 m. vasario 23 d. įteikti per antstolį Arminą Naujokaitį, taip pat suinteresuotą asmenį V. M. atstovaujantis advokatas Aleksandras Vancevičius kreipėsi į suinteresuotą asmenį UAB „Multitudo“ dėl jos turto perėmimo. Viename iš susitikimų, net ir dalyvaujant suinteresuoto asmens V. M. atstovui, abipusiu šalių sutikimu sutarus, kad bus daromas susitikimo garso įrašas, susitikimui įvykus, keletą kartų paprašius pateikti minėto garso įrašo kopiją, advokato padėjėja Gražina Buckė pateikė tik tokį atsakymą: „Neturiu Jus dominančio garso įrašo“.
7.2. Suinteresuotas asmuo V. M., nesulaukęs jokios reakcijos iš suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“, 2021 m. vasario 25 d. pakartotinai kreipėsi į ją, prašydamas patvirtinti, kad gavo 2021 m. vasario 23 d. advokato Aleksandro Vancevičiaus kreipimąsi dėl suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ turto perėmimo. Tą pačią dieną gautas advokato padėjėjos Gražinos Buckės elektroninis laiškas, kuriame buvo prašoma organizuojamo turto atsiėmimo metu „įjungti kompiuterį, paleisti operacinę programą ir įsitikinti, ar kompiuteryje yra saugoma UAB „Multitudo“ informacija / naudotos programos (pvz., buhalterinė programa) arba įvertinti, kad kompiuteryje buvusią bendrovės informaciją ištrynėte“, taip konstatuota, kad „nespėjome peržiūrėti visų atspausdintų dokumentų ir skaitmeninių laikmenų turinio“, tačiau užduodami klausimai apie dokumentaciją, kuri 2021 m. vasario 23 d. buvo perduota, ir apie informaciją, susijusią su turtu, kurio perėmimas buvo organizuojamas.
7.3. Įvertinus šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, matyti, kad jog suinteresuotas asmuo V. M. atliko visus būtinus veiksmus perduodant jo turėtus (valdytus) suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentus ir turtą, tačiau suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ direktorius B. K. yra pasyvus, neperžiūri informacijos, pateiktos skaitmenine forma, taip pat neprisijungia prie elektroninių sistemų, kuriose yra saugomi bendrovės dokumentai, taip piktnaudžiauja teise ir nepagrįstai reikalauja iš suinteresuoto asmens V. M. pakartotinai pateikti dokumentus, kurie jau yra perduoti, be to, sudaro sąlygas reikšmingiems neigiamiems padariniams dėl suinteresuotam asmeniui V. M. daromos turtinės ir neturtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
10. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-726-1014/2021, 2021 m. vasario 2 d. sprendimu tenkino suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ ieškinį ir 1) įpareigojo suinteresuotą asmenį V. M. iki 2021 m. vasario 23 d. perduoti suinteresuotam asmeniui UAB „Multitudo“ visus turimus (valdomus) suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentus (įskaitant elektronines dokumentų laikmenas), antspaudą ir turtą, 2) teismo sprendimą dalyje dėl įpareigojimo perduoti turimus suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentus, antspaudą ir turtą nusprendė vykdyti skubiai, 3) nustatė, kad suinteresuotam asmeniui V. M. iki 2021 m. vasario 23 d. neįvykdžius šio teismo sprendimo dalyje dėl įpareigojimo suinteresuotam asmeniui UAB „Multitudo“ perduoti turimus suinteresuoto asmens UAB „Multitudo“ dokumentus, antspaudą ir turtą, skaičiuojama 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 5 d. išdavė vykdomąjį raštą.
11. Suinteresuotas asmuo V. M., nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad iš tiesų atliko visus būtinus veiksmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo įvykdymui.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo išnagrinėjo, neinformavęs apie tokį pareiškimą suinteresuoto asmens V. M.
13. Viena vertus, sutiktina, jog nagrinėjamu atveju, konstatavus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-726-1014/2021 nevykdymo faktą, taikytina CPK 771 straipsnio 2 dalis, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kadangi minėtame sprendime numatytos CPK 273 straipsnyje nustatytos pasekmės. Kita vertus, antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl teismo įpareigojimo nevykdymo išnagrinėtas, neišklausius suinteresuoto asmens V. M.
14. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog suinteresuotas asmuo V. M. teigia, kad veiksmai, reikalingi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo įvykdymui, atlikti. Taigi, iš esmės suinteresuotas asmuo V. M. ginčija jam paskirtos baudos teisėtumą bei pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas suinteresuotam asmeniui V. M. skirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendime nustatytą 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, yra svarbu įvertinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės tokio klausimo išnagrinėjimui. Būtent tokios aplinkybės yra nurodomos atskirajame skunde, kurių pagrindimui suinteresuotas asmuo V. M. prideda įrodymus. Tam, kad pirmosios instancijos teismas galėtų visapusiškai įvertinti prašomos skirti baudos teisėtumą bei pagrįstumą, turėtų būti įvertintos suinteresuoto asmens V. M. nurodomos aplinkybės bei pridedami įrodymai.
Dėl procesinės bylos baigties.
15. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
16. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo atmesti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, remdamasis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs susiklosčiusias aplinkybes, neturi galimybės ištaisyti skundžiamos nutarties pažeidimų, kadangi suinteresuotas asmuo V. M. turėtų būti išklausytas pirmosios instancijos teisme, sprendžiant klausimą dėl jam prašomos skirti baudos teisėtumo bei pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo klausimą išspręsti iš esmės.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neišklausęs suinteresuoto asmens V. M., taip netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti ir pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
19. Pažymėtina, jog antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar yra pagrindas suinteresuotam asmeniui V. M. skirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimu nustatytą baudą, privalo informuoti suinteresuotą asmenį V. M. tam, kad jis galėtų pateikti atsiliepimą, nurodyti reikšmingas aplinkybes ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.