Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. RV-25-2188 „Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam D. G.“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. nuteistas Norvegijos Karalystės Bergen Tingrett pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 232 straipsnio 1 dalį – 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Norvegijos Karalystės Bergen Tingrett pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Norvegijos Karalystės Bergen Tingrett pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi (neteisėtas disponavimas narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), nustatant bendrą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 9 mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžia – 2020 m. birželio 5 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. lapkričio 8 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. birželio 28 d. – 2 metai 4 mėnesiai 11 dienų.

Nutarime aptariama, kad D. G. teistas 6 kartus (2 kartus iš jų – skirtingose užsienio valstybėse), laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdė naują nusikaltimą, už kurį nuteistas laisvės atėmimu. Nusikaltimams būdingas finansinės naudos siekimo modelis, jie pasižymi sunkėjančia dinamika. D. G. ne kartą buvo skirtos švelnesnės bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, amnestija, tačiau jis ir toliau nusikalto. Bausmės atlikimo metu nedirba, nėra priešiškai nusiteikęs, teigia, jog norėtų dirbti darbą, nežeminantį jo orumo. Nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siekė įgyti (duomenys neskelbtini) profesiją, (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini) išduotas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) užsiima individualia veikla ((duomenys neskelbtini)). Atlikus pirminį psichologinį įvertinimą, nustatyta, kad jam sunku prisiimti atsakomybę dėl turimų sunkumų, savo atsakomybę minimizuoja. Problemų pasekmes linkęs vertinti tiek, kiek jos teikia žalos jam pačiam ar jo artimiausios aplinkos žmonėms. Bausmės atlikimo metu stebima, jog ne visuomet geba kontroliuoti elgesį ar susikoncentruoti į tam tikrą konstruktyvią veiklą. Stresinių situacijų metu, žinodamas, jog socialus elgesys bus naudingas, siekia kontroliuoti negatyvių emocijų raišką, tačiau konfliktinių neišvengė – 2022 m. rugsėjo 25 d. buvo baustas drausmine tvarka ir dėl agresyvaus elgesio, necenzūrinių žodžių vartojimo. Šiuo metu ir toliau linkęs planuoti savo veiksmus, orientuotus į savo teisinės padėties pokyčius, deklaruoja socialiai priimtinus tikslus, ir, padedant advokatui, yra pasirengęs jų siekti. Jam būdingos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos bei požiūris. Stokoja gebėjimų analizuoti savo pastarojo nusikaltimo neigiamų pasekmių visuomenės atžvilgiu mastą. Patiria sunkumų laikantis režimo reikalavimų. Stebima negatyvių nuostatų į visuomenę, bendruomenę raiška: atlieka bausmę dėl sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos įsikalstamos veikos, bausmės atlikimo metu dėl nuosekliai įvykdytų trijų pažeidimų buvo įkeltas į drausmės grupę. Pastarojo nusikaltimo nelinkęs analizuoti kaip visuomenės narių sveikatai ar net gyvybėms pavojingos veikos. 2022 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 58-197 Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir rekomendavo tęsti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones. Rekomendacijų vykdymo laikotarpiu (nuo 2022 m. liepos 27 d.) tris kartus baustas drausmine tvarka; 2022 m. spalio 21 d. perkeltas į drausmės grupę, 2023 m. vasario 3 d. grąžintas į paprastąją grupę; sistemingai atliko gerbūvio darbus; bendravo su (duomenys neskelbtini), tačiau užsiėmimų metu neišsikėlė aktualių problemų ar vidinių tikslų. Teigia, kad šiuo metu savo riziką valdo, užsiima individualia veikla, bendrauja su artimaisiais ir nemato jokių galimų kliūčių ateityje nebenusikalsti. (Duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo pageidauja formaliais pagrindais („pliusui“, prašo išrašyti diplomą už lankymąsi). Nuteistajam išsikeliant tikslų ir neidentifikuojant problemų psichologinis intervencinis darbas nepradedamas. Socialinio tyrimo išvadoje, įvertinus naujai gautus duomenis, nustatyti negatyvūs pokyčiai nuostatų priežiūros atžvilgiu srityje: nuteistojo elgesys pasižymi sunkumais laikytis laisvės atėmimo vietoje nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, stebimi netinkami/nepriimtini komunikacijos su personalu aspektai (reiklumas, emocinės kontrolės priemonės). Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė. Šiuo metu siekia demonstruoti teigiamą elgesį, tęsia savarankiškai pasirinktą darbą (vykdo individualią veiklą), rodo neatlygintino darbo iniciatyvas, pateikė dokumentus apie išmokėtas skolas, periodiškai kreipėsi į specialistus dėl intervencinių/korekcinių priemonių vykdymo, tačiau į jas neįsitraukia. Kriminogeniniai poreikiai, siejami su gyvenimo stiliaus, emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio, nuostatų sritimis, šiuo metu nėra siekiami valdyti tikslinių socialinės reabilitacijos priemonių pagalba ir reikalauja tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų bei motyvacijos pokyčių išlaikymui. Nuteistasis periodiškai kreipėsi į specialistus dėl intervencinių/korekcinių priemonių vykdymo, tačiau į jas nepakankamai įsitraukia. Visa tai rodo, kad nuteistasis dar nėra pakankamai kritiškai įvertinęs savo elgesio, nėra padaręs tinkamų išvadų bei pasiruošęs pavyzdingu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Atsižvelgdama į vidutinę pakartotinio nusikalstamumo riziką, nežymią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, vyraujančius dinaminius veiksnius, Komisija vertino, jog nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals bei nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, rekomendavo vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių sričių valdymą.

Pateikta atskiroji motyvuotoji Komisijos nario nuomonė, kuria siūloma taikyti lygtinį paleidimą, nes nuteistasis turi darbinės patirties, galimai bus sėkminga reintegracija į darbo rinką, nuteistasis prisiima atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, stebimas kritiškas požiūris į nusikalstamą veiką.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo gynėjo skundas dėl Nutarimo. Gynėjas nurodo, kad Komisija ignoravo Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo, Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2006) dėl Europos kalėjimų taisyklių, BVK 82 straipsnio nuostatas dėl lygtinio paleidimo, įkalintų asmenų grįžimo į visuomenę tikslo bei galimybės būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka įstatymo reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, iškreipė lygtinio paleidimo instituto esmę. Teigia, kad Nutarime išvados grindžiamos išimtinai D. G. praeitimi, akcentuojami teistumai, paskirtos bausmės, kas, gynėjo vertinimu, neturi turėti esminės reikšmės sprendžiant klausimą ar jo elgesys šiuo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals ateityje. Atkreipė dėmesį į Nutarime esantį prieštaravimą – viena vertus, teigiama, kad nuteistasis nedirba, kita vertus, nurodoma, kad jis vykdo individualią veiklą. Gynėjo įsitikinimu, akivaizdu, kad naujos profesijos įgijimas ir darbas vykdant individualią veiklą rodo, jog nuteistasis deda visas įmanomas pastangas integruotis, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos būti visaverčiu visuomenės nariu. Skunde taip pat kritikuojami Komisijos teiginiai dėl negebėjimo išvengti konfliktų. Gynyba pabrėžė, jog buvo užfiksuotas vienintelis drausmės pažeidimas (2022 m. rugsėjo 25 d.) ir jos vertinimu, įkalinimo įstaigoje išvengti konfliktų neįmanoma. Dėl Komisijos teiginių apie būdingą kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, pakartoja, jog praeityje buvęs elgesys jau buvo įvertintas, todėl nėra pagrindo dar kartą jo vertinti bei kelti prielaidas apie susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Kritikuojamos Komisijos išvados dėl bendravimo su psichologais, kadangi specialaus psichologinio ar kito panašaus pobūdžio išsislavinimo neturinčiam paprastam žmogui, jau nekalbant apie įkalinimo įstaigoje, t. y. uždarytoje nuo visuomenės terpėje laikomam asmeniui, yra sudėtinga ne tik identifikuoti kokią jis turi problemą ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar kitą), bet ir nurodyti, kokių tikslų jis galėtų siekti, turėdamas ir siekdamas spręsti tą problemą. Teigia, kad nuteistojo noras koreguoti savo elgesį nėra palaikomas su juo dirbančių įkalinimo įstaigos specialistų ir dėl to, jo elgesio pakitimai nėra tokie ryškūs kaip norėtų ir pats nuteistasis. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime niekuo nepagrindžiamos išvados, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja laisvės atėmimo vietoje nustatytą tvarką, reikalavimus, kad jo elgesys pasižymi sunkumais laikytis režimo reikalavimų, kad jis netinkamai bendrauja su įkalinimo įstaigos personalu, tokie pažeidimai turėtų būti atvaizduoti prieš nuteistąjį pradėtuose drausminių nuobaudų inicijavimo procesuose. Pažymi, kad šiuo nuteistasis demonstruoja teigiamą elgesį, tęsia savarankiškai pasirinktą darbą, rodo neatlygintino darbo iniciatyvas, sistemingai atliko gerbūvio darbus, išsako visuomenės vertybes palaikantį požiūrį, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, 2023 m. vasario 3 d. buvo perkeltas į paprastąją grupę, kas akivaizdžiai rodo teigiamus jo elgesio pokyčius ir tai, kad jis padarė pažangą, sumažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Atkreipė dėmesį į vieno iš Komisijos nario atskirąją nuomonę, jai pritarė, vertina, kad nuteistojo asmenybę apibūdinančios savybės leidžia daryti išvadą, jog jis padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir ši pažanga yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Atsižvelgdamas į nurodytą, prašo panaikinti Nutarimą ir taikyti D. G. lygtinį paleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nustatyta, jog D. G. yra atlikęs daugiau nei 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės (1/2 laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta 2022 m. birželio 25 d., likusios neatliktos bausmės dalis 2023 m. birželio 28 d. – 2 metai 4 mėnesiai 11 dienų). Vis dėlto, atlikus rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tai neatitinka vieno iš aukščiau nurodytų BVK 82 straipsnio 1 dalies pagrindų, o būtent, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika būtų žema. Vadinasi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą šiuo konkrečiu atveju Komisija turėjo nustatyti kitą alternatyvų pagrindą – akivaizdžią pažangą mažinant D. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Tokių aplinkybių Komisija nenustatė.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali būti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-272-493/2022, Nr. 1S-214-397/2022, 1S-146-844/2022).

Su Komisijos Nutarime padarytomis išvadomis teismas neturi pagrindo nesutikti. D. G. elgesyje nėra akivaizdžios pažangos, rodančios, jog nuteistasis pakeitė savo elgesį tokiu būdu, jog būtų galima daryti išvadą, kad jis nebenusikals ir ateityje sieks gyventi laikydamasis įstatymų.

Iš bylos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu jis nebuvo skatintas, tačiau drausmine tvarka baustas tris kartus: 2022 m. rugpjūčio 8 d. (už draudžiamų daiktų – mobilaus ryšio telefono) turėjimą), 2022 m. rugsėjo 13 d. (už nešamus draudžiamus daiktus iš pasimatymo) ir 2022 m. rugsėjo 25 d. (už agresyvų elgesį ir necenzūrinių žodžių vartojimą), už ką 2022 m. spalio 21 d. įsakymu buvo perkeltas bausmę atlikti drausmės grupės sąlygomis. Tik sąlyginai neseniai, t. y. 2023 m. vasario 3 d. sprendimu, grąžintas į paprastą grupę, kas, teismo vertinimu, nors ir rodo teigiamus pokyčius, vis tik, lyginant su teismo jam skirtos bausmės trukme, keli mėnesiai paprastos grupės sąlygomis pernelyg trumpas laikotarpis išvadoms dėl reikšmingų nuteistojo elgesio pokyčių, rodančių, jog jis pasiryžęs savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad nuteistasis padarė pažangą srityse, siejamose su jo kriminogeniniais poreikiais (gyvenimo stiliumi, emocine gerove, mąstymu ir elgesiu).

Iš asmens bylos matyti, jog D. G. praeityje teistas 6 kartus (3 kartus už nusikalstamas veikas, padarytas Lietuvos Respublikoje ir 3 – už užsienyje). Padarytiems nusikaltimams būdingas finansinės naudos siekimo modelis, nusikaltimai pasižymi sunkėjančia dinamika. Kaip minėta ir Nutarime, anksčiau jam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek amnestija, tačiau teismo jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, pakartotinai nusikalsdavo. Skunde teigiama, jog Komisija daugiausiai vadovavosi praeities faktais, kurie neturi turėti esminės reikšmės sprendžiant klausimą ar jo elgesys šiuo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals ateityje. Teismas pažymi, jog sprendžiant ar lygtinis paleidimas bus efektyvus, negalima neįvertinti Nutarime išskirtų aplinkybių, jog visais ankstesniais atvejais asmuo savo elgesiu nepateisino jam ne kartą parodyto pasitikėjimo, nesugebėdavo ilgesnį laiką laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, kitų asmenų sąskaita, ignoruodamas jų interesus siekdavo asmeninės naudos.

Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis palaiko artimus ryšius su (duomenys neskelbtini) V. K., vaikais, motina, su jais susirašo, susiskambina, rūpinasi jais. Šie duomenys neduoda pagrindo abejoti, jog su artimaisiais nuteistasis sugebėjo išsaugoti šeimą, išlaikyti su šiltus santykius, palaiko ryšius su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prisideda prie vaikų išlaikymo. Nurodyta aplinkybė, t. y. ryšiai su artimaisiais, paprastai veikia kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio ir kaip svarbi nuteistojo tolesnės integracijos į visuomenę proceso dalis, galėtų suveikti, kaip stabilizuojantis veiksnys, turintis teigiamas pasekmes jo elgesiui. Visgi, socialinio tyrimo išvadoje teisingai pastebėta, ši aplinkybė egzistavo ir jo nusikalstamų veikų vykdymo metu. Kitaip tariant, šie ryšiai nesulaikė jo nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio pasireiškimo, dėl ko savaime nelaikytini stipriu apsauginiu veiksniu.

Asmens byloje pateikti ir duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistasis šiuo metu deda pastangas užsidirbti laisvėje socialiai priimtinais būdais – patvirtino įsidarbinimo galimybę lygtinio paleidimo atveju, nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)). Lygtinio paleidimo atveju planuoja gyventi (duomenys neskelbtini) R. B. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), pateiktas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 10 d. sutikimas. Taip pat matyti, kad D. G. yra pateikęs dokumentus, patvirtinančius jo turimų finansinių įsipareigojimų apmokėjimą ir įvykdymą (2023 m. balandžio 27 d. antstolės atsiųstas patvarkymas dėl skolos sumokėjimo ((duomenys neskelbtini))). Tokie faktai neabejotinai teigiamai charakterizuoja D. G., rodo teigiamus pokyčius, tačiau tai yra jo, kaip tėvo pareiga ((duomenys neskelbtini) ir kt.).

Susipažinus su asmens byla, pritartina Komisijos išvadoms, jog nors nuteistasis periodiškai kreipėsi į specialistus dėl intervencinių/korekcinių priemonių vykdymo, tačiau į jas nepakankamai įsitraukia. Tai rodo, kad jis dar nėra pakankamai kritiškai įvertinęs savo elgesio, nėra padaręs tinkamų išvadų bei pasiruošęs pavyzdingu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys.

Dėl aukščiau šioje nutartyje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad šiame gyvenimo ir bausmės atlikimo etape nuteistasis nėra pilnai linkęs keisti savo elgesio ir ruoštis integracijai į visuomenę. Šiuo metu jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, Nutarimas, kuriuo Komisija nusprendė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo D. G. gynėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.