- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- 1S-146-844/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00024-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. Ž. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. vasario 18 d. nutartimi A. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
3. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 21 d., bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 21 d.
4. Komisijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nustatyta pakartotinio šio klausimo svarstymo data – 2022 m. birželio 21 d. Komisijos vertinimu netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. Ž. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
6. Nuteistasis prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
6.1. Skunde nurodė, kad teismas turėjo nagrinėti nuteistojo skundą, o ne tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo sprendimas grįstas tikrovės neatitinkančiais teiginiais, pateikta subjektyvi teismo nuomonė apie nuteistąjį. Nuteistojo skundas išnagrinėtas nerengiant teismo posėdžio. Teismas neatkreipė dėmesio, jog nuteistasis yra pateikęs prašymą dėl priėmimo į darbą ir iš būsimo atlyginimo bus grąžintos skolos antstoliams. Socialinio tyrimo išvada yra tendencinga ir neobjektyvi, su ja nuteistasis nebuvo supažindintas. Taip pat jis nebuvo supažindintas ir su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu. Skirtingai nei nurodė Komisija, nuteistasis nusikaltimus pripažino, vykdo individualias socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistajam buvo pasakyta tik dirbti arba mokytis bei lankyti tam tikras socialinės reabilitacijos programas. Tą jis ir daro. Taip pat nepagrįstai Komisija nurodė, jog nuteistasis laisvėje gyveno vien tik iš gaunamų pašalpų.
6.2. Paneigdamas teismo motyvus dėl nuteistojo abejingumo vykdyti turimas finansines prievoles, nuteistasis nurodė, jog gaunamus į jo sąskaitą pinigus išleido taksofono kortelių įsigijimui bei kanceliarinėms priemonėms, kad galėtų palaikyti ryšį su jam artimais žmonėmis, išlaikyti socialinius ryšius, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį.
6.3. Nuteistasis skundą argumentavo ir tuo, kad teismas nepagrįstai savo išvadą grindė objektyvių garantijų nebuvimu, t. y., kad paleistas lygtinai nuteistasis neatsispirs alkoholio potraukiui ir nebus oficialiai susaistytas darbiniais santykiais. Taip pat teismas nepagrįstai vertino aplinkybę dėl ankstesnio jo lygtinio paleidimo, nors nutartyje nurodė, kad ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra vertinama. Nuteistąjį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė yra ta, kad paleistas iš įkalinimo įstaigos, nuteistasis išbuvo visą jam skirtą laiką nenusikaltęs.
6.4. Mano, kad be pagrindo teismas vardino kriminogeninius veiksnius, kuriuos turi vertinti Komisija, bet šiuo atveju neįvertino. Nuteistojo nuomone, jų nenurodžius skunde, teismas neturėjo šiais veiksniais motyvuoti savo nutartį. Taip pat nepagrįstai teismas nurodė veiksnius kaip, kad santykių su partnere problematiškumą, smurto ir prievartos panaudojimą artimoje aplinkoje. Nuteistasis yra laimingai vedęs, šeimoje auga vaikai, sutuoktinė reguliariai atvyksta į ilgalaikius pasimatymus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Ž. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
7. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Komisija, priimdama nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tiek apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimus argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Nėra pagrindo konstatuoti, jog Komisija ir apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šių sprendimų neteisėtais ar nepagrįstais.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau šių kriterijų A. Ž. šiuo metu neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
9. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais – žmona, vaikais, motina. Lankomas pasimatymų metu. Nors savo nuosavo būsto neturi, tačiau paleidus lygtinai jį gyventi pas save priimtų nuteistojo motina. Nuteistas yra baigęs 7 klases, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Bausmės atlikimo metu Alytaus profesinio rengimo centre noriai mokosi plytelių klojėjo profesijos. Pataisos namuose pažanga daroma nuteistajam siekiant koreguoti savo elgesį lankant elgesio korekcijos užsiėmimus, pozityvaus užimtumo priemones. Bausmės atlikimo laikotarpiu nenustatyti pažeidimai dėl narkotikų vartojimo. Nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos jo neteisėtų veiksmų atlikimui. Ši problema buvo bandyta spręsti ne tik laisvėje, bet ir laisvės atėmimo įstaigoje: nuteistasis lanko uždarus anoniminių alkoholikų susirinkimus, pats inicijavo dalyvavimą „Įžanginėje“ grupėje dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, dalyvavo socialinių įgūdžių lavinimo programoje, lanko savipagalbos grupę anoniminiai alkoholikai. Asmuo vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvertintas padėkos raštais. Nuteistasis orientuotas darbinių santykių atsiradimui, yra pateikęs prašymą dirbti. Nuteistajam šiuo metu yra nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pakitusi nuo ankstesnio vertinimo (buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika). Kriminogeninių veiksnių mažėjimas nustatytas gyvenimo sąlygų, alkoholio piktnaudžiavimo bei mąstymo ir elgesio srityse. Nors šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vertinant jų visumą, darytina išvada, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Visgi, tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl būtina išanalizuoti ir kitas, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Ž. yra teistas ir anksčiau. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, veikiant bendrininkų grupėje, padarymą. Nors nuteistajam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, tačiau Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Akivaizdu, kad bausmės paskirtis neįtakojo nuteistojo veiksmų ir lėmė jo realų laisvės suvaržymą. Susiformavusios asmens neigiamos vertybių orientacijos parodo didesnį jo pavojingumą visuomenei. Vis tik nuteistasis nesilaiko visuomenėje nustatytų taisyklių, nedaro tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio, pakartotinai nusikalsta, dėl ko kyla ir įstatyme numatyti tokio neteisėto veikimo padariniai. Nuteistojo darbinė veikla pasižymi ilgalaikių ir pastovių darbinių santykių stoka. Atsižvelgiant į tai šios aplinkybės suponuoja teisėjų kolegijos išvadą, kad nuteistasis pragyveno iš uždarbio už atliktus atsitiktinius darbus bei gaunamą bedarbio išmoką. Priešingų duomenų, kad jis būdamas laisvėje pragyvendavo ne tik iš atsitiktinių darbų atlygio bei gaunamos išmokos nenustatyta. Taip pat nenustatyti ir duomenys apie būsimo oficialaus darbo užtikrinimą.
11. Nepaneigti bylos duomenys, kad nuteistojo turimi įsiskolinimai nėra vykdomi prioriteto tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistasis savo prievolių įvykdymui privalėjo dėti maksimalias pastangas įsidarbinti ne tik būnant jam laisvėje, bet ir pradėjus atlikti bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Šiuo metu nuteistojo teiginiai, kad yra pateiktas prašymas dirbti, bus vykdomi finansiniai įsipareigojimai, nesuponuoja pagrįstos išvados dėl akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką. Šie nuteistojo siekiai yra tik sudėtinė jo tinkamo elgesio dalis, kuria jis gali pagrįsti argumentus, jog dedamos atitinkamos pastangos eliminuojant skolas. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad kyla abejonių dėl tinkamo nuteistojo pasirengimo išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, negrįžtant prie ankstesnio nuskalstamo elgesio modelio ir greito uždarbio gavimo, vykdant ir toliau nusikalstamas veikas.
12. Nuteistasis akcentavo artimus ryšius su šeima, nurodydamas, jog gautos pajamos į jo sąskaitą buvo panaudotos socialiniam ryšiui palaikyti, tačiau tai neeliminuoja nuteistojo prievolių nevykdymo. Akivaizdu, kad prieš nuteisimą aplinkybių, susijusių su šeima bei santykiais su artimaisiais, nuteistasis nepaisė, kadangi vykdydamas nusikaltimą neįvertino savo elgesio nusikalstamų pasekmių.
13. Nuteistasis buvo baustas 1 kartą už administracijos reikalavimų nevykdymą, neskatintas. Nuteistojo emocinės gerovės kontekste nustatytas žemas saviveiksmingumo lygis, būdinga žema frustracijos tolerancija, greitas susierzinimas. Vertinant mąstymą ir elgesį stebimas stiprus polinkis manipuliavimui, būdingas neigimas, racionalizacija, perkėlimas. Tyrimo metu nustatytas nenoras pripažinti padarytus nusikaltimus, nors nuteistasis skunde ir nurodė priešingai, tačiau pažymėtina, kad išvadoje pateikti duomenys yra gauti atlikus tyrimą pasirinktų metodų ir techninių priemonių pagalba. Jų pagalba nustatyta, kad nuteistojo kaltės jausmas nėra gilus, jis linkęs minimalizuoti savo veiksmus, o problemų analizė paviršutiniška. Nors nuteistasis nurodė, kad vykdo individualias socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau socialinės išvados duomenimis šis teiginys nepasitvirtino. Analizuojant bylos medžiagą šio skundo argumento kontekste matyti, kad nuteistasis neįsidarbino, nors ir pateiktas prašymas dėl darbo bei nedengia ieškinių, skolų. Taigi visa tai tik pagrindžia, jog šiuo metu nuteistasis nėra pasirengęs resocializuotis visuomenėje ir laikytis būtent joje nustatytų taisyklių, jų nepažeidžiant.
14. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, jos kaitai reikšmingi yra ir kriminogeniniai veiksniai, nors nuteistasis jų vertinimą kritikuoja. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus. Apylinkės teismo išvados grindimas šiais veiksniais nesuponuoja pagrindo teisėjų kolegijai spręsti, kad kriminogeninių veiksnių analizė ir vertinimas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą, kadangi teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos.
15. Iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad kriminogeniniais veiksniais akcentuota maža motyvacija darbui, maža darbo patirtis ar jos nebuvimas, skolų / piniginių baudų egzistavimas, minimalus jų apmokėjimas, lėšų valdymo sunkumai, problematiški santykiai su partnere, smurto / prievartos apraiškos artimoje aplinkoje, netinkamos veikos užsiėmimas, skatinantis nusikalstamumą, asocialios grupės įtakos nuteistojo elgesiui, piktnaudžiavimas alkoholiu, kurio įtakoje pasireiškia smurtinis elgesys ir pan. Tai tyrimo metu nustatyti dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi įvertinti ir pasirinkti tokį elgesio modelį, kad būtų pasiekta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga, mažinant riziką, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai. Šių kriminogeninių veiksnių nurodymas skundžiamojoje nutartyje, nors ir skundas nebuvo jais argumentuotas, nesuponuoja teisėjų kolegijai pagrindo konstatuoti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis neteisėta.
16. Atmetant nuteistojo skundo argumentus pažymėtina, kad pagal BVK 164 straipsnio 3 dalį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančius duomenis, priėmė motyvuotą teismo nutartį. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai išnagrinėjo nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
17. BVK numatytais atvejais klausimus dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami (BPK 360 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas, priėmęs skundą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, jį išsprendžia rašytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio ir nekviečiant proceso dalyvių. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas šias nuostatas tinkamai taikė ir nuteistojo teisių į teisingą bylos nagrinėjimą nepažeidė.
18. Teisėjų kolegija nenustatė ir objektyvių pagrindų, kurie suponuotų teismo išvadą, kad byloje esanti socialinio tyrimo išvada yra tendencinga bei neobjektyvi. Akivaizdu, kad tyrimą atliko kvalifikuoti specialistai pasitelkę ne kartą jau naudotą ir patikrintą teisės pažeidėjo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metodiką „OASys“, taip pat duomenis gautus pokalbio metu su nuteistuoju A. Ž., jo asmens bylos medžiagą, kurie reikšmingi Komisijai sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą. Tai, kad Komisijos sprendimas nepateisino nuteistojo lūkesčių ir buvo priimtas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam nesudaro pakankamo pagrindo abejoti socialinio tyrimo išvados objektyvumu bei teigti, kad ji yra tendencinga.
19. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. Ž. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste nurodytina, kad nuteistojo procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio modelius, kurie padėtų jam išėjus į laisvę adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista ir A. Ž. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. Ž. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.