- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-439-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- G. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-166-558/2020 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismo prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-222-179/2017 nustatytą nepilnamečio vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškovu; priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui po 170 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės arba iki bus emancipuotas, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą; nutraukti ieškovo atsakovei priteistą ir mokėtiną vaiko išlaikymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą; patvirtinti atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant iki jo pilnametystės tvarką; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl psichologinės ekspertizės skyrimo tenkino iš dalies. Paskyrė teismo psichologinę ekspertizę nepilnamečiam G. G. Ekspertizę pavedė atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pavedė ekspertui atsakyti į šiuos klausimus: „ar G. G. gali savarankiškai reikšti savo mintis ir išsakyti asmeninę nuomonę apie jo gyvenamą vietą su vienu iš tėvų?; kokie G. G. santykiai su kiekvienu iš tėvų?; kokie, vaiko nuomone, privalumai ir trūkumai ir/ar trūkumai gyvenant su motina ir tėvu?; su kuriuo iš tėvų sūnaus emocinis ryšys yra stipresnis?; kuris iš tėvų sūnaus emocinius, dvasinius bei saugumo poreikius tenkina geriau?; kuris iš tėvų gali geriau užtikrinti vaiko psichosocialinę raidą bei kuris iš tėvų geriau supranta vaiko interesus?; kas įtakoja vaiko apsisprendimą pasirenkant asmenį, su kuriuo jis norėtų gyventi?; kokia vaiko psichologinė savijauta? Jeigu yra pakitimų, kokios jų objektyvios ir subjektyvios priežastys?“ Kitą prašymo dalį atmetė. Sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės (atsakovės) atskirąjį skundą ir jį su priedais grąžino pateikusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Nustatė, kad apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria teismas atsakovės prašymą dėl psichologinės ekspertizės skyrimo tenkino iš dalies, paskyrė teismo psichologinę ekspertizę nepilnamečiam vaikui, ekspertizę pavedė atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei pavedė ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus, civilinę bylą Nr. e2-5692-558/2019 sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas išaiškino, kad nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per septynias dienas jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama. Teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo turinį ir reikalavimą, padarė išvadą, kad apeliantė nesutinka su teismo eksperto kandidatūra bei teismo ekspertui suformuotais klausimais. Skundo dėl 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties objektas gali būti tik civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kita nutarties dalis neskundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, neteisėtai atmesdamas visus atsakovės pateiktus klausimus ekspertams dėl galimo tėvų atstūmimo bei ignoruodamas jos nurodytas faktines aplinkybes dėl mamos atstūmimo, užkirto tolesnę bylos eigą, pažeidė atsakovės teisę į teisingą tolesnę bylos eigą bei gynybą, teisę teikti įrodymus, kurie susiję su mažamečio vaiko interesais, neužtikrino greito bylos nagrinėjimo.
6.2. Apeliantės skundo dėl ekspertizės skyrimo tėvų atstūmimo klausimais priėmimas ir išnagrinėjimas yra būtinas tolimesniam bylos nagrinėjimui. Neišnagrinėjus atsakovės argumentų, neįvertinus ekspertizės klausimų apie galimą tėvų atstūmimą, bus sutrukdyta tinkamai ir greiti išnagrinėti bylą, nes tokių klausimų ekspertui pateikimo aktualumas ir būtinumas išlieka net ir atlikus ekspertizę kitais klausiniais.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. vienintelis atsakovės argumentas yra klausimų dėl tėvų atstūmimo sindromo nepateikimas, tačiau nėra aišku, apie kokius klausimus, kurie atitiktų jos nurodytų tėvų atstūmimo aplinkybių aiškinimąsi, kalba atsakovė. Visi atsakovės suformuluoti klausimai yra ne dėl vaiko gerovės, o išskirtinai dėl jos pačios interesų.
7.2. Atsakovė ne tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bet ir netinkamai supranta savo teisių ir pareigų įgyvendinimą vaiko atžvilgiu. Jos klausimai orientuoti į atsakovės galimai norimų išspręsti problemų analizę, kas neatitinka bylos esmės, nėra susiję su bylos ribomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties paskirti ekspertą ir suformuluoti jam teiktinus klausimus ekspertizei atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę yra susiję su įrodymų rinkimu.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimo, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu, apie ką ne kartą buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 str. 1 d. 2 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015; 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015; 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
14. Apskųstąja nutartimi buvo paskirta teismo psichologinė ekspertizė nepilnamečiam G. G., nurodytas ją atliksiantis teismo ekspertas, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl ekspertizės paskyrimo. Atsakovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentai yra susiję su teismo suformuluotais klausimais ekspertui. Ekspertizės paskyrimo ir bylos sustabdymo dėl ekspertizės apeliantė atskiruoju skundu nekvestionuoja.
15. Apeliantė siekia nutarties paskirti ekspertizę, dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka, todėl tai konstatavęs pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą pagrįstai atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bylą išnagrinėjus iš esmės, atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl teismo nutartimi išspręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo ir kt.) apeliantės nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl eksperto paskyrimo ir pavedimo atsakyti į teismo nurodytus klausimus, todėl nevertina atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su ekspertui pateiktų klausimų tikslingumu.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – G. K. 2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimą antstolio S. V. kontorai dėl skolininko G. G. civilinės bylos Nr. 2-222-179/2017 teismo sprendimo nevykdymo; G. K. 2019 m. lapkričio 29 d. pareiškimą antstolio S. V. kontorai dėl trūkstamų duomenų ir įrodymų.
18. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – antstolio S. V. 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-2019-8031; G. K. 2019 m. gruodžio 18 d. skundą dėl skolininko G. G. civilinės bylos Nr. 2-222179/2017 teismo sprendimo nevykdymo 2019 m. spalio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo.
19. Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. prašymu prašo priimti naujus įrodymus – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. spalio 24 d. raštą Nr. 2.2.4-413)10-6453 „Dėl asociacijos prieš tėvų atstūmimą keliamų problemų“; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. vasario 3 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; G. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo nutarties 2020 m. sausio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-905-470/2020; G. K. 2020 m. vasario 13 d. atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2YT-1320-887/2020 dėl reg. patvarkymo Nr. S-2020-312; Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytaus) 2020 m. kovo 2 d. raštą Nr. 3S-2439.; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2019 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. (6.1-2019-103)2-1028/2 persiųstą šios įstaigos 2019 m. gruodžio 12 d. pažymą dėl G. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. skundo tyrimo Nr. (6.1-2019-103)PR-193; Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2019 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. (6.1-2019-103)2-794 G. K. „Dėl jūsų 2019-09-12 skundo“.
20. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties, ieškovo ir atsakovės pateikti nauji įrodymai nepriimtini.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.