- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1341-796/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01042-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. birželio 4 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal trečiojo asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1475-666/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo.
2. Pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo pranešimas įteiktas tinkamai ir laiku, jis posėdžio metu pasirašė. Pareiškėjos atstovas teismui nepranešė apie neatvykimo priežastis. Nėra jo prašymo bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens atstovas prašė pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjos atstovas į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, nėra pagrindo priimti sprendimo už akių ir jis negalimas.
3. 2019 m. gegužės 24 d. teisme gautas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės L. Š. prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį), įvertinti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai – 997,16 Eur ir atitinkamai jas priteisti iš pareiškėjos. Nurodė, kad ieškovas yra pateikęs į bylą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir duomenis apie apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1475-666/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo paliko nenagrinėtą, pareiškėjos atstovui neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismo motyvai:
4.1. Teismas nustatė, jog pareiškėjos atstovas, kuriam teismo pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą įteiktas tinkamai, neatvyko į teismo posėdį. Teismui nepranešė apie neatvykimo priežastis, nėra gauta jo prašymo nagrinėti bylą pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.
4.2. Teismas nusprendė pareiškimą palikti nenagrinėtą, kadangi į teismo posėdį neatvyko pareiškėjos atstovas, kurio neatvykimo priežastys laikytinos nesvarbiomis, suinteresuotas asmuo neprašė priimti sprendimo už akių, o sprendimo už akių priimti negalima, nes šalys pateikė savo įrodymus ir pateikė procesinius dokumentus, ir pareiškėja neprašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 4 dalis).
5. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, priteisė iš pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos 997,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog priimta nutartis yra 2019 m. gegužės 16 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-42-474/2019 sudedamoji dalis.
5.1. Teismas nurodė, kad pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidos yra susijusios priežastiniu ryšiu su pareiškėjos pateiktu pareiškimu, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) patyrė išlaidas besigindama nuo pareiškėjos pareiškimo atnaujinti procesą.
5.2. Teismas pažymėjo, jog remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. teismo nutartimi pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas paliktas nenagrinėtas, pareiškėjos atstovui neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismas nustatė, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo paskirstytos pagal byloje esančius jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
5.3. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą, kuris nebuvo išspręstas, nusprendė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, atstovės prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) pateiktas įstatymo nustatytu terminu. Teismas nurodė, jog siekiant užtikrinti priimtos nutarties visapusiškumą, yra pagrindas priimti papildomą nutartį, ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos priteisė 997,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu, kuris teismui pateiktas 2019 m. gegužės 22 d., trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybė (toliau – apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas paliktas nenagrinėtas, panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas patvirtino ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1475-666/2017. 2017 m. lapkričio 21 d. trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1475-666/2017 ir prašė atnaujinti šią bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
6.2. UAB (duomenys neskelbtini) ir A. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai, Kretingos rajono savivaldybei bei tretiesiems asmenims su reikalavimais, iš kurių vienas reikalavimas buvo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ ir įpareigojimo Kretingos rajono savivaldybės administracijai iš naujo nagrinėti pareiškėjų UAB (duomenys neskelbtini) ir A. M. 2017 m. rugsėjo 14 d. prašymą „Dėl inicijavimo sutarties sudarymo“. Pradėjus administracinės bylos procesą buvo sustabdyta Plungės apylinkės teisme Kretingos rūmuose nagrinėjama ši civilinė byla Nr. eA-42-474/2019 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1475-666/2017, konstatavus, kad teismas neturi galimybės išnagrinėti bylos, kol nėra išspręstas atsisakymo pradėti teritorijų planavimo procesą teisėtumas.
6.3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams atnaujinus sustabdytą civilinę bylą e2-42-472/2019 (nors sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-576-609/2019 neįsiteisėjęs) buvo paskirtas posėdis 2019 m. balandžio 30 d., kuriame proceso dalyviai vertino galimybę toliau nagrinėti bylą, nes Kretingos rajono savivaldybės administracija informavo, kad nėra pasibaigęs terminas apeliaciniam skundui paduoti administracinėje byloje Nr. eI-576-609/2019 ir sprendžia apeliacinio skundo padavimo klausimą. Posėdyje buvo nuspręsta parengiamąjį posėdį atidėti, kol paaiškės, ar bus pateiktas apeliacinis skundas administracinėje byloje ir bus sprendžiamas klausimas dėl bylos galimumo nagrinėti. Į bylą buvo pateikta informacija apie pateiktą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
6.4. Savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo posėdyje, nes 2019 m. gegužės 16 d. 13.00 val. dalyvavo 2015 m. gegužės 15 d. savivaldybės tarybos posėdyje naujai paskirtų savivaldybės administracijos vadovų organizuotame susitikime su administracijos darbuotojais. Dėl didelės darbų apimties ir užimtumo darbe nenuvyko į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį, dėl to labai apgailestauja. Apie šias aplinkybes teismas nebuvo informuotas. Prašoma vertinti ir tai, kad savivaldybės administracija nesiekė vilkinti proceso, atstovas ankstesniuose vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad visos civilinį procesą reglamentuojančios normos, numatančios proceso šalies atstovo neatvykimo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, aiškinamos vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais.
7.2. Šiuo atveju pareiškėjos atstovo neatvykimo priežastys – nepakankamas atidumas ir didelis darbo krūvis.
7.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovas byloje iki tol neveikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir šioje civilinėje byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atstovo piktnaudžiavimą procesu ar procesinėmis teisėmis šioje civilinėje byloje, taip pat atsižvelgus į pareiškimo palikimo nenagrinėto teisines pasekmes, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu manytina, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui.
7.4. Pareiškimą palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog pareiškėja nebesuinteresuota bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista pareiškėjos – ieškovės – teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovo atstovui neatvykus i teismo posėdi, teismas turėtų tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, nuolat neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu. Tokių duomenų šioje byloje nėra, o vienkartinis neatvykimas į posėdį dėl klaidos savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu.
7.5. Gavęs atskirąjį skundą ir sužinojęs apie pareiškėjos neatvykimo priežastį bei įvertinęs pareiškėjos atstovo neatvykimo į posėdį priežastis, pirmosios instancijos teismas turėjo skundžiamą nutartį, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtas, panaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės, paskirti naują bylos nagrinėjimo datą ir laiką.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo atmesti pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Prie atskirojo skundo yra pridėtas pranešimas apie 2019 m. gegužės 16 d. savivaldybėje organizuojamą susirinkimą. Šis pranešimas kelia abejonių dėl jo autentiškumo, kadangi apskritai nėra galimybių suprasti, ar tai elektroninio pašto pranešimas, ar tai popierinis skelbimas skelbimų lentoje. Jei darytume prielaidą, kad tai yra elektroninio laiško dalis, tai nėra duomenų, kada šis laiškas buvo išsiųstas ir kam jis buvo išsiųstas. Yra nemaža tikimybė, kad šis laiškas buvo išsiųstas likus dienai ar kur kas ilgesniam laikui iki savivaldybėje rengiamo susirinkimo – tai reikštų, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko prašyti teismo atidėti teismo posėdį. Pareiškėja nepaaiškina, kodėl apie pareiškėjos neatvykimą nebuvo informuota telefonu.
8.2. Teismų praktikoje nurodoma, kad panašūs neatvykimo į teismo posėdį argumentai vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui pagal įstatymą yra keliami griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl juridinio asmens atstovui negalint dalyvauti teismo posėdyje, juridinis asmuo turi ir gali pasirūpinti tinkamu atstovavimu.
8.3. Pareiškėja savo atskirajame skunde visiškai neargumentuoja, kokios objektyvios kliūtys trukdė informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti 2019 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje. Kadangi civiliniame procese galioja rungtyniškumo principas, tai laikytina, kad pareiškėja neįrodė buvus svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jos atstovams dalyvauti 2019 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje (ar bent prašyti nagrinėti bylą pareiškėjos atstovams nedalyvaujant).
8.4. Pareiškėjos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas: Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu iš esmės pripažino, kad ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M. sudaryta taikos sutartis (patvirtinta Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d.) yra teisėta, o pareiškėjos atsisakymas pradėti detaliojo plano koregavimo / keitimo procedūrą yra neteisėtas.
Šalies argumentai
9. 2019 m. birželio 10 d. atskiruoju skundu pareiškėja Kretingos rajono savivaldybė prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį, kuria priteistos iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 997,16 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pareiškėja 2019 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikusi atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-42- 474/2019. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartyje nurodė 7 dienų apskundimo terminą, tuo pažeisdamas CPK 277 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad papildomas sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos. Taip pat nurodo, kad teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjama byla buvo nesudėtinga, nereikalaujanti didelių UAB (duomenys neskelbtini) atstovės darbo sąnaudų. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu. Mano, kad Teismas, priimdamas nutartį, be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, nes byloje 2019 m. gegužės 16 d. parengiamajame posėdyje dėl proceso atnaujinimo nebuvo reiškiami piniginiai reikalavimai, administracija savo reikalavimų neatsisakė, byla buvo palikta nenagrinėta.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti ir papildomai priteisti ieškovei iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog šioje byloje nebuvo priimtas sprendimas (procesas buvo užbaigtas nutartimi). Atitinkamai, spręsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti papildomo sprendimo (galėjo priimti papildomą nutartį). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Taip pat nurodo, jog ieškovė prašymą priteisti iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimu atnaujinti procesą, buvo pateikusi raštu. Toks prašymas buvo suformuluotas prieš 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdį, šio prašymo ieškovė nebuvo atsisakiusi ar atsiėmusi, todėl, nepriklausomai nuo to, ar šis prašymas buvo paskelbtas teismo posėdyje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas, toleravo per didelį ir nepagrįstą ieškovės išlaidavimą, neįvertino bylos sudėtingumo, priteisė perteklines išlaidas. Taip pat nurodo, jog nesutiktina su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pasipelnė iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos, byloje yra pateiktas įrodymas, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog apeliantė nenurodo, kokiais išimtiniais pagrindais ji siekia, kad byla būtų iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 16 d nutarties, kuria pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, taip pat apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo
14. Vadovaudamasis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pateikė naują įrodymą – pranešimo elektroniniu paštu apie organizuojamą susitikimą kopiją. Apeliantė neprašo pridėti prie bylos naujai pateikto įrodymo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), bet įvertinus atskirojo skundo turinį, matyti, jog juo siekia pagrįsti savo argumentus, dėl ko neatvyko į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Tokiu atveju vertintina, kad apeliantės tikslas yra šio įrodymo priėmimas į bylą, todėl apeliacinės instancijos teismas aptaria šį klausimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas mano , jog įvertinus apeliantės naujai pateiktą rašytinį įrodymą, sutiktina su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą išsakyta pozicija dėl šio įrodymo vertinimo, kad šis pranešimas kelia abejonių dėl jo autentiškumo, nėra galimybių suprasti, ar tai elektroninio pašto pranešimas. Jei darytina prielaida, kad tai yra elektroninio laiško dalis, tai nėra duomenų, kada šis laiškas buvo išsiųstas ir kam jis buvo išsiųstas. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktus apeliantės rašytinius įrodymus ir jų nevertina.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutarties (ne)pagrįstumo
17. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pradėta 2017 m. liepos 26 d. pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo. Byloje nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-1475-474/2017 nutraukimo, nes šalys susitarė geruoju. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodė, jog prašymas dėl bylos nutraukimo pagrįstas ir tenkintinas, nes šalys susitarė sudarydamos taikos sutartį, kuri neprieštarauja įstatymui, šalių interesams. Minėta nutartimi nutarė, kad šalių taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.
18. 2017 m. lapkričio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo. Teismo posėdis paskirtas 2018 m. sausio 13 d. 13 val. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki bus išnagrinėta byla Regionų apygardos administraciniame teisme Nr.e1-1967-386/2017. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodė, jog nustatyta, kad 2019 m. balandžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai priėmė sprendimą ir bylą išnagrinėjo, todėl esant šioms aplinkybės, išnykus sustabdymo pagrindui, bylos nagrinėjimas atnaujintinas. Minėta nutartimi nutarta atnaujinti civilinės bylos Nr.e2-42-474/219 nagrinėjimą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir parengiamąjį posėdį paskirti 2019 m. balandžio 30 d. 9.30 val.; į posėdį kviesti šalis ir jų atstovus. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2019 m. balandžio 30 d. vykusiame žodinio proceso tvarka vykusiame teismo posėdyje dėl proceso atnaujinimo, nutarta bylos nagrinėjimą atidėti, paaiškėjus aplinkybėms, jog 2019 m. balandžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų priimtas sprendimas neįsiteisėjęs ir Kretingos rajono savivaldybės administracija turi galimybę jį skųsti, teismo posėdis paskirtas 2019 m. gegužės 16 d. 13.00 val. Nustatyta, jog vykusiame teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys (pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovė V. Š., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė D. V., ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovai advokatė L. Š., direktorius Z. Z., atsakovas A. M.) pasirašytinai informuoti apie paskirtą teismo posėdžio datą.
19. 2019 m. gegužės 16 d. (per EPP) teisme gautas ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, jame nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai priėmė ir išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai tenkino pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2017 m. spalio 1 d. rašto panaikinimo ir įpareigojo Kretingos rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB (duomenys neskelbtini) ir A. M. prašymą dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo. Šis prašymas teisėjo rezoliucija į bylą buvo priimtas 2019 m. gegužės 16 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paliktas nenagrinėtas. Nustatyta, kad suinteresuoto asmens atstovas prašė pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjos atstovas į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, nėra pagrindo priimti sprendimo už akių ir jis negalimas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio bei 2019 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio įrašo, pirmosios instancijos teismas ieškovės atstovės prašymą tenkino.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota CPK XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). Iš CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda nuoseklių, viena į kitą pereinančių stadijų: i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos (CPK 370 straipsnio 1 dalis); ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos (370 straipsnio 2 dalis) ir iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos (CPK 370 straipsnio 3–4 dalys). Pastebėtina, jog tik atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo būtina laikytis specialios CPK XVIII skyriuje numatytos prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarkos.
21. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė 2017 m. lapkričio 21 d. Teismui priėmus pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, prasidėjo kita bylos nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas iš esmės susideda iš dviejų etapų: i) pasirengimas nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir ii) prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik atnaujinęs bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą paliekamas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 4 dalies teisiniu pagrindu. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Aptarta teisės norma byloje negalėjo būti taikoma, kadangi reguliuoja teisines pasekmes tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta visos šalys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1099-178/2015), o į 2019 m. gegužės 16 d. teismo posėdį buvo atvykusi ieškovės atstovė – advokatė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylai aktuali ne CPK 246 straipsnio 4 dalis, o CPK 246 straipsnio 1 dalis.
23. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas (šiuo atveju taikytina ir pareiškėjai, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes; kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja teismui jokių procesinių dokumentų dėl posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nepateikė, todėl formaliai CPK 246 straipsnio 1 d. nurodytos sąlygos egzistuoja. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, prašymo atnaujinti procesą palikimas nenagrinėto nagrinėjamu atveju neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų (CPK 7 straipsnis). Tokia išvada darytina todėl, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas jau buvo gana pažengęs: byloje buvo gauti atsiliepimai, byla buvo sustabdyta, po to atnaujintas bylos procesas, vyko du posėdžiai. Teismas vertina ir tai, jog paprastai prašymai dėl proceso atnaujinimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Ir nors CPK 370 straipsnio 2 dalis teismui suteikia prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau, viena vertus, žodinis prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas turėtų būti labiau išimtinio pobūdžio, bent lakoniškai nurodant, kodėl nukrypstama nuo bendrosios CPK 370 straipsnio 2 dalyje suformuluotos taisyklės. Pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl pasirenkamas žodinis prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas. Kita vertus, vertinant tai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę prašymą dėl proceso atnaujinimo spręsti ir žodinio proceso tvarka, nesat pripažintam pareiškėjos dalyvavimui teismo posėdyje būtinu, byloje esantys procesiniai dokumentai, apeliacinės instancijos vertinimu, šios bylos kontekste buvo pakankami, jog būtų buvę galima priimti procesinį sprendimą dėl prašymo atnaujinti proceso pagrįstumo iš esmės ir nedalyvaujant pareiškėjai, t. y. nuspręsti, ar prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir procesą atnaujinti, ar prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą, ar spręsti klausimą dėl tolimesnio bylos sustabdymo esant byloje naujai paaiškėjusioms aplinkybėms dėl apeliacinio skundo administracinėje byloje priėmimo.
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai bei formaliai taikė procesinės teisės normas (CPK 246 straipsnio 1 ir 4 dalis, CPK 370 straipsnio 2 dalį), taip pat neatsižvelgė į byloje pažengusį procesą dėl prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai paliko nenagrinėtą. Dėl anksčiau aptartų aplinkybių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutarties (ne)pagrįstumo
26. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimą lėmė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria civilinė byla buvo išnagrinėta (pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas paliktas nenagrinėtas, pareiškėjos atstovui neatvykus į 2019 m. gegužės 16 d. teismo posėdį be svarbios priežasties) ir joje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartis yra 2019 m. gegužės 16 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-42-474/2019 sudedamoji dalis.
28. Esant anksčiau šioje nutartyje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad panaikinus Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį egzistuoja savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą 2019 m. birželio 4 d. papildomą nutartį ir ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Byloje dalyvaujančių asmenų, įskaitant ieškovės, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teisme, teismui priimant sprendimą dėl ginčo esmės ar kitais pagrindais baigiant bylą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos Kretingos rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.