- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-282-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04657-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- R. P.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 286 straipsnį ir jai skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda, taip pat ji pripažinta kalta pagal BK 290 straipsnį ir skirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 25 MGL (941,50 Eur) bauda, nustatant įpareigojimą sumokėti baudą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 21 d. (dvi paras) laikant, kad R. P. sumokėjo dalį baudos - 4 MGL (150,64 Eur).
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu nuteistosios R. P. apeliacinį skundą atmetė, bet pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, susijusią su bausmių bendrinimu tarpusavyje, ir nustatė, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 286 ir 290 straipsnius, bendrinamos apėmimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Baudą teismas įpareigojo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį paliko nepakeistą (2 t., 144-148 b. l.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. birželio 13 d. nutartimis (2 t., 160-161, 170-171 b. l.) atsisakė priimti nuteistosios R. P. kasacinius skundus.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstoliams vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, dėl baudos išieškojimo (2 t., 218 b. l.).
Nuteistoji R. P. 2016 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir prašė leisti sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) baudą per 6 mėnesius arba išdėstyti mėnesiais per kitą laiką. Prašymą grindė tuo, kad nedirba, yra registruota darbo biržoje (2 t., 220 b. l.).
Šalies argumentai
Nuteistoji R. P. 2016 m. rugsėjo 29 d. paduotu prašymu prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti visus su byla numatytus procesinius sprendimus.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. priėmė nutartį, kuria atmetė nuteistosios R. P. 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, o prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti visus su byla numatytus procesinius sprendimus paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
R. P. 2016 m. spalio 27 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį ir išdėstyti baudos sumokėjimą kiek galima ilgesniam laikui.
Skunde nurodo, kad nei BPK, nei bausmių vykdymo kodeksas (toliau BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad baudos vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktika, teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Pažymi, kad pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama. Taip pat nurodo, kad pagal BVK 22 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai baudos įvykdymo laikotarpį. Tvirtina, kad įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas, o baudos įvykdymo laikotarpio įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Nurodo, jog spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. Apeliantės teigimu, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, bet toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojai neturi patirti nepagrįstų nuostolių (kasacinės bylos Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011). Be to, būtina atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (kasacinė byla Nr. 3K-3-594/2006).
Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas jos prašymą dėl baudos išdėstymo, privalėjo atkreipti dėmesį, jog teismo nuosprendyje bei bylos medžiagoje yra nustatytos aplinkybės, kad ji neturi darbo, registruota darbo biržoje, o byloje yra pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimai suteikti antrinę teisinę pagalbą, iš kurio matyti, jog jos turtinė padėtis yra sunki ir jai būtinas valstybės apmokamas advokatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis BK 47 str., bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 1 d. reglamentuoti baudos įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, pirmiausia pažymėtina tai, kas nurodyta ir skunde, o taip pat ir skundžiamojoje nutartyje, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas R. P. skyrė galutinę subendrintą 20 MGL (753,20 Eur) baudą ir pareigojo ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-28, tačiau per šešis mėnesius nuo jo įsiteisėjimo nuteistoji teismo paskirtos baudos nesumokėjo, todėl Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstoliams vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad nuteistoji R. P. turėjo net ilgesnį, nei šešių mėnesių terminą, savanoriškam baudos sumokėjimui, tačiau baudos nemokėjo. Ir nors nuteistoji savo prašyme nurodė, jog ji yra nedirbanti ir registruota darbo biržoje, tačiau šios nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ir nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą, kadangi, kaip matyti iš priimto teismo nuosprendžio, į tai jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą ir nustatant jos sumokėjimo terminą per 6 mėnesius (110 b. l.). Be to, kaip minėta anksčiau, šiuo metu nuosprendžio vykdymas jau yra perduotas antstolių kontorai baudos išieškojimui. Pažymėtina, kad jei nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistosios skundo argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.