- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- AN2-197-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00038-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Pažeidėjas
- N. L.
- Kategorijos
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 30 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu N. L. už administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui, nustatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad N. L. 2024 m. kovo 23 d. 9 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. atstovas advokato padėjėjas P. N. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi skundą atmetė, konstatuojant, kad N. L. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui N. L. prašo pakeisti Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (vairuotojo pažymėjimo) atėmimo arba skirti trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui. Netenkinus šių prašymų, skirti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (vairuotojo pažymėjimo) atėmimą trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui. Savo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.
3.1. Jis prisideda prie savo šeimos išlaikymo, eidamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Įmonėje dirba nuo 2015 m. (duomenys neskelbtini) įmonės teikiamomis paslaugomis naudojasi užsakovai esantys visos Lietuvos teritorijoje, todėl jo darbas susijęs su pastoviu transporto priemonių vairavimu. Be vairuotojo pažymėjimo negalės atlikti savo tiesioginių pareigų ir likti įmonėje, dėl ko ženkliai sutriktų įmonės veikla, nukentėtų finansinė padėtis, darbuotojai, klientai ir partneriai. Naujo (duomenys neskelbtini) paieškos įmonei užtruktų ilgą laiką. Jo sąžiningas darbas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vertinamas išimtinai teigiamai, jis yra labai svarbus įmonei darbuotojas. Keisti profesiją ar specializaciją, tam, kad dirbti darbą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu ir gauti už jo ir jo šeimos poreikius atitinkantį darbo užmokestį, galimybių nėra. Todėl kiekvienas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo mėnuo yra itin reikšmingas ir svarbus jo ir šeimos pragyvenimo galimybei, kadangi jis prisideda prie šeimos išlaikymo. Ypatingai svarbu ir tai, kad asmens teisė į darbą, asmens darbo veikla yra tos gyvenimo sritys, nuo kurių priklauso tiek socialinė, tiek materialinė, tiek psichologinė asmens gerovė, asmens socialinis vertinimas, užtikrinantis jo dvasinę ir psichologinę pusiausvyrą bei leidžiantis tinkamai save realizuoti bei užtikrinti socialinį asmens bei jo šeimos stabilumą.
3.2. Jis rūpinasi motina, nuveža ją į kapines, kuriose yra palaidotas tėvas. Motina labai pergyvena po tėvo mirties, dvasiškai yra prisirišusi prie jo kapo. Pati vairuotojo pažymėjimo ji neturi ir nevairuoja. Kelionių viešuoju transportu laikas ženkliai pailgėtų ir sukeltų didelių nepatogumų, kadangi tenka vežioti gėles, žvakes, darbo įrankius. Kitų šeimos narių, kurie nuvežtų į kapus ir juos tvarkytų, šeimoje, nėra. Šiuo metu jai sudėtinga rasti žmogų, kuris geranoriškai, be atlygio naudodamas savo transporto priemonę aukotų savo laiką jos reikmėms patenkinti. Be vairuotojo pažymėjimo jis negalėtų rūpintis motina, dėl ko nukentėtų šeimos gerovė. Pagalba jo motinai ir visai šeimai yra labai reikšminga. Motina nedirba, yra pensinio amžiaus, dėl ko važinėti į parduotuves viešuoju transportu ir nešioti prekes jėgų per daug neturi, todėl neišvengiamai tenka prašyti jo pagalbos. Negana to, jam tenka vežioti savo dukrą į sveikatos priežiūros įstaigas.
3.3. Šiuo metu jis yra atestuotas pagal 4 (keturių) akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Sveikatos būklė yra gera ir leidžia jam vairuoti pirmos (B) grupės kategorijos transporto priemones be jokių apribojimų. Alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja ir į priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę nėra įrašytas.
3.4. Nuobauda gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką, išskirtinėmis aplinkybėmis yra laikomas išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šios aplinkybės laikomos pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Minėtos aplinkybės yra išskirtinės, dėl ko turi būti vertinamos jo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
3.5. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai yra aplinkybė, apibūdinanti administracinio nusižengimo subjektą ir rodanti jo pažiūrų bei dorovinių nuostatų, dažnai priklausančių nuo situacijos ar kitų asmenų įtakos, nepastovumą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ir teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali laikyti: a) kaltininko prisipažinimą padarius administracinio nusižengimo įstatyme numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi; b) kaltininko pagalbą aiškinantis minėtą veiką. Kaltininko prisipažinimas padarius administracinio nusižengimo įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis rodo mažesnį jo pavojingumą ir galimybę švelninti nuobaudą. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Tais atvejais, kai byloje nustatytos visos administracinio nusižengimo aplinkybės (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti) ir byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinį nusižengimą nagrinėjanti institucija ir teismas privalo į tai atsižvelgti.
3.6. Administracinio nusižengimo padarymo dieną, jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Neneigė, jog vartojo alkoholinius gėrimus administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse. Sėsdamas už vairo buvo įsitikinęs, jog jaučiasi gerai, įstatymo nepažeidžia ir yra pasirengęs vairuoti automobilį, alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo viršyta tik minimaliai - 0,06 (šešių šimtųjų) promilės. Vairavo automobilį tuo metu, kai eismas yra neintensyvus. Nusižengimą padarė neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti automobilį, kadangi alkoholį vartojo išvakarėse, o atsikėlęs ryte nesijautė apsvaigęs. Lengvas neblaivumo laipsnis buvo nustatytas ankstyvą rytą - 09:52 val. Nusižengimą padarė atsitiktinai, jis nebuvo piktybinio pobūdžio, alkoholinius gėrimus vartoja labai retai, priklausomybės nuo jų neturi. Kaltę savanoriškai pripažino nuo pat nusižengimo nustatymo momento, nevengė atsakomybės, pareigūnams iš karto davė teisingus ir išsamius parodymus, paaiškino visas reikšmingas aplinkybes. Dėkingas sustabdžiusiems pareigūnams už tai, kad sustabdė jį laiku ir vietoje, taip užkertant kelią galimoms baisioms pasekmėms. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai.
3.7. Minėtos aplinkybės ir minimaliai viršytas leistinas alkoholio kiekis organizme liudija apie tai, jog jis nėra grubus ir piktybinis pažeidėjas, todėl neabejotina, jog švelnesnės nei įstatyme numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas pasieks įstatymo keliamus tikslus, pakoreguos jo elgesį ir atbaidys nuo bet kokių nusižengimų padarymo ateityje.
3.8. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad prisipažino pilnai ir gailėjosi jau nuo pat nusižengimo padarymo momento. Pareigūnams nesipriešino, su jais nesiginčijo, vykdė jų teisėtus reikalavimus, padėjo atskleisti tyrimui reikšmingas aplinkybes. Tai liudija, kad neigiamai vertina savo poelgį, kremtasi dėl padarytų veiksmų. Teismas pilną prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi turėtų pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir todėl, kad tai padarė savo noru, neverčiamas bei iki bylos nagrinėjimo institucijoje ir apeliacinės instancijos teisme momento. Dėl nusižengimo nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.
3.9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, Lietuvos Respublikos teismų formuojamą praktiką bei teisingumo ir protingumo kriterijus, paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga ir per griežta padarytam administraciniam nusižengimui, asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Atsižvelgiant į teismų praktiką itin panašiomis faktinėmis aplinkybėmis, teismai skiria teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam vienerių metų terminui (atitinkamai 4 ir 6 mėnesiams) - (administracinės nusižengimo bylos Nr. A2.6.-854-270/2017 ir AN2-70-626/2017) ir, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apskritai neskiria (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-253-255/2017).
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į N. L. apeliacinį skundą, kuriame prašo jo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistus. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
4.1. Asmeniui taikyta minimali sankcijoje nustatyta bauda ir minimalūs administracinių poveikio priemonių taikymo terminai. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.
4.2. Apeliantas turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Šalies argumentai
4.3. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis, šeimyninė padėtis bus apsunkintos dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,58 prom.,- pritaikius prietaiso paklaidą asmens naudai- 0,56 prom.), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,46 prom., - pritaikius paklaidą- 0,44 prom. neblaivumas. Esant tokio lygio neblaivumui asmuo tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Tai suponuoja išvadą, kad asmuo nusižengimą įvykdė tyčia.
4.4. Asmuo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Institucijos nuomone tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 str. reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės, arba skirti ją trumpesniam laikotarpiui, o šių prašymų netenkinus, administracinio poveikio priemonę skirti trumpesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o N. L. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl jam netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas apelianto atžvilgiu, nenustatyta. Skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad N. L. Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 ±0,02 promilės neblaivumas. Taigi po galimos paklaidos vertinama, kad vairavo jam neabejotinai nustačius 0,44 promilės neblaivumą. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Šiam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad šioje byloje N. L. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atmetė prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog N. L. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad nusižengimo padarymą dieną jis alkoholio nevartojo, vartojo išvakarėse ir sėsdamas už automobilio vairo buvo įsitikinęs, kad jaučiasi gerai, įstatymo nepažeidžia, o alkoholio koncentracija buvo viršyta minimaliai. Tačiau apygardos teismo vertinimu šios apelianto nurodytos aplinkybės dėl tyčios vairuoti esant neblaiviam nebuvimas nešalina nustatyto ir neginčyto fakto, jog jis vairavo neblaivus ir nesumažina padaryto pažeidimo šiurkštumo. Net nežymiai įstatymo leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
12. Kaip matyti apeliaciniame skunde prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą trumpinti daug dėmesio skiriama nustatytai aplinkybę lengvinančiai aplinkybei bei N. L. darbiniams santykiams ir šeimos poreikiams. Teigiant, kad jis įmonei yra labai svarbus darbuotojas ir vertinamas išimtinai teigiamai, darbas susijęs su pastoviu transporto priemonės vairavimu, nes užsakovai yra visoje Lietuvoje, be vairuotojo pažymėjimo nukentės įmonės veikla, nes tokio darbuotojo surasti greitai nepavyktų, taip pat nukentėtų šeimos interesai prie kurios išlaikymo jis prisideda, keisti profesiją ir gauti šeimos poreikius atitinkantį darbo užmokestį nėra galimybių. Taip pat akcentuojama pagalba motinai, kurią veža į kapines, parduotuvę. Nurodoma, kad jo sveikatos būklė gera ir leidžia vairuoti, atestuotas pagal keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. L. nurodytos aplinkybės, kurias prašoma vertinti ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste, iš esmės gali būti reikšmingos sprendžiant dėl jam skirtinos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų sankcijų ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).
14. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui bei jo aplinkai neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Jis žinodamas, kad vakare vartojo alkoholį, turėjo būti itin atidus ir kritiškai vertinti savo būklę. Specialioji teisė apeliantui atimta laikinai, tuo metu jis gali naudotis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, draugų ir artimųjų pagalba. Nors aukštesnysis teismas įvertina ir tai, kad N. L. administracine tvarka nebaustas (Administracinio nusižengimo bylos 32 lapas), tačiau jam automobilį vairuojant esant neblaiviam, neigiamų pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, kadangi N. L. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilį jis vairavo dienos metu (9.52. val.), mieste, neabejotinai savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.
15. Sutiktina, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai buvo tinkamai įvertinta skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Ši aplinkybė atskleidžia pažeidėjo požiūrį į pažeidimo padarymą, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad padarytos nusižengimo pavojingumas yra mažesnis ir pakartotinai vertinti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ar ją vertinti, kaip turinčią didesnę galią, nėra pagrindo.
16. Nagrinėjamu atveju, N. L. skiriant administracinio poveikio priemonę, akivaizdu, kad buvo atsižvelgta į minėtų aplinkybių visumą, kadangi jam taikyta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus ir minimaliam terminui nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nagrinėjimui aktualiu klausimu jokio išskirtinumo ar pranašumo paminėtos aplinkybės nerodo.
17. Akivaizdu, kad apeliantui bus nepatogiau pasirūpinti tiek asmeniniais, šeimyniniais, tiek darbiniais įsipareigojimais, tačiau tai netaps neįmanoma. Apeliantas neužsiima veikla, kuri būtų tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins galimybę užsiimti darbine veikla ir gauti pajamas, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas.
18. Apeliaciniame skunde nurodomi teismų procesiniai sprendimai, apelianto nuomone, patvirtinantys, kad tapačių aplinkybių pagrindu teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatydami trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju vertinamos konkrečios bylos aplinkybės, tačiau net ir esant panašioms faktinėms aplinkybėms suformuota teismų praktika nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinti, kadangi teismų praktika yra kintanti.
19. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
20. Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.