Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. , 2016-12-31, apie 8.27 val., Drujos g. , Vilniuje, vairavo automobilį Seat Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės girtumo laipsnis . Savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte, susirgus vaikui važiavo į vaistinę nupirkti vaistų, dėl savo veiksmų labai gailisi. Prašė palikti jam teisę vairuoti, kadangi jo darbas susijęs su tieisoginiu vairavimu, išlaiko dukrą , kuri studijuoja ir anūką, kuris neturi tėvo. Jam praradus darbą šeimoje susidarytų sunki materialinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

V. L. padaryto teisės pažeidimo faktą, be jo visiško prisipažinimo kaltu, patvirtina tikrinimo alkotesteriu rezultatai ( b.l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 5-6), policijos pareigūno V. Ž. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8). Šie įrodymai patvirtina, jog V. L. 2016-12-31, apie 8.27 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Šių įrodymų pagrindu konstatuojama, kad V. L. pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi V. L. padaryta veika turi ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo požymius, už kurio padarymą yra numatyta griežtesnė atsakomybė negu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. prašo neatimti teisės vairuoti.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos A. T. atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, už kurį įstatymų leidėjas yra numatęs itin griežtą administracinę atsakomybę, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Nagrinėjamu atveju V. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis – 0,47 promilės, patikrinus pakartotinai nustatytas 0,43 promilių girtumas, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 prom.) ribą ir yra artimas minimaliai ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatytai neblaivumo ribai, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. V. L. prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad tik išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte buvo priverstas važiuoti nupirkti vaistų, kadangi sirgo vaikas. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti dokumentai ( b.l. 17). Su pažeidimu V. L. sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir paaiškinimų nuoširdumu, kadangi ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina jo nurodytas aplinkybes. Iš V. L. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 6 mėnesiams, kuri teismo vertinimu, bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 286-287 str. teismas,-

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. jam skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16064359157. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).