Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU patikslintą ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Civilinė byla išnagrinėta be ieškovės atstovo dalyvavimo, kadangi iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų iš ieškovės negauta, priežasčių dėl nedalyvavimo taip pat nenurodė. Teismo šaukimas atstovui advokato padėjėjui įteiktas per elektroninių paslaugų portalą.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2020 m. lapkričio 27 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) (ieškinio priedas DOK-30391), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę laikinai – nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d., valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu „Lexus IS 220D“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo 60 mėnesių valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.1 punktas). Atsakovui 2021 m. sausio 14 dieną pranešus apie vienašališką sutarties nutraukimą (2023-01-10 DOK – 4990), pradinė kreditorė 2021 m. sausio 20 d. nutraukė sutartį (ieškinio duomenys). Pagal 2021 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) darbai ir paslaugos nurodytos 172,40 Eur sumai, pradinės kreditorės apmokėta 2021-03-25 (2023-01-10 DOK – 4990). Automobilio 2021 m. vasario 17 d. remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomi darbai, jų atlikimo kaina sudaro 447,70 Eur (ieškinio priedas DOK-30391). 2021-02-18 surašyta skolos detalizacija pagal pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytą sutartį – 613,73 Eur sumai (ieškinio priedas DOK-30391). Pradinė kreditorė reikalavimo teises 2021 m. gruodžio 8 d. perleido Risk Management Services OÜ. Tarp Risk Management Services OÜ ir ieškovės 2021 m. gruodžio 20 d. sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kuria Management Services OÜ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Pradinė kreditorė 2021 m. gruodžio 22 d. išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę (ieškinio priedas DOK-30391).

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu, ko iš esmės neginčija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

7. Vertindamas šalių pasirašytos sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė mišrią sutartį, turinčią tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.503 straipsnio 1 dalis), tiek transporto priemonių nuoma neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Jei grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

8. Bylos duomenų visuma patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, atsakovo pasirinktą transporto priemonę įsigijo bei įvykdė savo prievoles pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, tinkamai, t. y. perdavė automobilį Lexus IS 220 D, atsakovui, atsakovas automobilį priėmė (šalių pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas - ieškinio priedas DOK-30391). Sutarties nutraukimo dienai (2021-01-20) atsakovo skola sudarė 156,66 Eur, skaičiuojant už 23 dienas nuo 2020-12-28 iki 2021-01-20. Iš į bylą pateikto elektroninio laiško 2021-01-14 matyti, jog atsakovas paprašė nutraukti sutartį asmeniškai, teikdamas, jog paslaugų nebereikia. Pradinė kreditorė laikė sutartį nutrauktą nuo 2021-01-20, gavus prašymą 2021-01-14 el. paštu, nors sutarties Pagrindinės nuostatos numatė nutraukimą gavėjo prašymu, įspėjus davėją (UAB „mogo LT“) apie nutraukimą ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų. Nesant byloje ginčo dėl tinkamo nuomos mokesčio sumokėjimo iki sutarties nutraukimo 2021-01-20, šį faktą patvirtinus atsakovui teismo posėdžio metu, ieškovei (perėmusiai reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) iš atsakovo priteistina 156,66 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2020-12-28 iki 2021-01-20 (sutarties nutraukimo). (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.1 punktas; CPK 268 str., 5 d.).

Dėl transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų priteisimo

9. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo 447,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, teikia į bylą 2021-01-15 vienašališkai pasirašytą transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą, kuriame fiksuojama, kad: „dega „VSC“ klaida; iš pirminės apžiūros kėbulas atrodo tvarkingas; apšalęs, nesimato visų kėbulo defektų“ (2023-01-10 DOK - 4990). Šiame akte užfiksuota, kad transporto priemonę pristatė klientas be kontakto. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pradinės kreditorės atstovas pasiūlė palikti transporto priemonę teritorijoje iki kol atvyks ekspertas transporto priemonės įvertinimui, tačiau jokio pranešimo atsakovas nebegavo, tokiu būdu paliko transporto priemonę, nepasirašęs asmeniškai perdavimo-priėmimo akto su davėju.

10. Grindžiant prašomos priteisti 447,70 Eur sumos faktą, į bylą ieškovė pateikė 2021-02-07 Remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad klientui taikomi gedimai yra: „Dūmija – remontas – 210 Eur; stabdžių skystis 0,3 l – 5,00 Eur ir priekinis stiklas – keitimas – 155 Eur“. Duomenų apie minėtoje sąmatoje nurodytų darbų atlikimą ir apmokėjimą už juos nėra į bylą pateikta. Nustačius ieškinio trūkumus, ieškovė papildomai pateikė 2021-02-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 172,40 Eur sumai, kuri pradinės kreditorės yra apmokėta. Minėta sąskaita faktūra nurodo, kad pirkėjas UAB „mogo LT“ įsigijo stabdžių skysčio, Intercooler žarną ir buvo suteikta paslauga – kompiuterinė diagnostika, viso už 172,40 Eur sumą (2023-01-10 DOK -4990).

12. Pagal sutartį pradinė kreditorė buvo suteikusi atsakovui naudoti ir valdyti automobilį, neteikiant techninės priežiūros paslaugų (sutarties 2.1 punktas), be to sutarties 8.4.1, 8.4.7 punktuose buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigojo naudoti transporto priemonę rūpestingai ir atidžiai, savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.6. punktu atsakovas taip pat įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą ir atsakovui neketinant įsigyti Transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti ieškovei transporto priemonę. Atsakovas įsipareigojo transporto priemonę grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokia pagrįstai turėtų būti tinkamai ir rūpestingai valdant ir naudojant transporto priemonę, įvertinus normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį.

16. Atsakovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, neneigė, kad pradėjus valdyti transporto priemonę, užsidegė klaida „VSC“, kuri fiksuojama ir vienašališkai pradinės kreditorės pasirašytame Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akte (DOK - 4990), tačiau jokių remonto darbų jis neatliko, o po ginčo su UAB „mogo LT“ dėl netinkamų paslaugų teikimo ir klientų apgaudinėjimo, transporto priemonę paliko pastarojo teritorijoje. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais paaiškinimais, kurie neprieštaringi pateiktiems rašytiniams įrodymams bei garso įrašui (DOK -30391). Kita vertus, atsakovas, pasirašydamas Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, prisiėmė atsakomybę dėl kasdieninės transporto priemonės priežiūros, reguliaraus bei kapitalinio jos remonto ir kt. (sutarties 8.4.7 punktas). Iš bylos duomenų akivaizdu ir nenuginčyta, kad atsakovui naudojantis transporto priemone atsirado metama klaida, kas sąlygojo atsakovo sutartinę pareigą pasirūpinti transporto priemonės remontu, kuris atliktas atsakovo iki sutarties nutraukimo nebuvo. Atsakovas fakto, jog automobilio kompiuteris metė klaidą ir jį buvo būtina remontuoti neneigė, tačiau neigė savo prievolę tai atlikti, ko ir neatliko iki sutarties nutraukimo.

17. Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog iš atsakovo perimta transporto priemonė, nutraukus sutartį, buvo su metama klaida „VSC“ ir byloje atsakovo neneigta, kad ji atsirado atsakovui naudojant transporto priemonę. Atsakovo žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad ši klaida galimai buvo ir iki transporto priemonės įsigijimo nėra byloje pagrįsta (CPK 178 straipsnis), juolab, kad 2020-11-27 priėmimo-perdavimo akte fiksuojami tik smulkūs kėbulo defektai (ieškinio priedas). Duomenų, jog nustatyti ir grąžinus transporto priemonę perdavimo akte fiksuoti defektai jau buvo sutarties sudarymo metu 2020 metais, nėra, todėl spręstina, jog jie atsirado automobilį valdant atsakovui.

18. Šalių pasirašytos sutarties 12.7 punktas numatė, kad davėjui grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Gavėjui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, davėjas turi teisę reikalauti gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas būtinas atstatyti transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaičiuoti iš gavėjo sumokėto užstato.

19. Vertinant pradinės kreditorės turėtas išlaidas atstatant transporto priemonės būklę, akivaizdu, kad jas sudaro 172,40 Eur suma, remiantis 2021-02-22 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimu (DOK - 4990). Kitokių pradinės kreditorės turėtų faktiškai patirtų išlaidų į bylą nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Į bylą ieškovės pateikta vien tik 2021-02-17 Remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodyti gedimai patirtų išlaidų atstatant transporto priemonės būklę neįrodo, todėl ir nevertintina kaip įrodymas, pagrindžiantis prašomą priteisti 447,70 Eur sumą.

20. Atsakovas, neigiantis savo prievolę sumokėti transporto priemonės atstatymo išlaidas, byloje neįrodinėjo ir nepagrindė, kad stabdžių skysčio trūkumas bei intercooler žarna, dėl kurių įsigijimo pradinė kreditorė (transporto priemonės davėja) patyrė išlaidas, atsakovui grąžinus automobilį, priskirti transporto priemonės natūraliam nusidėvėjimui ir nėra susiję su atsakovo transporto priemonės netinkamu valdymu sutarties galiojimo metu. Byloje atsakovas pripažino buvus užsidegusiai kompiuterio klaidai, kuri fiksuota ir 2021-01-15 perdavimo-priėmimo akte. Tad byloje atsakovui neįrodžius gedimų ir su jais susijusių pradinės kreditorės patirtų išlaidų sąsajų su transporto priemonės natūraliu nusidėvėjimu, teismas sprendžia, kad rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog byloje įrodyti transporto priemonės trūkumai atsirado automobilio nuomos, nors ir trumpos, metu, kai automobilį valdė atsakovas. Atsakovas automobilio neremontavo, nors tokia sutartinė pareiga (8.4.7 punktas) jam kilo, kas sąlygojo pradinės kreditorės nuostolius, atstatant transporto priemonės vertę, nutraukus sutartį 2021-01-20 (sutarties 12.7 punktas).

21. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, sutarties nuostatas bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, 172,40 Eur patirtų transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, remiantis 2021-02-22 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos apmokėjimu (CK 6.499 str., 1 d., 6.524 str., Sutarties 12.7 punktas; 13.9.2 punktas).

Dėl netesybų priteisimo

23. Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkte yra numatyta, kad atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo ieškovės naudai mokėti iki 1 procento dydžio netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Pradinė kreditorė paskaičiavo 9.37 Eur delspinigių už laikotarpį iki reikalavimo teisių perleidimo, taikydama 0,05 procentų dydžio delspinigius už pradelstą sumokėti 156,66 Eur įmoką pagal grafiką.

25. Teismas pažymi, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina kelias reikšmingas taisykles. Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti.

26. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes – į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina ir kaip vartojimo sutartis. Teismo vertinimu, nors ieškovės prašomos priteisti 9,37 Eur netesybos ieškovės paaiškinimais apskaičiuotos, taikant Vartojimo kredito įstatyme numatytą netesybų dydį - 0,05 procentus, tačiau ieškinyje nėra nurodytas netesybų apskaičiavimo pagrindimas, nurodant aiškų laikotarpį, apskaičiuojant prašomą priteisti sumą. Įvertinus pradelstą mokėti nuomos mokesčio sumą – 156,66 Eur bei maksimalų 180 dienų laikotarpį, remiantis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina jo prašoma priteisti 9,37 Eur delspinigių suma, kuri neviršija galimos maksimalios sumos, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį, delspinigius skaičiuojant nuo 156,66 Eur sumos.

27. Ieškovė taip pat prašo priteisti 155,02 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021-02-18 iki 2022-07-16, t. y. 513 dienų, netesybas skaičiuojant nuo 604,36 Eur sumos (447,70 Eur + 156,66 Eur). Remiantis aukščiau išdėstytais teiginiais dėl maksimalaus 180 dienų laikotarpio, skaičiuojant netesybas, taip pat, jog prašoma priteisti 155,02 Eur delspinigių suma skaičiuojama nuo dalies tapačios sumos ir už iš dalies sutampantį laikotarpį, kaip apskaičiuojant ir priteisiant 9,37 Eur delspinigių sumą, teismas sprendžia, jog reikalaujamas netesybų dydis (155,02 Eur) neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, teisės aktų reikalavimų delspinigiams, be to sutarties 10.3 punktas nenumato delspinigių skaičiavimo už teismo sprendimu priteistinus nuostolius (žalą) (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.78 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 338,43 Eur sumą (156,66 Eur+172,40 Eur+9,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumas išmokėtos ekspertams, liudytojams, su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos pagrįstos ir būtinos išlaidos (CPK 88 straipsnis).

30. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo ir ieškinį – 17,00 Eur ir 250,00 Eur už advokato ir advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (ieškinio, pareiškimo parengimą), viso 267,00 Eur Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

31. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

32. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, t. y. 44 proc. (bendra ieškinio suma – 768,75 Eur, ieškovei priteista – 338,43 Eur), yra pagrindas spręsti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą atsižvelgiant į atmestų bei patenkintų reikalavimų dalį, ir iš atsakovo priteistina ieškovei 117,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (267 Eur × 44 proc.).

33. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistina 20,00 Eur, o iš atsakovo 15,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,66 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 66 ct) skolos, 172,40 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 40 ct) transporto priemonės atstatymo išlaidų, 9,37 Eur (devynis eurus 37 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 338,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 117,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Omega Invest OU, kodas 10866568.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Omega Invest OU, kodas 10866568, valstybės naudai 20,00 Eur (dvidešimt eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,70 Eur (penkioliką eurų 70 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gal būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.