Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 27 d. teikimu kreipėsi į žemesnįjį teismą prašydama ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti. Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas šį teikimą tenkino ir pratęsė Ž. M. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

3. Skunde Ž. M. konkretaus procesinio prašymo nesuformulavo, tačiau iš jo skundo turinio galima suprasti, kad jis nesutinka su skundžiama nutartimi. Nurodo, kad praėjusį mėnesį jis sumokėjo valstybei labai daug mokesčių ir nori, kad policijos ir prokuratūros pareigūnai bei biudžetinių įstaigų darbuotojai suprastų už ką jie gauna atlyginimą. Nurodo, kad jis nebendradarbiauja su policijos ir prokuratūros pareigūnais. Taip pat Ž. M. dėsto apie savo bendravimą su psichologais, pateikia savo nuomonę apie nenurodytos biudžetinės įstaigos vadovę ir tvirtina, kad jis yra protingas žmogus, supratęs žaidimą ir labai lengvai išvengęs prokurorų klastos bei manipuliacijų.

4. Teismo posėdyje asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė Ž. M. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

5. Skundas netenkinamas.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Sprendimą dėl taikomų priemonių rūšies teismas priima atsižvelgęs į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, išklausęs sveikatos priežiūros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos būklę, jam taikytą gydymą bei rezultatus. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą.

7. Žemesniojo ir aukštesniojo teismų posėdžių dalyvių paaiškinimai posėdžių metu ir byloje esantys duomenys rodo, jog Ž. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (sprendimas taikyti šią priverčiamąją medicinos priemonę įsiteisėjo 2025 m. kovo 27 d.). Tačiau Ž. M. nėra linkęs lankytis pas VšĮ (duomenys neskelbtini) specialistus, jis vengia kontakto su gydytoju psichiatru (stebimuoju laikotarpiu į VšĮ (duomenys neskelbtini) jis buvo atvykęs vos 3 kartus (2025 m. lapkričio 17 d. atnešė ir įstaigos registratūroje paliko šventinius sveikinimus; 2025 m. gruodžio 23 d. apsilankė pas socialinį darbuotoją; 2026 m. sausio 7 d. apsilankė pas socialinį darbuotoją, o pas gydytoją psichiatrą apsilankyti atsisakė, nes „neturėjo nuotaikos“)). Ž. M. rekomenduojama vartoti vaistus ir gydytis, tačiau vaistai jam nebuvo išrašyti, kadangi Ž. M. atsisako gydymo, o informaciją specialistams apie save pateikia elektroniniu paštu rašytuose laiškuose. Susipažinus su Ž. M. elektroninių laiškų turiniu (3–59 b. l.) matyti, kad jis nėra kritiškas nei savo padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, nei savo sveikatos būklei. Iš esmės tokią savo poziciją jis išdėstė ir aukštesniojo teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes (Ž. M. vengiant gydymo) šiuo metu nėra objektyvios galimybės įvertinti Ž. M. psichikos sveikatos būklę, jos pokytį ir su ja susijusį Ž. M. socialinį pavojingumą. Todėl šiuo metu, siekiant efektyvaus Ž. M. gydymo, būtinas tolesnis gydymo įstaigos darbuotojų teikiamas profesionalus gydymas ir stebėjimas.

8. Apibendrindamas byloje esančius duomenis apie Ž. M. gydymą, jo psichikos sveikatos būklę ir socialinį pavojingumą, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog žemesnysis teismas pagrįstai ir motyvuotai pratęsė Ž. M. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Skundžiama žemesniojo teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o žemesniojo teismo išvadų, su kuriomis sutinka aukštesnysis teismas, Ž. M. skundo argumentai nepaneigia. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį šiuo metu nėra pagrindo.