- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-115-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05331-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Advokatai
- Arvydas Penelis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas rašytinio proceso tvarka susipažinęs su asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė Ž. M. prašymu dėl jo skundo atšaukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo nutarta Ž. M., padariusiam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą uždraustą veiką būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Šalies argumentai
2. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugsėjo 10 d. teikimu kreipėsi į žemesnįjį teismą prašydama ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartimi šis teikimas buvo tenkintas ir buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymas Ž. M.
3. Skunde Ž. M. konkretaus procesinio prašymo nesuformulavo, tačiau iš jo skundo turinio galima suprasti, kad jis nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartimi. Nurodo, kad prokurorė Gailutė Vilkienė, teismo psichiatrė ekspertė R. D., policijos pareigūnai (jie neįvardyti), advokatas Arvydas Penelis ir gydytojas S. R. yra nekompetentingi ir neatsakingi. Tuo tarpu jis (Ž. M.) yra labai talentingas ir sveikas žmogus, kuris baudžiamas už savo sąžiningumą. Jis (Ž. M.) yra labai puikus instruktorius, kuris per 3,5 metų tyliai, sistemingai ir kryptingai dirbo tam, kad išmušti bet kokius ginklus ir instrumentus iš prokuratūros rankų. Tačiau prokurorai ne taip viską suprato ir priėmė tai kaip asmeninį pažeminimą. Kartu Ž. M. mano, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, nes teismo posėdžio metu nesustabdė gydytojo S. R. pasisakymų.
4. 2025 m. spalio 20 d. aukštesniajame teisme gautas asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė Ž. M. prašymas, kuriuo jis atšaukia (atsiima) savo skundą.
5. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė Ž. M. prašymas dėl jo skundo atšaukimo tenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnyje ir X dalyje, kur įtvirtinta su priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimu, rūšies pakeitimu ar panaikinimu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, nereglamentuojama aukštesniajam teismui paduotų skundų atšaukimo tvarka. Todėl šiuo atveju kaip analogija taikomos BPK 316 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apeliacinio skundo atšaukimą.
7. BPK 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti; prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą; atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą (dėl skundo) nutraukia.