Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, L. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. vasarą prie prekybos centro „BIG“ prie ieškovės priėjo kažkur matytas, bet nepažįstamas berniukas ir pasakė, kad nori pirkti telefoną, tačiau neturi asmens dokumento, paprašė kartu su juo nueiti į parduotuvę su savo asmens dokumentu bei pasirašyti sutartį už jį. Jis nusivedė į „Bitės“ saloną ir liepė salono darbuotojai pateikti asmens tapatybės kortelę. Ieškovei pateikus asmens dokumentą, salono darbuotoja atnešė telefoną, užpildė dokumentus ir paprašė ant jų pasirašyti. Pasirašius pateiktus dokumentus, juos ir patį telefoną iš karto pasiėmė berniukas. Pažymėjo, kad apie tai, jog ateityje reikės mokėti įmokas už telefoną niekas nesakė, manė, kad berniukas už telefoną sumokėjo. Tik vėliau motina pašto dėžutėje rado uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ sąskaitą dėl pinigų mokėjimo. Nurodyta, kad ieškovė nuo vaikystės serga lėtine psichikos liga, dėl protinio atsilikimo yra neįgali. Pagal savo psichinę būklę nesuprato kokį dokumentą liepė pasirašyti atsakovės salono darbuotoja, kokia jo reikšmė ir kokias pasekmes jis sukelia, todėl Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Ieškovė 2017 m. liepos 29 d. su atsakove UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį bei išsimokėjimui per 24 mėnesių terminą perduoti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A5 (2017) Gold (SM-A520F)“, o ieškovė įsipareigojo 24 mėnesius naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti, šios sutarties nustatyta tvarka mokėti įrangos mokestį.

8. Iš atsakovės UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. sausio 8 d. rašto matyti, kad atsakovė minėtą sutartį vienašališkai nutraukė, ieškovei ją iš esmės pažeidus, bei pareikalavo padengti 496,59 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 129,63 Eur skolos suma už mobilaus ryšio paslaugas ir 366,96 Eur skolos suma už įsigytą telekomunikacijų įrangą.

9. Atsakovė UAB „Bitė Lietuva“ ir trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė reikalavimo teisę į 366,96 Eur skolą, susidariusią už telekomunikacijų įrangą pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perleido UAB „Mokilizingas“.

10. Tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Sergel“ 2018 m. sausio 5 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ perleido reikalavimo teisę į skolą už telekomunikacijų įrangą pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“.

11. Ieškovė V. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-189-512/2019 pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai sandoriai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3151-512/2019 ieškovei nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nustatyta nuolatinė globa, jos globėja ir turto administratore paskirta L. K..

12. Byloje pareikštas reikalavimas pripažinti 2017 m. liepos 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia, teigiant, kad ieškovė, sirgdama lėtine psichikos liga, ją sudarė tokios būsenos, kai negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

13. CK 1.89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio normos aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2012).

14. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2018 m. lapkričio 20 d. – 2019 m. sausio 4 d. ekspertizės akto Nr. 85TPK-327/2018 (civilinės bylos Nr. 2YT-189-512/2019, b. l. 33-37) nustatyta, kad ieškovei diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu (įgimta silpnaprotystė), jos intelektiniai gebėjimai yra vidutinio ir lengvo protinio atsilikimo diapazone; dėl įgimtos silpnaprotystės, konkretaus mąstymo, defektinio intelekto, ryškiai sutrikusios impulsų kontrolės ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visuose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, iš dalies gali suprasti ir valdyti savo veiksmus tik savitvarkos priežiūros srityje.

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė, užsiimdama telefoninio ryšio ir tam skirtos įrangos pardavimu, veikia kaip šios srities profesionalė. Nors sandorio sudarymo metu ieškovė ir nebuvo pripažinta neveiksnia, atsakovė atsiliepime nurodo, jog prieš sudarydama sandorius neturi pagrindo tikrinti sutartį sudarančio asmens duomenų Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Ieškovės neveiksnumas nustatytas tik Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu. Tačiau iš civilinėje byloje Nr. 2YT-189-512/2019 esančio ekspertizės akto nustatyta, kad V. M. 2010 metais diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Dėl epilepsijos ir lengvo protinio atsilikimo jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Bendraujant ekspertizės metu ekspertai nustatė tiriamosios psichikos būseną ir atliko psichologinį tyrimą, kurio tikslas įvertinti intelektinius gebėjimus. Ekspertai nustatė, kad V. M. socialinis supratingumas net ir elementariose kasdieninėse, jai žinomose situacijose, silpnas, paviršutiniškas, priimami sprendimai labai paviršutiniški, fragmentiški, sąvokinio mąstymo operacijos išvystytos labai menkai, apsunkintas kritiškas artimų ir tolimesnių pasekmių numatymas, priežasties-pasekmės ryšio supratimas, ji yra nebrandi, siaurų interesų, turinti socialinio prisitaikymo sunkumų, santykiuose su aplinkiniais stokoja bendravimo įgūdžių, adekvačių ribų pajautimo, yra patikli, lengvai pasiduoda aplinkinių poveikiui.

16. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimu konstatuota aplinkybė, kad V. M. dėl savo ligos – įgimtos silpnaprotystės, negali suprasti savo veiksmų bei jų valdyti realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas pripažino V. M. neveiksnia net asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, kai tai susiję su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); taip pat asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, kai tai susiję su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai) ir kt.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, 2017 m. liepos 29 d. ieškovės V. M. su atsakove UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį bei išsimokėjimui per 24 mėnesių terminą perduoti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A5“, o ieškovė įsipareigojo 24 mėnesius naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti, šios sutarties nustatyta tvarka mokėti įrangos mokestį, pripažintina negaliojanti nuo jos sudarymo momento (ab initio), kaip sudaryta fizinio asmens, kuris nors ir būdamas sandorio sudarymo metu veiksnus, tačiau buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (CK 1.89 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis, 1.78 straipsnio 2 dalis).

18. Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Kai sandoris, pagal kurį asmuo gavo turtą, pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Ieškiniu prašoma nustatyti, kad visos išlaidos dėl sandorio sudarymo tenka atsakovei.

19. Restitucijos taikymo esmė yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Anksčiau buvusios padėties atkūrimas reiškia tai, kad nė viena iš šalių negali įgyti daugiau teisių ar suvaržyti savo pareigų palyginti su tuo, kiek jų turėjo iki sudarydama sandorį, dėl kurio negaliojimo restitucija taikoma. Kad ji būtų tinkamai pritaikyta, reikia įvertinti, kokie faktinio ar teisinio pobūdžio veiksmai atlikti pagal negaliojantį sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2009).

20. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-701/2016). Sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo, atsižvelgtina į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas, joms taikyti reikšmingas bylos aplinkybes, individualią situaciją apibrėžiančių faktinių duomenų visumą, atidžiai įvertintini šalių bei trečiųjų asmenų interesai. Aiškindamas restitucijos netaikymo nuostatą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad faktinė padėtis, kuriai esant įstatyme teismui suteikiama galimybė restitucijos netaikyti, turi būti išimtinė bei teismo tinkamai argumentuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284-219/2016).

21. Šiame kontekste aktualus kasacinio teismo išaiškinimas, kad taikant restituciją ir sprendžiant klausimą dėl jos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros teisiškai reikšmingas bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnio 3-4 dalys, 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne asmens sąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2014, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284-219/2016). Tai reiškia, kad sprendžiant dėl to, ar vykdyti restituciją ir ar vykdyti ją natūra, turi būti vertinama ne tai, ar sandorį sudaręs asmuo buvo sąžiningas, tačiau ar restitucijos taikymas nesukels padarinių, kurie nesąžiningai iškreips sandorio šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, nepagrįstai pablogins vienos iš šalių padėtį.

22. Konstatavus, jog ieškovė sandorį sudarė būdama tokios būsenos, kai negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, o tokios būsenos tapo ne dėl savo kaltės, bet dėl įgimtos psichinės ligos (CK 6.268 straipsnio 1 dalis), restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė (profesionalė) neįrodė, jog sudarydama sandorį buvo apdairi (CK 6.259 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2018 m. kovo 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas, nes nerastas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė naudojosi atsakovės teikiama paslauga ar įranga, ieškovė nei už paslaugas nei už įrangą nemokėjo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimu suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, 2019-02-11 sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas pratęstas, pagal 2019-04-02 pažymą Nr. NTP-7-2136 antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 302,25 Eur. Iš atsakovės šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos (CPK 99, 96 straipsniai).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

24. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti ieškovės V. M. 2017 m. liepos 29 d. sudarytą su atsakove uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį bei išsimokėjimui per 24 mėnesių terminą perduoti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A5 (2017) Gold (SM-A520F)“, o ieškovė įsipareigojo 24 mėnesius naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento.

Restitucijos netaikyti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ 302,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, minėtą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodas 5630.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.