Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas 15 kartų, paskutinius du kartus - 2020-12-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., 187 str. 1 d., taikant 64¹ str. 1 d., sumažinta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2020-06-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, bausmės pradžia skaičiuojant nuo 2020-12-02, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020-10-22 iki 2020-12-02, bausmės neatlikęs; 2021-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. 1 d., sumažinta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021-01-28, į bausmę, įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-06-04 iki 2020-06-05, bausmės neatlikęs, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nesubendrintos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; I. N., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), netei­sta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 metais, laikotarpyje nuo gegužės 29 d. iki birželio 3 d., nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaltinamieji N. D. ir I. N. veikdami bendrininkų grupe, V. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužsklęstą langą įsibrovė į ūkinį pastatą, kur iš gyvenamosios patalpos pagrobė E. R. antklodę, įvertintą 25,00 Eur, reples, įvertintas 10,00 Eur, krepšį su nešiojamuoju kompiuteriu „Asus“, įvertintu 300,00 Eur, beviele kompiuterine pele „Onex“, įvertinta 20,00 Eur, kompiuterinės pelės kilimėliu, įvertintu 15,00 Eur, taip pagrobė svetimą E. R. turtą ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalą už 370,00 Eur.

Kaltinamasis N. D. teisme parodė, kad anksčiau tame ūkiniame pastate N. nuomojosi kambarius, kurį laiką ir jis ten gyveno. Praėjusių metų gegužės mėnesio pradžioje šeimininkai liepė išsikraustyti iš ten, tada jis nedalyvavo. Gegužės mėnesio pabaigoje susitikus su N., pastaroji pasisakė, kad ne viską pasiėmė išsikraustydama, nebuvo kur permiegoti, tai jie abu ir nuvyko prie to pastato. Jis ranka pastūmęs atidarė langą, pro langą įkėlė N., įlipo pats. Viduje buvo kuprinė, užklotas ant lovos, tada suprato, kad kažkas ten gyvena, todėl paėmė tašę, užklotą ir išlindo pro langą. Paskui pradaręs tašę rado kompiuterį, „pelę“, nuvažiavę į (duomenys neskelbtini)pardavė kompiuterį ir gavo 40 eurų. Pripažįsta, kad į patalpą buvo įsibrovę, kad paėmė iš ten svetimus daiktus. Kiti daiktai buvo pas jį ir grąžino. Nusiklatimo darymo metu buvo blaivas, nes prieš tai su N. buvo išgėrę tik vieną skardinę alaus. Teisme pagarsintus jo parodymus dėl išankstinio tikslo pagrobti ką nors vertinga, nepatvirtino ir nepaneigė. Gailėjosi dėl savo netinkamo poelgio.

Kaltinamoji I. N. teisme parodė, kad jos nuomojamoje patalpoje buvo likęs užklotas ir batai, keli rūbai. Patekimo į patalpą tikslas buvo pasiimti savo daiktus ir ten išmiegoti. Kadangi savo daiktų nerado, suprato, kad ten kažkas jau gyvena, D. paėmė kitą užklotą, tašę ir abu pro langą išėjo. Buvo išgėrusi truputį alaus, labai gailisi dėl to ką padarė. Nors iki įvykio buvo gėrusi dvi dienas iš eilės, suvokė, kad ten būti jie negali, suprato, kad ten viskas yra svetima. Užklotas buvo reikalingas miegoti naktį lauke. Į (duomenys neskelbtini) abu važiavo su traukiniu, apsistojo pas jos pažįstamą.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš duomenų E. R. protokole-pareiškime policijai matyti, kad 2020-06-03, apie 18 val., grįžęs namo pastebėjo, kad iš jo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra dingęs rožinės spalvos nešiojamas kompiuteris "Asus", tamsiai rudos spalvos antklodė, vienos replės, kurių rankena buvo mėlynos spalvos. Nuomojame bute nebuvo nuo 2020-05-29 15.30 val. iki 2020-06-03 18 val. (T. 1., b. l. 9-11, 17).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama iš pietinės pusės. Apėjus aplink pastatą, apžiūrėjus langus ir palanges, įsilaužimo pėdsakų nerasta. Atėjus iš pietinės pusės matomos medinės rudos spalvos durys, kurių viršutinėje dalyje yra stiklas. Ant durų įsilaužimo pėdsakų nesimato. Įėjus pro duris, patenkama į siaurą koridorių, kurio gale matomos baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje įsilaužimo pėdsakų nesimato. Virtuvės kambario dešinėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į miegamojo kambarį. Įėjus į miegamojo kambarį, tiesiai matoma juodos spalvos lova. Miegamojo kambario kairėje pusėje matomas balto rėmo plastikinis langas, o po langu pastatytas šviesios spalvos rašomasis stalas. Prie lango ar palangės įsilaužimo pėdsakų nesimato. Miegamojo kambario dešinėje pusėje, kambario gale, matoma rudos spalvos medinė spinta. Miegamojo kambaryje įsilaužimo pėdsakų nesimato (T. 1., b. l. 14-16).

Iš duomenų savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose matyti, kad J. P. savanoriškai pateikė kompiuterinės pelės kilimėlį su užrašu WESTROM (T. 1., b. l. 22-23), R. B. savanoriškai pateikė nešiojamąjį kompiuterį ASUS, rausvu korpusu su juodu pakrovėjo laidu, juodą su raudonomis detalėmis kompiuterinę pelę, kompiuterinį krepšį (T. 1., b. l. 24-25).

Iš duomenų daiktų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti: 1) nešiojamasis kompiuteris, kurio viršutinė nugarėlė plastmasinė rausvos spalvos su užrašu ASUS. Kairėje, ties viduriu, tamsus lipdukas su užrašu "ASUS Windows8". Dviejų laikiklių pagalba nuėmus kompiuterio bateriją, ant kompiuterio korpuso yra juodas lipdukas su užrašu ASUS X501A, Numeris AR5B225. Ant kompiuterio baterijos yra užrašai ASUS Li-lon Battery Pack A32-x401, SN: (duomenys neskelbtini). Atvertus kompiuterį, tamsus ekranas nepažeistas, klaviatūra turi dėvėjimo požymių, aiškių įskilimų ar lūžusių dalių nėra; 2) kompiuterinė bevielė pelė, kurios korpusas juodo plastiko su raudonos spalvos plastikinėmis detalėmis. Viršuje matyti užrašas "Onex". Pelės pade yra juodas lipdukas su užrašais "Onex Wm-650" bei ant baterijų dangtelio užklijuota popierinė lipni juosta geltonos spalvos, galimai dangtelio laikikliai sulaužyti. Baterijos dangtelis neatidarinėjamas. Ant pelės korpuso matomi nežymūs dėvėjimo požymiai; 3) juodas kompiuterio kroviklio laidas su blokeliu, 2,50 m ilgio. Ant blokelio yra juodas lipdukas su užrašais "ASUS S/N 660W2690G9R"; 4) kompiuterinės pelės kilimėlis, medžiaginis su raudonu piešiniu ir užrašu "WESTROM". Kilimėlio padas gumuotas. Matomi nežymūs dėvėjimo požymiai; 5) kompiuterio krepšys TARGUS, medžiaginis, juodos spalvos su raudonomis detalėmis, dviejų atitraukiamų užtrauktukais skyrių (T. 1., b. l. 26-27).

Iš duomenų nutarime grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam E. R. grąžintas nešiojamasis kompiuteris "ASUS", kompiuterinė bevielė pelė "Onex", kompiuterio kroviklio laidas su blokeliu (maitinimo laidas), kompiuterinės pelės kilimėlis, kompiuterio krepšys "TARGUS" (T. 1., b. l. 29-30).

Iš duomenų nukentėjusiojo E. R.apklausos protokole matyti, kad jis nuomojasi du kambarius, įrengtus ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Kambariai yra pastato pirmame aukšte ir tuose kambariuose gyvena vienas pats. 2020-06-03, apie 18.00 val., po savaitgalio grįžęs į nuomojamą būstą pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio rožinės spalvos nešiojamo kompiuterio krepšio, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris "Asus" su maitinimo laidu, kurių bendra vertė 300 eurų, bevielės kompiuterinės pelės "Onex", kurios vertė 20 eurų, kompiuterinės pelės kilimėlio, kurio vertė 15 eurų. Krepšys su daiktais buvo padėtas kambaryje ant lovos. Nebebuvo ir ant lovos užtiestos antklodės, kurios vertė 25 eurai. Neberado ir spintelėje buvusių replių su mėlynos spalvos rankenomis, kurių vertė 10 eurų. Kas galėjo pagrobti jo daiktus, nežino. Dėl vagystės jam padaryta turtinė 370 eurų žala. Savo nuomojamose patalpose nebuvo laikotarpiu nuo 2020-05-29, 15.30 val. iki 2020-06-03, 18.00 val. Išvykdamas iš nuomojamo buto, pamiršo užrakinti savo gyvenamųjų patalpų duris, tad laisvai per jas galėjo kas nors patekti į patalpų vidų. Be to, buvo palikęs ir atidarytą langą. Kadangi jam 2020-05-29, apie 16-17 val., tikslaus laiko nepamena, paskambino ūkinio pastato savininkas V. R., kuris pastebėjo atidarytą langą bei atrakintas patalpų duris, mano, kad vagystė buvo įvykdyta netrukus po to, kai jis išvyko iš namų. Jis leido buto savininkui atsarginiu raktu užrakinti buto duris ir uždaryti langą. Jokių įsilaužimo į butą požymių nepastebėjo. Kadangi beveik visi pagrobti daiktai jam grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereikš. N. D. ir I. N. nepažįsta (T. 1., b. l. 38-39, 40, 48-49, 51).

Iš duomenų Liudytojo V. R. apklausos protokole matyti, kad 2020-05-29 vakare, apie 16-17 val., jo žmona Z. R. tvarkydama sodą pamatė, kad yra praviras (duomenys neskelbtini) esančio ūkinio pastato, kurį nuomojasi E. R., langas. Iškart po žmonos perspėjimo jis paskambino nuomininkui ir pranešė, kad šis paliko pravirą langą. Kadangi nuomininkas nurodė, jog grįš tik kitą savaitę ketvirtadienį, leido jam įeiti į jo nuomojamą ūkinį pastatą, pasinaudojus atsarginiu raktu, ir uždaryti langą. Tada jis, pasiėmęs atsarginį raktą, nuėjo atrakinti durų, kad galėtų patekti į vidų ir uždaryti langą, tačiau bandydamas atrakinti duris pastebėjo, kad jos jau yra atrakintos. Pamėginęs atidaryti duris pamatė, kad jos yra užkabintos iš vidaus kabliu. Tada nuėjo, susirado vielos galą su virve ir atstūmė atidarytą langą, kad galėtų užkabinti vielą už lango rankenos ir taip pririšo langą, kad nuo vėjo langas neišdužtų. Į ūkinio pastato vidų įėjęs nebuvo, nes negalėjo atidaryti durų ir nematė, ar buvo dingę kokie nors daiktai. Pritvirtinęs langą išėjo į namus. Jokių pašalinių asmenų tą dieną kieme nematė (T. 1., b. l. 54-55).

Iš duomenų liudytojo J. P. apklausos protokole matyti, kad 2020 metų birželio 7 dieną, apie 19:00 val., į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jam iš matymo pažįstami I. ir N., kurių pavardžių nežino. Minėti asmenys tą vakarą liko pas jį nakvoti, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje N. jam parodė juodą su mėlynomis detalėmis medžiaginį krepšį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris, modelio nežino. Ant įjungto ekrano švietė rožinė spalva, buvo matyti vestuvinė nuotrauka su dviem asmenimis ir užrašas "E. R.". Krepšyje taip pat buvo nešiojamo kompiuterio įkrovimo laidai, juodos spalvos su raudonomis detalėmis kompiuterinė pelė ir kompiuterinis kilimėlis su užrašu WESTROM. N. minėtą kompiuterį norėjo parduoti, sakė, kad tai draugo kompiuteris. Jis N.pasakė, kad jo laiptinėje gyvenantis kaimynas gali nupirkti jų kompiuterį. Iš po nakties, birželio 8 dieną, ryte N. nuėjo su kompiuteriu pas kaimyną ir kompiuterį pardavė. Už kiek pardavė kompiuterį, nežino. Birželio 8 dieną visi kartu su I. ir N. vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jis užmigo ir pabudęs vakare pamatė, kad bute nebėra nei I., nei N.. Savo bute jis rado juodą su mėlynomis detalėmis nešiojamo kompiuterio krepšį ir kompiuterinės pelės kilimėlį su užrašu WESTROM. Kilimėlis liko pas jį, o kur jis padėjo krepšį, neprisimena, galimai atidavė savo kaimynui. Po I. ir N. apsilankymo jo bute, jis pasigedo ir jam priklausančių daiktų, dėl kurių vagystės kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, kur yra pradėtas tyrimas (T. 1., b. l. 58-59).

Iš duomenų liudytojo R. B. apklausos protokole matyti, kad 2020 m. birželio mėn. 8 dieną, apie 09:00 val., pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis su kaimynu iš 56 buto, vardu J.. Nepažįstamas vyriškis buvo apie 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsiais plaukais. Vaikinas jam pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį ASUS rausvu korpusu su pakrovėjo laidais ir juoda su raudonomis detalėmis kompiuterine pele bei kompiuteriniu krepšiu. Kadangi jis užsiima kompiuterių taisymu, už neveikiantį kompiuterį pasiūlė nepažįstamam vaikinui 40 eurų. Vaikinas sutiko ir jis nupirko minėtus daiktus. Minėtą kompiuterį jis sutvarkė ir ketino naudoti savo reikmėm. Kad minėti daiktai būtų vogti, jis neįtarė (T. 1., b. l. 62-63).

Iš duomenų įtariamosios I. N. apklausos protokoluose matyti, kad ji įtarimo esmę suprato, kuo yra įtariama prisipažįsta pilnai. N. D. yra jos sugyventinis. Iki 2020 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, ji nuomojosi du kambarius, įrengtus ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi būsto šeimininkai buvo liepę išsikraustyti, ji 2020 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, išsikraustė iš ten, tačiau ne visus daiktus pasiėmė. 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, buvo šeštadienis, sugalvojo nueiti į buvusias nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini)., pasiimti savo daiktų. Tomis dienomis stipriai vartojo alkoholį, oficialiai pas buvusius šeimininkus nenorėjo eiti, be to, neturėjo su N. D. kur gyventi, miegoti, tikėjosi dar ką nors vertingo rasti, parduoti ir turėti pinigų. Be to, ten eiti sugalvojo abu su N. D.. Į tas patalpas nuėjo dviese, kai jau buvo tamsu, galėjo būti apie vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena. N. D. stipriai stumtelėjo langą ir langas atsidarė. Kadangi ji mažo ūgio, o N. D. - aukštas, pastarasis ją pakėlė ir taip ji per langą įlindo į vidų. N. D. taip pat per tą patį langą pateko į vidų. Matė, kad viduje yra svetimų daiktų, kurie tikrai ne jai priklausė. Suprato, kad kažkas tuose kambariuose gyvena, tačiau kambarių viduje jokio žmogaus nebuvo. Viduje nė su kuo nesišvietė, daiktus ėmė bet kokius ir iš bet kur, bet visus daiktus dėjo ant lovos. Buvo neblaivūs, tad ką tiksliai pavogė, nežino, nebepamena. Iš buvusių nuomojamų patalpų abu išėjo per tą patį langą, kaip ir pateko. N. D. jai per langą padavė į antklodę suvyniotus daiktus ir jie pasišalino. Kur padėjo antklodę, kitus daiktus, tikrai nepamena, kažkur lyg išmetė. Kažkokį paimtą krepšį, kuriame buvo kompiuteris bei dar kažkokios prie kompiuterio skirtos detalės, ji su N. D. nusivežė į Šiaulius. Į Šiaulių miestą išvyko sekančią dieną, tikslios datos nepamena, po pietų, tikslaus laiko nepamena. Nuvyko pas kažkokį N. D. draugą, vardu G., neva ieškotis darbo. Kadangi pirmą naktį nerado kur miegoti, nuvažiavo pas jos pažįstamą J., kurio pavardės nežino, ten liko, šventė. Dar sekančios dienos ryte, galėjo būti 2020-06-01, kai prabudo, N. D. iš savo kuprinės ištraukė krepšį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris, pelė bei dar kažkas. Jis viską norėjo parduoti, jos net neklausė, o ji nesikišo. Tą kompiuterį N. D. 2020-06-01, padedant J., pardavė kažkokiam žmogui. Kas tas žmogus, ji nežino. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Tuo metu stipriai vartojo alkoholį, nelabai suprato, ką daro (T. 1., b. l. 103-104, 106, 107, 109).

Iš duomenų įtariamojo N. D. apklausos protokoluose matyti, kad įtarimo esmę suprato, kuo yra įtariamas prisipažįsta pilnai. I. N. yra jo draugė ir sugyventinė. Ilgą laiką niekur nedirbo, vartojo alkoholį, nors ir neturėjo pinigų. Iki 2020 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, I. N. nuomojosi du kambarius, įrengtus ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten ir jis kurį laiką kartu su I. N. gyveno, kol šeimininkai liepė išsikraustyti. Kada tai buvo, nepamena, gal 2020 m. gegužės mėn. pradžioje. Tuo metu stipriai vartojo alkoholį, nelabai ką pamena. Tačiau pamena, kad kažkokią dieną, vakare, tikslaus laiko nepamena, jis su I. N. sugalvojo nueiti į buvusias nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini), pasiimti kažkokių I. N. daiktų. Be to, neturėjo kur nakvoti, tikėjosi ne tik ten nelegaliai pabūti, tačiau gal ką ir vertingo rasti, kad po to galėtų parduoti. Į tas patalpas nuėjo dviese, kai jau buvo tamsu, galėjo būti apie vidurnaktį. Jis stipriai stumtelėjo langą ir langas atsidarė. Pakėlė ant rankų I. N. ir ši įlipo per langą į vidų. Tada ir jis įlipo į vidų. Matė, kad viduje yra svetimų daiktų, kurie priklausė tikrai ne I. N.. Nors nieko viduje nebuvo, suprato, kad kažkas tuose kambariuose jau gyvena. Viduje nė su kuo nesišvietė, daiktus ėmė bet kokius ir iš bet kur, bet visus daiktus dėjo ant lovos. Buvo neblaivūs, tad ką tiksliai pavogė, nežino, tačiau pamena kompiuterį, kurį lyg tai įdėjo pats į kažkokį krepšį, kompiuterio pelę ir dar kažkokius daiktus. Viską suvyniojo į antklodę, kuri buvo padėta ant lovos. Tuos daiktus, kai I. N. per langą išlipo į lauką, jis padavė jai, tada ir pats išlipo per langą į lauką. Kur padėjo antklodę, kitus daiktus, tikrai nepamena, lyg tai išmetė, išskyrus krepšį su kompiuteriu ir kompiuterio papildomomis dalimis - pele, kilimėliu, kažkokiais laidais. Sugalvojo išvykti į Šiaulius pas jo draugą G., tikslių duomenų nežino, ir sekančią dieną su I. N. traukiniu išvyko iš (duomenys neskelbtini). Kadangi nerado kur miegoti, nuvažiavo pas I. N. pažįstamą J., kurio pavardės nežino, ten liko, šventė. Sekančią dieną sugalvojo parduoti pavogtą kompiuterį. Apie tai įsikalbėjo su J., tačiau J. nesakė, kad kompiuteris vogtas. Tą kompiuterį su krepšiu, pele bei kilimėliu, kažkokiais laidais jis pardavė kažkokiam J. pažįstamam už 40 eurų. Žinojo, kad yra paieškomas, apie tai jam buvo sakiusi I. N.. Į užsienį išvykęs nebuvo, gyveno Tauragėje ir tik 2020-10-20 grįžo pas I. N. į Plungę. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (T. 1., b. l. 159, 161, 164-165, 167).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal pareikštą kaltinimą, kadangi E. R. turtą pagrobė kvalifikuotu vagystės būdu – įsibraunant į patalpą, veikiant bendrininkų grupe, tokia abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), taiko BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji kaltę pripažino pilnai.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe, N. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina dar ir tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - padaryta nusikalstama veika apsvaigus nuo alkoholio, šalintina, kadangi neblaivumas nėra nustatytas leistinomis priemonėmis, kaltinamieji nepatvirtino, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio, kad abiejų išgerta skardinė alaus turėjo įtakos nusikalsti.

Abu kaltinamieji teisiami už padarytą tyčinį apysunkį nusikaltimą, N. D. atlieka bausmę pataisos namuose pagal kitus dviejų teismų nuosprendžius, I. N. nusikalto būdama neteista ir nebausta administracine tvarka, N. D. nuosprendžio priėmimo dienai turi galiojančias septynias administracines nuobaudas.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumą, abiejų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai I. N. atžvilgiu gali būti pasiekti jai paskyrus arešto bausmės vidurkį, N. D. atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniais dviem nuosprendžiais N. D. paskirtos bausmės nėra subendrintos, LITEKO teismų sistemoje nėra duomenų apie Šiaulių bei Plungės apylinkių teismuose numatomus posėdžius dėl bausmių subendrinimo, todėl bausmės subendrintinos šiuo nuosprendžiu.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo N. D. 120,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-12-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, su 2021-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti įskaitytą bei atliktą bausmę pagal 2020-12-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį ir 2021-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-03-29.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

I. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, arešto bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Išaiškinti I. N., kad paskirtą bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistoji privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistoji privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Iš N. D. valstybės naudai priteisti 120,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 06 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Du CD su skaitmeninėmis laikmenomis (esančius baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nurašo) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.