Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1990 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, jam paskirti pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams,

2. Kauno miesto teismo 1990 m. lapkričio 15 d. nusprendžiu pagal anksčiau galiojusio BK 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1990 m. vasario 27 d. Kauno miesto Požėlos rajono teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė paskirta bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 metams su turto konfiskavimu,

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 metams su turto konfiskavimu. 2003 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio 1 dalį, 5 straipsnį, 10 straipsnio 8 dalį, BK 3 straipsnio 2 dalį, laikytas nuteistu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 2003 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo,

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (11 epizodų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 8 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta 2003 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 metams,

6. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta terminuotas laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. liepos 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirt bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 metams 3 mėnesiams,

7. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 metų.

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. 2005 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metai 11 mėnesių 12 dienų,

9. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 10 mėnesių,

10. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

11. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ši bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

12. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 d. (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi 2015 m. balandžio 14 d. ir 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta 2 metai 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė,

13. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant įpareigojimus,

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 11 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu - gydytis priklausomybės nuo opioidų ligą (-as) iki visiško pasveikimo, pradėti dirbti atsižvelgiant į nustatytą darbingumo lygį, bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nesilankyti azartinių lošimų vietose. 2022 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. M. pasiųstas atlikti 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės apribojimas,

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;,

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 27 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 parų arešto bausmė, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmė,

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3,5,7,8,10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. M. 2024 m. balandžio 9 d. apie 1 val. 00 min. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš K. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs kelnių dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,221 g., iki tol, kol 2024 m. balandžio 9 d. apie 1 val. 05 min., prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

K. S., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1,248 g psichotropinės medžiagos amfetamino iki tol, kol 2024 m. balandžio 9 d. apie 1 val. 00 min. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), 0,221 g. psichotropinės medžiagos amfetamino už 10 Eur neteisėtai pardavė R. M., o 2024 m. balandžio 9 d. nuo 02 val. 20 min. iki 03 val. 00 min. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 4 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,888 g, bei dalinės K. S. apžiūros metu prie jo rado ir paėmė markerį, kurio viduje buvo 0,139 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,021 g, iki tol, kol 2024 m. balandžio 25 d. apie 21 val. 05 min. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

Šiais veiksmais K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad pirmieji jo parodymai neatitinka tikrovės, nori papasakoti kaip viskas buvo. Nurodė, kad pareigūnai jį išprovokavo duoti parodymus. Jis važiavo pas K. pasiimti dalį narkotikų ir pareigūnai pagavo jį, grasino atimti teises. Narkotikus buvo nusipirkęs dieną ankščiau, o 2024 m. balandžio 9 d. apie 1 valandą nakties atvažiavo tik pasiimti. Atvažiavo prie garažų (duomenys neskelbtini) pl. Prie garažų laukė, kol grįš K. S., jie su juo susitarė, kad pas jį po darbo atvažiuos pasiimti savo dalies. Jie narkotikus pirko kartu, apie 1 g ir pas jį važiavo pasiimti savo dalies. Pirko iš pažįstamo, balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) pr., prie parduotuvės. Pirko amfetaminą, kelis gramus, pirko kartu su K.. Pirko iš asmens vardu A.. Už narkotines medžiagas mokėjo eurais, mokėjo tam nurodytam asmeniui A.. Jie pirko į vieną paketėlį supakuotas narkotines medžiagas. Neatsimena, ar jie kartu padavė pinigus ar kaip, jiems padavė vieną maišiuką. Maišiuką pasiėmė K., važiavo į garažą, kur reikėjo pasidalinti medžiagas. Pardavėjui padavė 10 Eur, o K., kiek padavė neatsimena. Kai įsigijo narkotines medžiagas, nuvažiavo iki K. garažo, pakalbėjo ir pasakė, kad naktį atvažiuos pasiimti savo dalies. Važiavo su savo automobiliu „Audi A3“, K. pirkti narkotikų važiavo su savo automobiliu, nepamena modelio, gal BMW. Balandžio 9 d., kai buvo rastos narkotinės medžiagos, jis laukė K. prie garažo masyvo, jis atvyko, pasėmė savo dalį, ir iš karto atvyko pareigūnai, liepė lipti iš mašinos, paėmė narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, dabar jo parodymai teisingi. Su K. susipažino keli mėnesiai iki įvykio, per bendrus pažįstamus. Ankščiau pavartodavo narkotines medžiagas, kartas nuo karto. Dabar nebevartoja, serga lėtine liga. Serga lėtine abstrukcine plaučių liga, kuri yra įrašyta į sunkių ligų sąrašą, persirgo tuberkulioze, buvo infarktas, dabar laukia širdies operacija. Paskutinis tyrimas prieš operaciją gegužės 8 d. paskirtos operacijos datos dar nėra. Labai blogai vertina savo elgesį, kad nedavė teisingų parodymų. Turi daug teistumų, dar grasino automobilio atėmimu, išsigando, susidėjo daug faktorių. Apklaustas buvo tą pačią naktį. Narkotikų pardavėją, kas surado, neprisimena. Kai nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pr. paskambino A., bet kuris iš jų skambino neprisimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismas balsu perskaitė kaltinamojo R. M. 2024 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, jog su pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę visiškai pripažįsta. Dėl psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje yra registruotas. Gydosi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Apie pareikšto jam įtarimo esmę parodė, kad K. S. pažįsta apie 2 savaites, susipažino per bendrus pažįstamus. Žinojo, kad K. S. prekiauja amfetaminu, anksčiau buvo su pažįstamu pas jį nuvažiavęs į garažą (duomenys neskelbtini) plente, įsigijo, o 2024 m. balandžio 9 d. naktį, apie 1 val. atvažiavo vienas, nusipirko 1 gramą už 10 Eur. Išėjusį iš garažo, jį su įsigytomis narkotinėmis medžiagomis sulaikė policijos pareigūnai. Žino, kad K. tą garažą nuomojasi ir beveik pastoviai būna tame garaže, nakvoja ten. Nėra priklausomas nuo sintetinių narkotikų, bet retkarčiais pavartojo, tada jam lengviau kvėpuoti pasidaro, nes yra sirgęs tuberkulioze. Žino, kad narkotinių medžiagų vartojimas uždraustas įstatymų, stengiasi mažinti vartojimą ir visai atsisakyti narkotinių medžiagų. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 28-30).

2024 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę visiškai pripažįsta. Prisimena ir patvirtina savo 2024 m. balandžio 9 d. apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad dozę amfetamino jis iš K. S. pirko. Jie niekada nėra su K. bendrai įsigiję amfetamino, jis išvis didesniam kiekiui įsigyti neturi pinigų. Kai pasidaro prastai su sveikata, tam kartui nusiperka dozę ir suvartoja. 2024 m. balandžio 9 d. iš K. S. amfetaminą pirko antrą kartą. Neigiamai vertina savo poelgį, gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 43-44).

Dėl K. S. narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti 2024 m. balandžio 9 d. veika

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyrius tyrėjos I. Z. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 25 d. apie 21.05 val. ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pas K. S. dalinės apžiūros metu, vilkėtos striukės dešinėje kišenėje, rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. K. S. nurodė, kad tai narkotinė medžiaga amfetaminas, kuri priklauso jam pačiam, iš kur gavo nenurodė, minėtos narkotinės medžiagos skirtos asmeninėms reikmėms. Kartu su K. S. buvo V. S., dalinės apžiūros metu pas asmenį draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. K. S. ir V. S. buvo pristatyti į LSMUL KK SPS, adresu Eivenių g. 2, Kaune, patikrinimui, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Abu asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK apklausai (1 t., b. l. 74).

Iš 2024 m. spalio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (Vokas su plomba „POLICIJA 141998“) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,021 g (1 t., b. l.94-97).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis K. S. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių arba psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Šios nusikalstamos veikos objektas – visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Nusikaltimo dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė gali būti realizuojama alternatyviais veiksmais, nurodytais normos dispozicijoje. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš alternatyvių veiksmų, kadangi kiekvienas iš jų atitinka savarankiško nusikaltimo sudėtį. Šiai bylai aktualus požymis – kitoks narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Subjektyviajai šio nusikaltimo pusei būdinga tai, kad ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus (bent vieną iš jų) jis atlieka neteisėtai ir nori taip veikti.

Kaltinamasis R. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis K. S. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinimas R. M. dėl jam inkriminuoto BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo ir K. S. dėl jam inkriminuoto 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pasitvirtino.

Įvertinus kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog parodymai iš esmės skiriasi tik dėl aplinkybės, iš kokio asmens pirko ir įgijo narkotines medžiagas bei įsigijimo, tačiau kaltinamasis neginčijo, kad savo reikmėms įgijo ir laikė prie savęs kelnių dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,221 g., iki tol, kol 2024 m. balandžio 9 d. apie 1 val. 05 min., prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pastebėtina, kad R. M. teigė, kad jis mokėjo už savo dalį, o K. S. už savo dalį, tačiau narkotinės medžiagos buvo supakuotos į vieną pakelį, todėl jas reikėjo pasidalinti. Garaže sakė, kad pakalbėjo ir R. M. pasakė, kad savo dalies atvažiuos pasiimti vakare po darbo. Teigė, kad apsivartojo. R. parašė pasilikti narkotikus. Nematė, kur R. buvo pasidėjo garaže narkotikus.

Pabrėžtina, kad K. S. apklausiamas teisme ne kartą teigė, kad detalių neatsimena, smulkmenų negali įvardinti. Negalėjo konkrečiai ir aiškiai nurodyti, kaip susitiko su R. M., kaip jis jie vyko pirkti narkotinių medžiagų, negalėjo įvardinti jokių konkrečių aplinkybių apie narkotinių medžiagų įsigijimą, negalėjo pasakyti, kiek konkrečiai pirko, kaip jos buvo supakuotos. Teigė, kad narkotines medžiagas įmėtė į automobilį. Nors R. M. nurodė, kad pirko kartu, tačiau mokėjo atskirai, nurodė, kad jis mokėjo 10 Eur, o narkotinės medžiagos buvo supakuotos į vieną paketėlį, todėl jas reikėjo pasidalinti. Šios aplinkybės K. S. nenurodė, jis priešingai teigė, kad R. M. garaže pas jį pasidėjo ir jis nematė, kur, nors R. M. teigė, kad visas narkotines medžiagas pasiėmė tik K. S.. Kai R. M. teigė, kad jis garaže sakė, kad tik pakalbėjo ir pasakė, kad savo dalies atvažiuos pasiimti vakare po darbų, o K. S. teigė, kad pavartojo nuvykę į garažą, tada R. M. pasidėjo narkotines medžiagas ir išvyko. Gretinant abiejų kaltinamųjų parodymus duotus teisme darytina išvada, kad jie nesutampa, vienas kito parodymams prieštarauja. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji buvo apklausti to pačio teisiamojo posėdžio metu, vienas po kito, tačiau aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, supakavimo ir kitas aplinkybes nurodė skirtingai. Pabrėžtina, kad vertinant kaltinamojo K. S. matyti, kad kaltinamasis K. S. buvo teisiamojo posėdžio nenuoseklus, negalėjo nuosekliai papasakoti aplinkybių, vis kartojo, kad nesimena. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad kaltinamųjų parodymai prieštaringi, nesutampa vienas kitos, kas kelia abejonių jų objektyvumu, todėl vertintini itin kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti K. S. baudžiamąją atsakomybę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. M., ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad 2024 m. balandžio 9 d. narkotines medžiagas pirko iš K. S., už jas sumokėjo 10 Eur. R. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat teigė, kad už amfetaminą mokėjo10 Eur, tik nurodė naują asmenį, kuriam juos mokėjo. Nors K. S. savo gynybinę poziciją grindė tuo, kad pas jį nebuvo rasti 10 Eur, tačiau, kad būtent už tiek pirko narkotines medžiagas R. M. nurodė tiek ikiteisminio, tiek teisiamojo posėdžio metu, tik skirtingai nurodė, kam sumokėjo, kaltinamojo parodymai dėl pinigų ir jų sumos nesiskyrė viso baudžiamojo proceso metu, buvo nuoseklūs, todėl darytina išvada, kad ši aplinkybė įrodyta. Teismo vertinimu, nors šie duomenys ir nėra tiesioginiai kaltinamojo K. S. kaltės įrodymai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jie visgi papildo byloje surinktų įrodymų grandinę bei sudaro pagrindą teismo vidiniam įsitikinimui, ir rodo, jog K. S. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ir jas platino R. M. 2024 m. balandžio 9 d.

Kaltinamųjų R. M. ir K. S. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas veikas įrodo ir liudytojų parodymai. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas L. V. parodė, kad pernai, balandžio 9 d. naktį, dalyvavo sulaikant M. ir S.. Dirbant pagal atskirą priemonių planą, važiavome po (duomenys neskelbtini) pl. garažus, pamatė išeinantį asmenį. Jį patikrino ir rado pas M. narkotinių medžiagų. M. jam nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš S.. Kaip tik tuo metu iš garažo išėdinėjo S.. M. jiems pats prisistatė, nurodė, kad ką tik įsigijo narkotinių medžiagų, prieš pats sulaikymą įsigijo narkotinių medžiagų iš garažo. M. su jais bendradarbiavo, geranoriškai bendravo. Panašias aplinkybes nurodė ir teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A., kuris parodė, kad pernai, balandžio 9 d. naktį, patruliavo nežymėtu automobiliu, nuvyko iki garažų, ten matė, kaip vienas žmogus paduoda kažką kitam žmogui, jis pats sakė kolegai „imama imam“. Jis iš karto nubėgo prie žmogaus kuris lauke buvo, kuris nueidinėjo nuo vartų, jo kolega priėjo prie to žmogaus, kuris buvo prie atidarytų garažo vartų. Jie asmenims prisistatė, tam žmogui (M.) lėtai liepė ištraukti ranką iš kišenės, klausė kas bus kišenėje, ir jis pats nurodė, kad narkotikai ar tai „amfa“. M. sulaikymo metu pasakė, kad turi narkotikų ir, kad paaiškins, iš kur juos gavo. Liudytoja S. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius yra apklausinėjusi ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos vykdoma taip: vyksta apklausos kambariuose, kurie būna iš anksto užsakyti. Įtariamasis atvykta į komisariatą, išaiškinamos teisės, teisės turėti gynėją. Iš įtariamojo žodžių surašomas apklausos protokolas, duoda perskaityti, pataisymus padaryti ar panašiai, ir jeigu viskas tinka įtariamasis pasirašo. Paprastai įtiriamajam surašę apklausos protokolą, atskirų monitorių, kad perskaitytų, kad iš karto būtų galima pataisyti prieš spausdinant. Kiek prisimena, M. protokolo netaisė, tik akcentavo, kad prastai jaučiasi. Protokolo pasirašymas būna, kai perskaito, parašo „iš mano žodžių surašyta teisingai“, pasirašoma ant atspausdinto protokolo. Antra apklausa kai vyko, smulkmenų neprisimena, jokių neįprastų veiksmų nebuvo, tiesiog eilinė apklausa. Visi klausimai buvo užduoti apklausų kabinete, ten paklausė, ar lieka prie ankstesnių parodymų. Taigi, liudytojų L. V., R. A. bei S. Š. parodymai iš esmės paneigia kaltinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos jis davė iš karto po įvykio, ir, kuriuose kaltinamasis R. M. yra nurodęs, jog narkotines medžiagas įgijo iš K. S., balandžio 9 d. naktį, atvykęs pas jį į garažą, esantį garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Liudytojų L. V., R. A. bei S. Š. parodymai duoti teisme ir nurodytos aplinkybės sutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms ir užfiksuotinomis aplinkybėms iš karto po įvykio tą pačią dieną, t. y. 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. balandžio 9 d. dirbant pagal atskirą priemonių planą 20-IL-1906, kartu su tyrėju R. A., nežymėtų tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 01.00 val., apatiniuose garažuose, trečiame įvažiavime buvo pastebėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipo vyriškis ir nuėjo link atidaryto garažo. Privažiavus prie automobilio, iš garažo išėjo tas pats asmuo, kuris atvyko automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis pasirodė neramus, laikė ranką priekinėje kelnių dešinės pusės kišenėje. Asmuo prisistatė esąs R. M.. Asmens paklausus, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, R. M. nurodė, kad kelnių dešinėje kišenėje turi narkotinių medžiagų „amfetamino“ , t. y. 1 vnt. užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuri ką tik įsigijo iš K. S. esančio šiuo metu garaže. Bendraujant su asmeniu iš garažo išėjo vyriškis, asmuo prisistatė esąs K. S. (1 t., b. l. 13-14) bei 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 9 d. dirbant pagal atskirą priemonių planą, kartu su tyrėju R. A., nežymėtų tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini) pl. esančiais garažais apie 01.00 val., apatiniuose garažuose, buvo pastebėti įtartini asmenys, pas kuriuos buvo rasta galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 3-4).

Taigi, kaltinamasis R. M. pripažįsta visas aplinkybes nurodytas kaltinime, tik nepripažįsta narkotinių medžiagų įgijimo iš K. S.. Nors R. M., apklaustas teisme teigė, kad narkotines medžiagas įgijo ne iš K. S., o šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu nurodė todėl, kad pareigūnai jį gąsdino. Tokius kaltinamojo R. M. parodymus vertina, kaip apsirinktą gynybinę poziciją, siekiant padėti K. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V., R. A. paneigė aplinkybę, jog kaltinamasis buvo gąsdinamas, parodė, kad R. M. geranoriškai bendradarbiavo ir pats nurodė visas aplinkybes. Be to, kaltinamasis nurodė, jog apklausiamas antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu neskaitė savo parodymų, tik pasirašė, o visas procesas įvyko komisariato koridoriuje. Šias kaltinamojo aplinkybes paneigė liudytojos S. Š. parodymai, kuri teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visos apklausos vyksta apklausų kambariuose ir jokio poreikio procesinio veiksmo atlikti su R. M. koridoriuje nebuvo. Taigi kaltinamojo R. M. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jis nurodė, kad buvo pareigūnų gąsdinamas pasakyti aplinkybę, kad narkotines medžiagas pirko iš K. S., o antra apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko koridoriuje, kur jis nebuvo tinkamai supažindintas su savo apklausos protokolu, laikytina pasirinkta gynybine pozicija, įvertinus tai, kad kaltinamasis nėra įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir kaltinamajam nėra draudžiama meluoti. Liudytojų L. V. bei R. A. duotus parodymus teisme patvirtina policijos pareigūno vyresniojo tyrėjo L. V. tarnybiniai pranešimai, kurie buvo surašyti iš karto po įvykio.

Taigi, aplinkybės, jog narkotines medžiagas R. M. įgijo kitur, o ne iš K. S., vertintina kaip gynybinė pozicija, kuria siekiama apsaugoti kitą kaltinamąjį K. S.. Taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas. Aptarti kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys yra gauti nepažeidus baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, todėl jų nepripažinti įrodymais ir nesivadovauti nėra pagrindo.

R. M. pripažino, jog prie savęs prie savęs kelnių dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu iki kol šias medžiagas rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai. Kad pas kaltinamąjį R. M. buvo rasta draudžiamų, psichiką veikiančių medžiagų, patvirtina liudytojų L. V. bei R. A. parodymai, taip pat 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės. 2024 m. balandžio 23 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad rastų baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2024 m. balandžio 9 d. paimtų iš R. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,221 g (1 t., b. l. 62-65). Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas R. M. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, įgijo narkotinių medžiagų.

Pažymėtina, jog byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrindžia aplinkybę, jog R. M. šias narkotines medžiagas įgijo, t. y. pirko jas iš K. S.. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog inkriminuojant asmeniui narkotinių medžiagų įgijimą, būtina bent bendrais bruožais nustatyti ir įrodyti, kada, kur, iš kokio asmens, ar atlygintinai, ar ne ir už kokią sumą asmuo narkotinių medžiagų įgijo. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu, įgijimo faktą pagrindžia ir liudytojų L. V. bei R. A. parodymai, taip pat 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei kiti baudžiamojoje byloje surinktai ir ištirti įrodymai. Surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo faktą.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad pagal teismų praktiką narkotinių medžiagų kiekis, inkriminuojant veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nėra šios nusikalstamos veikos sudėties būtinasis objektyvusis požymis. Šios nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu, jų išplatinimu. Kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį, tačiau nesiekiantį didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69-489/2024, 2K-264-719/2024). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022, 2K-258-719/2024, 2K-35-1214/2025, 2K-71-976/2025). Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą.

Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tai, ar narkotines medžiagas yra prašoma kokio atlygio ar yra už jas mokama, neturi reikšmės, kadangi net ir neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnį. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti ir tikslą įsigytas medžiagas platinti, kadangi pats veiksmas – medžiagos (kitoks) platinimas, yra baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį užtraukianti alternatyvi savarankiška veika. Šiuo atveju K. S. pripažino, kad laikė amfetaminą garaže, pripažino, kad naktį atvykus pas jį į garažą R. M. jam perdavė amfetaminą. Esant tokiems K. S. teiginiams vertintina, kad K. S. veikimas patenka į kitokio platinimo sampratą, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas kaltinamojo parodymus, kurių metu K. S. tikino, jog narkotinės medžiagos buvo skirtos išimtinai tik asmeniniam vartojimui, jų neketino platinti, vertina kritiškai, kaip pastarojo gynybinę poziciją, nukreiptą sušvelninti gresiančią atsakomybę. Kaltinamojo K. S. parodymais teismas tiki tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems ištirtiems parodymams.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikoma, jog aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Nusikalstamos veikos tikslas įrodinėjimas remiantis ne tik kaltinamojo K. S. parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Aplinkybę, kad K. S. turėjo tikslą platinti ir platino narkotines medžiagas patvirtina kratų metu rastos mažų svorių svarstyklės, šaukšteliai bei 4 vnt. paketėlių su narkotinėmis medžiagomis, o specialisto išvada patvirtina, kad ant svarstyklių ir šaukštelių yra narkotinių medžiagų – amfetamino pėdsakai, kas rodo, jog svėrimo prietaisas, buvo naudojamas narkotinėms medžiagoms sverti ir dozuoti. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas, darydamas išvadą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, vertina ir aplinkybę, kad K. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo suskirstytos į 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, taip pat vienas analogiškai supakuotas paketėlis buvo rastas pas R. M. kelnių kišenėje. Rastos narkotinės medžiagos, supakuotos į skirtingus maišelius patvirtina ir tikslą platinti. Pažymėtina, kad narkotinės medžiagos rastos kratos metu buvo supakuotos į atskirus maišelius. Aplinkybės dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo ir tikslo platinti įrodytos iš dalies kaltinamojo R. M. parodymais, liudytojų parodymais. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų L. V. ir R. A. parodymais.

Tai, kad K. S. turėjo tikslą platinti patvirtina ir apžiūros protokole užfiksuoti kaltinamojo susirašinėjimai su kontaktu „J. J.“. Matyti, jog J. rašo „as nuo bendro draugo nuo ginto buvom susitike prie (duomenys neskelbtini) gal galim susitikt?, K. S. atrašo „tuščia žinok“, J. J. rašo „gal kas nusimato sendien?“, K. S. atrašo „tik po švenčių“. Taigi iš šių pokalbių turinio galima daryti išvadą, kad kaltinamasis K. S. derino klausimus dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Iš teismų praktikos analogiškose baudžiamosiose bylose akivaizdu, kad beveik absoliučia dauguma atvejų asmenys, kurie susiję su neteisėtu disponavimu tokiomis medžiagomis, stengiasi tiesiogiai neminėti jų pavadinimų, kiekių, laikymo ir kitų reikšmingų duomenų, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti jų neteisėtų veiksmų turinį, mąstą, kitas svarbias aplinkybes. Tai matyti ir šioje byloje. Akivaizdu, kad tik žmogus, besiverčiantis narkotinių (psichotropinių) medžiagų prekyba, gali suprasti ir supranta specifinę, šifruotą kalbą, terminus, vartojamus tarp tokių medžiagų prekeivių ir pirkėjų, supranta, ko iš jo nori paskambinę, ar parašę žinutes asmenys, šiems net konkrečiai to neįvardijus, pasakius tik skaičius, arba pasiteiravus „kur esi, kada būsi, ar gali, ar galima prilėkt, susitikti ir kt.“. Nustatyta, kad kaltinamasis bendraudamas su nustatytais ir nenustatytais asmenimis, naudojo tam tikrus užšifruotus, trumpus, lakoniškus teiginius. Šių susirašinėjimų turinio analizė, juos gretinant su kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais rodo, jog susirašinėjantys asmenys kalbėjo apie narkotinių medžiagų įgijimą - pardavimą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo versijos, kad neva jis prekiaudavo tam tikrais daiktais, juos taisydavo ir parduodavo, ir kad susirašinėjime kalbama būtent apie tai, nėra niekaip patvirtintos baudžiamosios bylos duomenimis. Tokiais kaltinamojo K. S. paaiškinimais teismas netiki ir juos vertina kritiškai, kaip kaltinamojo siekimą palengvinti savo padėtį.

Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos S. Š., liudytojų L. V. ir R. A. parodymais, nes jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisiekė, jiems išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Teismo vertinimu, nors kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir nėra tiesioginiai kaltinamojo K. S. kaltės įrodymai padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jie visgi papildo byloje surinktų įrodymų grandinę bei sudaro pagrindą teismo vidiniam įsitikinimui, ir rodo, jog K. S. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ir 2024 m. balandžio 9 d. jas platino.

Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2024 m. balandžio 9 d. kratos protokolas, kuris patvirtina, jog garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), garažų bendrija (duomenys neskelbtini) už šiukšlių, prie sienos, buvo rastas užspaudžiamas plastikinis paketas su jame esančiais 4 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketų su galimai narkotine medžiaga - amfetaminu. Garažo gale, ant spintelės buvo rastos elektroninės svarstyklės, bei 2 vnt. baltos spalvos šaukštų su galimai narkotinių medžiagų - amfetamino liekanomis (1 t., b. l. 25-28). Rasti kratos metu daiktai – svarstyklės, šaukštai, akivaizdžiai rodo, kad K. S. turėjo įrangą skirtą narkotinių medžiagų dozavimui ir paruošimui prekybai, kas rodo, jog K. S. turėjo tikslą platinti. Taigi, iš baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, jog K. S. 2024 m. balandžio 9 d. platino narkotines medžiagas – amfetaminą, ir ją pardavė R. M..

Tai, kad pas K. S. kratos metu rasta medžiaga yra narkotinė bei, jog K. S. R. M. pardavė narkotinę medžiagą, patvirtina 2024 m. balandžio 23 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,888 g. Baltos spalvos miltelių iš rudos spalvos popieriaus paketėlio, supakuoto į markerio vidų, kuris 2024 m. balandžio 9 d. rastas K. S. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,139 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2024 m. balandžio 9 d. paimtų pas R. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,221 g. 2. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Ant 2 vnt. metalinių šaukštelių, kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (1 t, b. l. 62-66).

Amfetaminas, vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Šis narkotinių medžiagų, rastas pas R. M., kiekis viršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatyto nedidelio amfetamino kiekį, rekomendacijose nurodyta, jog nedidelis amfetamino kiekis laikomas ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis daugiau kaip 20 g.

Kaltinamojo R. M. parodymus dėl vartojimo patvirtina ir 2024 m. balandžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1124(2024) (01), kurioje nurodyta, kad R. M. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 73) bei 2024 m. balandžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1124(2024) (01), kurioje nurodyta, kad K. S. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 11).

Kaltinamasis R. M. su savimi turėjo amfetamino, kurio bendra masė – 0,221 g, t. y. kaltinamojo turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio kieko. Be to, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti šias medžiagas, todėl konstatuojama, jog jo veikoje nustatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai.

Kaltinamasis R. M. nurodė žinojęs, kad jo turėtos medžiagos yra nelegalios, tačiau, nepaisant to, jas laikė su savimi. Tai rodo, kad asmuo suvokė veikos neteisėtumą ir pavojingumą bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Nustatyta, jog kaltinamasis K. S., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, požymiai, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad R. M. ir K. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad R. M. veikoje yra nustatyti bei įrodyti visi BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, o K. S. veikoje – visi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarė 2024 m. balandžio 9 d., tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, be kita ko, ir dėl BK 259 straipsnio 1 dalies (numatant daugiau alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių), R. M. veika kvalifikuojama ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, o pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalį (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl K. S. inkriminuoto BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo (2024 m. balandžio 25 d. veika)

Kaltinamasis K. S. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai K. S. pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo K. S. parodymai, liudytojo R. S. parodymai, 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyrius tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. spalio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. balandžio 25 d. apie 21 val. 05 min. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir striukės kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,021 g. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. parodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos vartojo daug narkotikų. Buvo taip, kad kartą susitiko su pažįstamu, kalbėjosi ir privažiavo pareigūnai, ir jie rado narkotikų mažą kiekį, kurių net nepriminė, kad turėjo. Dėl veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dėl šios veikos kaltinime viskas užfiksuota teisingai. Narkotines medžiagas įsigijo, neatsimena už kokią sumą ir iš ko pirko, negali atsakyti.

Be kaltinamojo parodymų, psichotropinių medžiagų laikymo faktą patvirtina liudytojo R. S. parodymai, iš kurių matyti, kad R. S. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju. 2024 m. balandžio 25 d. apie 21 val. kartu su to paties skyriaus tyrėja I. Z. patruliuodami nustatytame maršrute, už ,,Norfos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį juodos spalvos „BMW“ markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo du asmenys. Pastebėję policijos tarnybinį automobilį, asmenys sunerimo, pradėjo keistai elgtis, todėl buvo nuspręsta šiuos asmenis patikrinti. Patikrinus vieną iš šių asmenų, jo vilkėtos striukės dešinėje kišenėje rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Šis asmuo nurodė, kad tai narkotinė medžiaga amfetaminas, kuri priklauso jam pačiam, skirta asmeniniam naudojimui, iš kur gavo, nenurodė.

Liudytojo parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose, t. y. 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyrius tyrėjos I. Z. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių kuriais nustatyta, 2024 m. balandžio 25 d. apie 21.05 val. ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pas K. S. dalinės apžiūros metu, vilkėtos striukės dešinėje kišenėje, rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. K. S. nurodė, kad tai narkotinė medžiaga amfetaminas, kuri priklauso jam pačiam, iš kur gavo nenurodė, minėtos narkotinės medžiagos skirtos asmeninėms reikmėms (1 t., b. l. 8-9). Liudytojo parodymai ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės sutampa su 2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kuriuo apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. (e0070517) kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „Name PSS-20240425-205211UTC+0300.mp4“ matyti prie pastato sienos automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį mėlynos spalvos automobilis „Mercedes“, universalas, prie kurio pareigūnas atlieka dalinė apžiūrą vyrui, dėvinčiam mėlyną striukę, juodas kelnes, juodus batus (galimai V. S.). Šalia automobilio stovi ir rūko vyras, dėvintis pilkos spalvos striukę, iš kurios išlindęs melsvos spalvos džemperio gobtuvas, juodos spalvos kelnes, užsidėjęs juodai / baltos spalvos kepurę su snapeliu, nusuktu į nugaros pusę. Šis vyras paduoda pareigūnei vairuotojo pažymėjimą, matosi užrašyta K. S.. Pareigūnė automobilyje kompiuterio pagalba duomenų bazėse patikrina K. S. duomenis (ekrane matosi ĮKNR išrašas). Pareigūnė išlipusi iš tarnybinio automobilio prieina prie sulaikytų asmenų automobilio, ant variklio dangčio padėti saulės akiniai, piniginė, pinigai, žiebtuvėliai ir kiti daiktai, pareigūnas apžiūri V. S. kuprinę, kurią išėmė iš automobilio. Girdisi pareigūnės balsas, pranešantis, kad sulaikė žmogelį su narkotikais. Pareigūnas, apžiūrėjęs kuprinę, padeda ją ant žolės toliau nuo automobilio ir apžiūri automobilį. Pareigūnė nufotografuoja ant variklio dangčio išdėliotus daiktus, maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis įdeda į vienkartinę pirštinę (1 t., b. l. 110-113).

Tai, kad pas K. S. rastos medžiagos narkotinės patvirtina 2024 m. spalio 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (Vokas su plomba „POLICIJA 141998“) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,021 g (1 t., b. l.94-97).

Amfetaminas, vadovaujantis Įsakymu priskiriamos psichotropinių medžiagų grupei, kuriu vartojimas yra draudžiamas. Šis narkotinių medžiagų, rastas pas K. S., kiekis neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nustatyto nedidelio amfetamino kiekio. Taigi, vertinant objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumą, K. S. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Vertinant K. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad susitiko su pažįstu, kalbėjosi ir privažiavo pareigūnai, ir jie rado narkotikų mažą kiekį, kurių net nepriminė, kad turėjo. Dėl veikos numatytos 259 straipsnio 2 dalyje, dėl šios veikos kaltinime viskas užfiksuota teisingai. Narkotines medžiagas įsigijo, neatsimena už kokią sumą ir iš ko pirko, negali atsakyti. Kaltinamojo parodymai pagrindžia aplinkybę, kad būtent jis, įsigijęs narkotinių medžiagų, jomis toliau disponavo, turėdamas su savimi, kadangi, kaip pats teigė, narkotinių medžiagų turėjo, tačiau buvo apie jas pamiršęs.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinimas, kuris pareikštas K. S. dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, byloje esančiais įrodymais pagrindžiamas, kadangi įrodyta, jog kaltinamasis, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laikė narkotines medžiagas. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo atveju, nors neabejotina, kad kaltinamasis, turėdamas su savimi narkotines medžiagas, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu jis, turėdamas savo žinioje, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, laiko apyvartoje uždraustas psichiką veikiančias medžiagas, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindžia to, jog jis šias narkotines medžiagas įgijo. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog inkriminuojant asmeniui narkotinių medžiagų įgijimą, būtina bent bendrais bruožais nustatyti ir įrodyti, kada, kur, iš kokio asmens, ar atlygintinai, ar ne ir už kokią sumą asmuo narkotinių medžiagų įgijo, o vieno alternatyvaus požymio konstatavimas negali būti išvedamas iš kitų nustatytų alternatyviųjų požymių visumos. Nagrinėjamu atveju, be paties kaltinamojo nurodytų aptakių aplinkybių, jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamojo narkotinių medžiagų įgijimo fakto, todėl aplinkybė, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – amfetaminą, iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus aptartus kaltinamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad K. S. striukės kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė yra 0,021 g, iki tol, kol 2024 m. balandžio 25 d. apie 21 val. 05 min. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia ir baigta.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į kaltinamojo duotus paaiškinimus apie psichotropinės medžiagos laikymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis gailisi pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, psichotropines medžiagas turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad K. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad K. S. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. buvo pakeista ir BK 259 straipsnio 2 dalis, tačiau pakeitimai yra susiję tik su šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių eiliškumo pakeitimu ir kaltinamosios padėties nelengvina, todėl K. S. veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 259 straipsnio 2 dalį (BK 3 straipsnio 1 dalis).

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Dėl bausmės paskyrimo R. M.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio ). BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. M. anksčiau teistas (2 t., b. l. 47-57), teistumas neišnykęs. R. M. per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (2 t., b. l. 58-68). Nustatyta, kad kaltinamasis R. M. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 74). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė/nesigydė (2 t., b. l. 75), todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neišnykus teistumui. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų ir atliktų bausmių, tarp jų ir realaus laisvės atėmimo, kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad R. M. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, dėl to tik griežčiausios už šią jo padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į sveikatos būklę, aplinkybes, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailintis dėl veikos padarymo nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis, bet didesnė nei minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis R. M. pateikė medicininius dokumentus, iš kurių nustatyta, kad jis serga (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) širdies ligą, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) tam tikras pareigas. Šiuo atveju, nors kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas jau šeštą kartą, kaltinamasis šiuo metu nedirba dėl sveikatos būklės ir taikomo gydymo, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismo vertinimu, kaltinamajam nuoširdžiai gailintis dėl veikos padarymo, nurodant norą savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, vis dar šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas be intensyvios priežiūros, jam paskiriant BK 75 straipsnyje nurodytas.

Dėl bausmės paskyrimo K. S.

Kaltinamasis K. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), BK 260 straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo laikytina, jog kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę, dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. S. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 185-197), paskutinį kartą 2024 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės neatlikęs, jos vykdymas atidėtas, per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka (2 t, b. l. 1-5), šiuo metu dirba, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 13), priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. (F19.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 16), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-471/2024 nurodyta, kad K. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 20), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė neišnykus teistumui. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų ir atliktų bausmių, tarp jų ir realaus laisvės atėmimo, kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, dėl to tik griežčiausios už BK 259 straipsnio 2 dalyje jo padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis dirba, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 30 parų areštą.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei tai, kad K. S. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo teistumo neturėjo, tačiau jau teisiamas nebe pirmą kartą, be to naujas nusikalstamas veikas įvykdė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai jį charakterizuoja kaip nelinkusį laikytis įstatymų, be to, bylos duomenys, kaip jau pirmiau buvo nurodyta, duoda pagrindo manyti, kad K. S. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už BK 260 straipsnio 1 dalyje numato nusikaltimo padarymą paskyrus šiam kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

K. S. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą – padarytas sunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatomis, apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir skiriant subendrintą 2 (dviejų) metų atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo K. S. laikino sulaikymo nuo 2024 m. balandžio 9 d. 01.00 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 10.10 val. laikas – viena diena (2 t., b. l. 118-122, 127-128).

Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad K. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3,5,7,8,10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra.

K. S. šias nusikalstamas veikas padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl K. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bendrinama dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 6 (šešis) mėnesius neatliktos bausmės dalį ir paskiriant K. S. 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė vieną K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, sunkinančių aplinkybių nėra, dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. S. yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, gydosi priklausomybės ligas, todėl manytina, kad gali pakeisti savo polinkius ir gyvenimo būdą, teigia metęs vartoti narkotines medžiagas. Charakterizuotas teigiamai. Tai dar duoda pagrindo manyti, kad kaltinamojo asmenybė dar nėra labai pavojinga. Atsižvelgiant į tai, įstatymo numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

K. S. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 75 straipsnio 4 dalis), paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti turi faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad nors šios baudžiamosios bylos metu K. S. neišsakė aiškaus sutikimo gydytis priklausomybės ligas, tačiau viso proceso metu teigė, kad gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, teisiamasis posėdis buvo atidėtas, suteikiant jam galimybę gydytis, kadangi buvo gydomas gydymosi įstaigoje. Be to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kadangi jis sutiko, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju siekiant resocializacijos tikslų ir sėkmingai vykdant paskirtą įpareigojimą, subendrinus bausmes skirtina pareiga gydytis priklausomybės ligas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32-34) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 158-160) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų nenustatyta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) Po 2024 m. balandžio 23 d. specialisto išvados, likusias miltelių dalis (7,077 g, 0,863 g ir 1,629 g), supakuotas į 3 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 67) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2) Tyrimo objekto pakuotes supakuotos į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“ (vokas, plombos Nr. A008959), perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 67) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 3) Voką Nr. 1, kuriame yra 5 vnt. vokų, elektroninės svarstyklės, 2 vnt. metalinių šaukštų, į plastikinį uždaromą maišelį supakuoti 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, markerį su tuščiu popieriaus paketėliu, tuščią plastikinį uždaromą maišelį (padis kodas 00000176201), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 69, 71) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 4) Likusias miltelių dalis (0,288 g), supakuotas į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 98) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 5) Voką su tuščiu užspaudžiamu maišeliu (padis kodas 00000255388), perduotą saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 100) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 6) DVD kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 113).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu, griežtesnei (2 metų laisvės atėmimo) bausmei apimant švelnesnę (30 parų arešto) bausmę, ir K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikino sulaikymo laiką – vieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskiros bausmės ir K. S. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktu, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, paskiriant jam pareigas: gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- Po 2024 m. balandžio 23 d. specialisto išvados, likusias miltelių dalis (7,077 g, 0,863 g ir 1,629 g), supakuotas į 3 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Tyrimo objekto pakuotes supakuotos į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“ (vokas, plombos Nr. A008959), perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Voką Nr. 1, kuriame yra 5 vnt. vokų, elektroninės svarstyklės, 2 vnt. metalinių šaukštų, į plastikinį uždaromą maišelį supakuoti 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, markerį su tuščiu popieriaus paketėliu, tuščią plastikinį uždaromą maišelį (padis kodas 00000176201), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Likusias miltelių dalis (0,288 g), supakuotas į plastikinį, permatomą, užspaudžiamą maišelį, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- Voką su tuščiu užspaudžiamu maišeliu (padis kodas 00000255388), perduotą saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7 LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- DVD kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.