- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- e2-331-225/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01283-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Plungės šilumos tinklai“
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Donata Motiejūnė, Tautvydas Tomkaus
- Kategorijos
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plungės šilumos tinklai“ atstovui Martynui Sirtautui,
išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Valiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, prievolių padalinimo, tretieji asmenys antstolis Vaidas Drungilas, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė Ilona Girdenienė, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Lindorff Oy, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bensrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, išvadą teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), konstatuojant, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės. Nurodo, jog gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O.. Laikui bėgant santykiai šeimoje pašlijo, su atsakove daugiau nei trejus metus kartu nebegyvena, nepalaiko jokių ryšių, 2014 metais ji išsikraustė pas kitą vyrą, net nežino, kur atsakovė su sūnumi gyvena. Kadangi sūnus gyvena su atsakove, prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Sūnaus išlaikymui kiekvieną mėnesį į jam žinomą atsakovės sąskaitą perveda 190 Eur, prašo nustatyti, jog sūnaus išlaikymui bus mokama ši suma iki sūnaus pilnametystės, R. V. paskiriant sūnaus lėšų tvarkytoja. Taip pat prašo nustatyti konkrečią jo ir sūnaus bendravimo tvarką pagal pateiktą projektą, nes šiuo metu jis su sūnumi ryšių nepalaiko, net nežino, kur jo vaikas gyvena, kas pažeidžia vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais. Dėl tarpusavio išlaikymo pretenzijų atsakovei neturi, atsakovė taip pat yra darbinga ir neturi sveikatos problemų. Dalintino turto nėra. Jis ir atsakovė turi bendrų kreditorių, o atsakovė turi ir asmeninių kreditorių. Prašo nustatyti, jog po santuokos nutraukimo jis ir atsakovė R. V. lieka solidariai atsakingi kreditoriams: Antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/16/01779, Nr. 0047/16/01780 dėl 212,20 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0051/16/01713, Nr. 0051/16/01712 dėl 2009,36 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/15/00509 dėl 229,96 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Plungės vandenys“ naudai; antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00668/1, Nr. 0047/13/00669/1 dėl 1230,27 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai; antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00593/1, Nr. 0047/12/00594/1 dėl 5743,54 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus Lindorff Oy filialo naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00314/1, Nr. 0047/12/00313/1 dėl 840,95 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0051/12/00502, Nr. 0051/12/00503 dėl 272,05 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus AB SEB banko naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/14/01327 dėl 27852,95 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai;
antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/11/00715/1, Nr. 0047/11/00714/1 dėl 2385,19 EUR išieškojimo iŠ skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai; antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/10/01045/1, Nr. 0047/10/01046/1 dėl 810,90 EUR išieškojimo iš skolininkų R. V. , A. V. kreditoriaus UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai.
Prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo jis ir R. V. prieš aukščiau įvardintus bendrus kreditorius lieka solidariai atsakingi už įsiskolinimų padengimą, nustatant, kad R. V. ir jis šias prievoles kreditoriams vykdys lygiomis dalimis, t. y. per pusę. Jei R. V. vykdant turtines prievoles reikėtų finansiškai prisidėti padengiant daugiau nei jai pačiai tenkančią skolinių įsipareigojimų dalį, jis per du mėnesius R. V. kompensuoju visą skolinių įsipareigojimų dalį, kurią ji, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, sumokėtų kreditoriams. Jei jam vykdant turtines prievoles reikėtų finansiškai prisidėti padengiant daugiau nei man pačiam tenkančias skolinių įsipareigojimų dalis, R. V. per du mėnesius jam kompensuoja visą skolinių įsipareigojimų dalį, kurią jis, atskaičius jam tenkančią dalį, sumokėtų kreditoriams. R. V. ir A. V. per pusę padengia antstoliams vykdomųjų bylų vykdymo išlaidas. Atsakovė taip pat turi asmeninių kreditorių, sutikimo šiems skoliniams įsipareigojimams atsirasti jis nedavė, todėl nėra jokio realaus pagrindo santuokoje atsiradusius atsakovės skolinius įsipareigojimus pripažinti bendra sutuoktinių prievole, t. y., antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/16/01109 dėl 231,03 EUR išieškojimo iš skolininkės R. V. kreditoriaus SĮ „Plungės būstas“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/15/00496 dėl 5,52 EUR išieškojimo iš skolininkės R. V. kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/15/00171 dėl 721,21 EUR išieškojimo iš skolininkės R. V. kreditoriaus SĮ „Plungės būstas“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/10/01045 dėl 156,67 EUR išieškojimo iš skolininkės R. V. kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai; antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/10/01044 dėl 360,22 EUR išieškojimo iš skolininkės R. V. kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai. Patvirtina, kad daugiau jam žinomų asmeninių ar bendrų su atsakove kreditorių nėra.
Teismo posėdyje ieškovas prašo santuoką nutraukti konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, visas prievoles, išskyrus prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai, pripažinti solidariomis prievolėmis.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti atsižvelgiant į ieškovo nurodytus reikalavimų pakeitimus, priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės R. V. interesus atstovaujantis kuratorius su ieškinio reikalavimais ir jų patikslinimu sutiko, atkreipė teismo dėmesį, jog yra pasikeitusi minimali mėnesio alga ir į tai siūlo atsižvelgti nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog nesutinka su šalių prievolės modifikavimu ir šalių prievolę palikti solidaria, prievolės vykdymo paskirstymas tarp šalių galimas tiek, kiek neįtakoja prievolės formos trečiojo asmens atžvilgiu, kitus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime sutinka, jog nutraukiant santuoką prievolė pagal 2014-07-21 Vilniaus miesto 19 notarų biuro vykdomąjį įrašą būtų palikta solidaria A. V. ir R. V. prievole, kitus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodo, jog A. V. valstybės biudžetui nėra skolingas, R. V. skolinga 5,52 Eur, neprieštarauja, jog santuoka būtų nutraukta prašomomis sąlygomis.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime prašo pripažinti, jog ieškovo ir atsakovės prievoles, kylančias iš 2006-04-20 kredito sutartis Nr.1150618010176-15, 2006-04-20 draudimo liudijimo poliso Nr.BDP 025598, yra solidari ir po santuokos nutraukimo. Atkreipia dėmesį į ieškovo teikiamo išlaikymo sūnui dydį, kad jis būtų nustatytas pagal ieškovo galimybes vykdyti įsipareigojimus ne tik sūnui bet ir kreditoriams.
Trečiasis asmuo antstolis V.Drungilas atsiliepime nurodo, jog bylos išsprendimas neturės įtakos antstolio kontoros teisės ir pareigoms, antstolis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.
Trečiasis asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą nurodė, jog reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutarčių pagrindu įgijo reikalavimo teises pagal vykdomuosius dokumentus Nr.2-1746-669/2011 ir Nr.2-498-514/2014 m. Prievoles pagal šiuo vykdomuosius dokumentus kilo neatsiskaičius pagal sutartis, sudarytas skolininkų santuokos metu, neprieštarauja, jog įsiskolinimus po santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė vykdytų solidariai.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plungės šilumos tinklai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje atstovas nurodė, jog šalių atsakomybė atsiskaityti už suteiktas paslaugas yra solidari pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus.
Išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodo, jog šalių sūnaus O. V. gyvenamoji vieta yra deklaruota Jungtinėje Karalystėje, mokinių registre Lietuvoje jo taip pat nėra, šie duomenys įrodo, jog vaikas Lietuvoje negyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena daugiau negu trejus metus ir nebesiekia dėti pastangas šeimai išsaugoti. Darytina išvada, jog šalims kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ( Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).
Nustačius, jog šalių sūnaus O. gyvenamoji vietą šiuo metu yra su atsakove, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Ieškovas prašo sūnui išlaikymą priteisti po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymą jis moka nutraukus bendrą gyvenimą, pervesdamas pinigus į atsakovės nurodytą sąskaitą, atsakovė prieštaravimų dėl išlaikymo sumos nėra pareiškusi, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas yra Lietuvos Respublikos piliečiai, jų sūnus O. yra gimęs Lietuvoje, ieškovė kartu su šalių sūnumi nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, („Briuselis II bis"), 8 str. 1 d. valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl jurisdikcijos prorogacijos (12 str.), ar būtų kitos šiame straipsnyje nustatytos aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, reikalavimams dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Lietuvos Respublikos teismas jurisdikcijos neturi ir šie klausimai yra spręstini vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos teisme.
Konstatavus, jog teismas neturi jurisdikcijos spręsti klausimų, susijusių su šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymu bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, šie klausimai turi būti sprendžiami Jungtinės Karalystės teisme, ieškinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo paliktini nenagrinėtais (civilinio proceso kodekso 296 str. 12 p.), taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (civilinio proceso kodekso 149 str.).
Iš ieškovo paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog šalių prievolės kreditoriams yra susidariusios jiems gyvenant santuokoje ir buvo skirtos šeimos poreikių užtikrinimui, todėl pripažintinos solidariomis prievolėmis ( civilinio kodekso 3.109 str. 2 d.), išskyrus atsakovės prievolę valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 5,52 Eur žyminio mokesčio, ši prievolė pripažintina asmenine atsakovės prievole. Ieškovo siūlymas dėl kreditoriams įvykdytų solidarių prievolių tarpusavio pasidalinimo, kaip neprieštaraujantis civilinio kodekso 6.9 str. 1 d. nuostatoms, patvirtintinas.
Iš atsakovės ieškovui priteistina jo turėtos išlaidos advokato ir kuratoriaus paslaugoms apmokėti, ½ ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų žyminiam mokesčiui ( civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes V., V..
Priteisti iš A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo sūnui O. V. , gim. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-08-08 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko lėšų tvarkytoja R. V. .
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo.
Ieškinio reikalavimus dėl O. V. gyvenamosios vietos bei bendravimo su juo tvarkos nustatymo palikti nenagrinėtais.
Nustatyti, jog A. V. ir R. V. po santuokos nutraukimo yra solidarūs skolininkai prieš kreditorius:
UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-05-08 sprendimą administracinėje byloje Nr.eI-975-162/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0047/16/01779, Nr. 0047/16/01780 dėl 212,20 EUR išieškojimo);
UAB „Plungės šilumos tinklai“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-12-09 sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1919-669/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0051/16/01713, Nr. 0051/16/01712 dėl 2009,36 EUR išieškojimo); pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-15 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-454-225/2013 (vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00668/1, Nr. 0047/13/00669/1 dėl 1230,27 EUR išieškojimo); pagal Plungės apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1968-669/2011 (vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00314/1, Nr. 0047/12/00313/1 dėl 840,95 EUR išieškojimo); pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-1252-225/2010 (vykdomosios bylos Nr. 0047/10/01045/1, Nr. 0047/10/01046/1 dėl 810,90 EUR išieškojimo);
UAB „Plungės vandenys“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-173-669/2015 (vykdomoji byla Nr. 0051/15/00509 dėl 229,96 EUR išieškojimo);
UAB Lindorff Oy pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1746-669/2011 ( vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00593/1, Nr. 0047/12/00594/1 dėl 5743,54 EUR išieškojimo);
AB SEB bankas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-13 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-73-669/2012 ( vykdomosios bylos Nr. 0051/12/00502, Nr. 0051/12/00503 dėl 272,05 EUR išieškojimo); pagal Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2014-07-21 vykdomąjį įrašą Nr. 17027;
UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal Vilniaus miesto 19 notarų biuro 2014-07-21 vykdomąjį įrašą Nr. 17027 (vykdomoji byla Nr. 0051/14/01327 dėl 27852,95 EUR išieškojimo):
UAB Lindorff Oy (UAB Baltijos kredito sprendimai) pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-498-514/2011 ( vykdomosios bylos Nr. 0047/11/00715/1, Nr. 0047/11/00714/1 dėl 2385,19 EUR išieškojimo);
SĮ „Plungės būstas“ pagal 2016-01-29 {Plungės rajono apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-229-669/2016 (vykdomoji byla Nr. 0051/16/01109 dėl 231,03 EUR išieškojimo); pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1064-225/2014 m (vykdomoji byla Nr. 0051/15/00171 dėl 721,21 EUR išieškojimo;
UAB „SB lizingas“ pagal Kauno 6 notarų biuro 2010-07-12 vykdomąjį įrašą Nr.7837 (vykdomoji byla Nr. 0051/10/01045 dėl 156,67 EUR išieškojimo); pagal Kauno 6 notarų biuro 2010-07-12 vykdomąjį įrašą Nr.7836 (vykdomoji byla Nr. 0051/10/01044 dėl 360,22 EUR išieškojimo).
Nustačius solidarią ieškovo ir atsakovės atsakomybę prieš kreditorius, nustatyti jog šias prievoles šalys tarpusavyje vykdys lygiomis dalimis, t. y. per pusę. Jei R. V. vykdant turtines prievoles reikėtų finansiškai prisidėti padengiant daugiau nei jai pačiai tenkančią skolinių įsipareigojimų dalį, A. V. per du mėnesius R. V. kompensuoja visą skolinių įsipareigojimų dalį, kurią ji, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį, sumokėtų kreditoriams. Jei A. V. vykdant turtines prievoles reikėtų finansiškai prisidėti padengiant daugiau nei jam pačiam tenkančias skolinių įsipareigojimų dalis, R. V. per du mėnesius A. V. kompensuoja visą skolinių įsipareigojimų dalį, kurią jis, atskaičius jam tenkančią dalį, sumokėtų kreditoriams, R. V. ir A. V. per pusę padengia antstoliams vykdomųjų bylų vykdymo išlaidas
Pripažinti asmenine R. V. prievole kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 5,52 Eur pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-173-669/2015.
Priteisti iš R. V. 1070,50 Eur (tūkstantį septyniasdešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų A. V. .
Panaikinti 2017-08-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą atsakovo laikino bendravimo su sūnumi O. tvarką.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.