Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. R. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-290/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. R. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje (3 nusikaltimai). R. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2008 m. gruodžio 18 d. veika) paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2008 m. gruodžio 29 d. veika) paskirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2009 m. vasario 27 d. veika) paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R. R. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, R. R. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bei R. R. nuspręsta paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo ir 455 MGL (17 135,3 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas R. R. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir R. R. atlikta bausmės dalis. Nuspręsta taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7, 8 punktus ir R. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

2.1. 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymus pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda;

2.2. 2014 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir BK 208 straipsnio 1 dalį 32 MGL dydžio bauda;

2.3. 2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį 47 MGL dydžio bauda;

2.4. 2015 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, atidedant 3 metams;

2.5. 2015 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį - 100 MGL bauda. Bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 3 metams ir 150 MGL (5649,00 Eur) bauda;

2.6. 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, kuri subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus, ir 150 MGL (5649,00 Eur) bauda. Į bausmę įskaičiuota iš dalies atlikta bausmė (sumokėta 1000 Eurų).

2.7. 2017 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį galutine su 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 3 metams, ir 450 MGL (16947 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė.

2.8. 2017 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnį galutine 12 MGL dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas tenkinamas

5. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

8. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-290/2019 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai) už didelės vertės turto pasisavinimą, tai yra: 1) 2008 m. gruodžio 18 d. pasisavino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 324664,04 Eur žalą; 2) 2008 m. gruodžio 29 d. pasisavino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 256313,71 Eur žalą; 3) 2009 m. vasario 27 d. pasisavino didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 192307,69 Eur žalą.

9. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 183 straipsnio redakcijoje atsakomybė už didelės vertės turto pasisavinimą buvo įtvirtinta BK 183 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcijoje buvo numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė (sunkus nusikaltimas). Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 183 straipsnio redakcija, kuria atsakomybė už didelės vertės turto pasisavinimą įtvirtinta naujoje BK 183 straipsnio 2 dalies redakcijoje (nusikalstama veika jau vertinama kaip apysunkis nusikaltimas) ir BK 183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naujas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – labai didelė turto vertė (sunkus nusikaltimas). BK 183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naujas kvalifikuojantis požymis – labai didelė vertė, kuri pagal naują BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją apibrėžiama kaip vertė, viršijanti 900 MGL sumą, pagal savo turinį šis labai didelės vertės požymis atitinka ankstesnėje BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą didelės vertės požymį tais atvejais, kai pasisavinto turto vertė viršijo 900 MGL, kadangi pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją buvo laikoma, kad turtas yra didelės vertės, jei ji viršija 250 MGL, nenustatant maksimalios ribos. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos žalos dydį kiekvienu atveju akivaizdu, jog ji viršija 900 MGL sumą, kas atitinkamai atitinka didelės vertės turto apibrėžimą.

10. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 183 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – bauda bei sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė – nuo 10 metų ik 8 metų, ši norma, lyginant su BK 183 straipsnio 2 dalimi (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kurioje buvo įtvirtinta tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė, švelnina nuteistojo teisinę padėtį. Todėl laikytina, kad procesinio sprendimo priėmimo metu galiojanti BK 183 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) turi grįžtamąją galią ir nuteistojo R. R. nusikalstama veika dėl UAB (duomenys neskelbtini) labai didelės vertės turto pasisavinimo perkvalifikuojama iš BK 183 straipsnio 2 dalies (3 nusikaltimai) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), į BK 183 straipsnio 3 dalį (3 nusikaltimai) (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

11. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste sprendžiant dėl nuteistajam paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas švelninti nuteistajam R. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtas laisvės atėmimo bausmes, jos dydžius nustatant atitinkamai mažesnius, nei naujajame BK straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgiant į ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų baudų bei vengimo jas mokėti aplinkybes, konstatuotina, kad alternatyvi bausmės rūšis šiuo atveju – bauda nebus efektyvi ir nepaveiks R. R. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Taigi, įvertinus 2019 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu nustatytas bausmės individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes, atsižvelgiant į BK 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo ribas, R. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2008 m. gruodžio 18 d. veika) paskirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę tikslinga sumažinti iki 2 (dviejų) metų, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2008 m. gruodžio 29 d. veika) paskirtą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2009 m. vasario 27 d. veika) paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės (2 metų 6 mėnesių) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R. R. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

12. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prašymą peržiūrėti galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavęs Kauno apygardos teismas, siekdamas, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrina ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu bei kitais nuosprendžiais, paskirtų ir neatliktų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925, nuostatoms.

13. Kaip matyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu R. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir BK 208 straipsnyje ir jam paskirta subendrinta 12 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į BK 223 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) pakeitimus, nustatyta, kad nuteistiesiems vykdymo procese atlikti pakeitimai neturi įtakos jų teisinei padėčiai. Tuo tarpu BK 208 straipsnio pakeitimai, nagrinėjamos bylos kontekste, įvertinus padarytos žalos dydį, kuris viršija 900 MGL, tokiu būdu veika iš nesunkios tampa sunkia ir atitinkamai griežtina nuteistojo atsakomybę. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad nauja BK 223 straipsnio 1 dalies, ir BK 208 straipsnio redakcijos šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl šios jo veika neperkvalifikuojamos ir už jas paskirta bausmė nekeistina.

14. Taip pat Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje. Šiuo atveju iš minėtų straipsnių aktualus tik BK 222 straipsnis, kuris vadovaujantis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją buvo pakeistas. Kaip matyti pagal naująją BK 222 straipsnio 1 dalies sankciją praplėstas bausmių sąrašas, tai yra šalia baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų įtvirtinta ir laisvės apribojimo bausmė. Visgi, aspektas, kad įtvirtintos naujos laisvės atėmimui alternatyvios bausmės neįvardintas kaip švelninantis teisinę padėtį. Įvertinus tai, kad R. R. už BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta baudos bausmė, tai yra švelniausia iš sankcijoje esančių, kai tuo tarpu naujoji bausmė – laisvės apribojimas yra griežtesnė, vadinasi, šiuo atveju nuteistojo teisinės padėties tai nešvelnina, todėl ši jo veika neperkvalifikuojama ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

15. Be to, kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, tačiau šis straipsnis (nei jo dispozicija, nei sankcija) nebuvo keistas minėtu įstatymu, todėl švelninti nuteistojo teisinė padėtį, pagrindo nėra.

16. Taip pat, kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme už nusikalstamas veikas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Analizuojant BK 220 straipsnio 1 dalies pakeitimus, kurie susiję su MGL dydžio padidinimu nuo 100 iki 400 aktualios bylos kontekste, nustatyta, kad R. R. vykdydamas UAB „Vardiklis“ ūkinę komercinę veiklą siekė išvengti 216320 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kas atitinkamai viršija 900 MGL dydį, nepaisant to, kad R. R. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda, tuo tarpu naujos alternatyvios bausmės (laisvės apribojimas, areštas) yra griežtesnės už baudą, todėl jo teisinės padėties tai nešvelnina. Analogiškai ir BK 220 straipsnio 1 dalies atveju.

17. Toliau analizuojant 2015 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinimą su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta, kad buvo bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d., 2014 m. balandžio 29 d., 2015 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Atitinkamai Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu R. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Nors minėtas straipsnis ir keitėsi nuo 2023 m. birželio 1 d., tačiau tai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai vykdymo procese. 2014 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir BK 208 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta BK 223 straipsnio 1 dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi. Tuo tarpu BK 208 straipsnio 1 dalies pakeitimai, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, į tai, kad nuteistajam paskirta bauda, o pagal naujuosius pakeitimus įvedamos griežtesnės nei bauda alternatyvios bausmės, vadinasi jo teisinė padėtis taip pat nelengvėja. 2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (7 ep.), BK 208 straipsnio 2 dalį (2 ep.), BK 228 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta bauda, todėl nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, kadangi alternatyvios bausmės (laisvės apribojimas, areštas) yra griežtesnės už baudą. Tame tarpe ir BK 223 straipsnio 1 dalies pakeitimai įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi. Tuo tarpu įvertinus BK 208 straipsnio 2 dalies pakeitimus, atsižvelgiant į byloje nustatytą padarytos turtinės žalos dydį, kuris žymiai viršija 900 MGL, bei nuteistajam paskirtą baudos bausmę, akivaizdu, kad priešingai, naujoji redakcija nuteistojo teisinę padėtį ne tai, kad švelnina, tačiau griežtina. Kiti straipsniai nėra aktualūs BK pakeitimų nuo 2023 m. birželio 1 d. kontekste. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Minėti straipsniai aktualūs BK pakeitimų kontekste ir nagrinėjamu atveju švelnina nuteistojo teisinę padėtį.

18. Naujoji nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija numato baudžiamąją atsakomybę už labai didelės vertės svetimo turto sukčiavimą, kurio vertė viršija 900 MGL. Už šio nusikaltimo padarymą yra numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Kaip matyti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu R. R. nuteistas už 616890,63 Eur sukčiavimą, tad ši veika atitinka dabar galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją. Teismo vertinimu, ji nustato švelnesnę atsakomybę, lyginant su nusikaltimo padarymo metu galiojusia BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), nes numato alternatyvią baudos bausmės rūšį, kurios anksčiau už šį nusikaltimą nebuvo. Įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl R. R. nusikalstama veika dėl sukčiavimo perkvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalies 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, tačiau už tai jam Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 3 metams bausmė nešvelnintina, paliktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, kurios maksimalus sankcijoje numatytas dydis (8 metai laisvės atėmimo) tiek anksčiau galiojusioje, tiek ir šiuo metu galiojančiose redakcijoje nekito. Tuo tarpu vertinant R. R. nuteisimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naujas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – labai didelė turto vertė (sunkus nusikaltimas). Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos žalos dydį kiekvienu atveju akivaizdu, jog ji viršija 900 MGL sumą, kas atitinkamai atitinka didelės vertės turto apibrėžimą.

19. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 183 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi bausmė – bauda bei sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės trukmė – nuo 10 metų ik 8 metų, ši norma, lyginant su BK 183 straipsnio 2 dalimi (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kurioje buvo įtvirtinta tik laisvės atėmimo iki 10 metų bausmė, švelnina nuteistojo teisinę padėtį. Todėl laikytina, kad procesinio sprendimo priėmimo metu galiojanti BK 183 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) turi grįžtamąją galią ir nuteistojo R. R. nusikalstama veika dėl labai didelės vertės turto pasisavinimo perkvalifikuojama iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nors pagal naująją redakciją ir įtvirtinta alternatyvi baudos bausmė, bei sumažinta maksimali bausmės trukmė, visgi, nagrinėjamu atveju įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, nuteistojo asmenybę, keisti parinktos bausmės rūšį, pagrindo nėra, tuo tarpu paskirto bausmės dydis 2 metai laisvės atėmimo, kuris yra ženkliai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, nelaikytinas neproporcingu nagrinėjamos bylos ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste. Tokiu būdu keisti nuteistajam Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismas nemato pagrindo.

20. Taigi apžvelgus visus nuteistojo R. R. atžvilgiu priimtus nuosprendžius, įvertinus juos BK pakeitimų nuo 2023 m. birželio 1 d. kontekste, nustatyta, jog bendrinimo atžvilgiu su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyti pakeitimai įtakos neturi. Už kitas nusikalstamas veikas nuteistajam aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu skirtinos tos pačios rūšies ir dydžio bausmės. Tokiu būdu šia nutartimi R. R. paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bei R. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 455 MGL (17 135,3 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas R. R. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir R. R. atliktą bausmės dalį. Be to, sutiktina, kad R. R. atžvilgiu turi būti taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, bausmės vykdymą atidedant 3 (trims) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. R. prašymą dėl bausmės sušvelninimo tenkinti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2008 m. gruodžio 18 d. veika, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2008 m. gruodžio 18 d. veika, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2008 m. gruodžio 29 d. veika, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2008 m. gruodžio 29 d. veika, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2009 m. vasario 27 d. veika, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2009 m. vasario 27 d. veika, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti daliniu bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės (2 metų 6 mėnesių) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R. R. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šia nutartimi R. R. paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bei R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius metus laisvės atėmimo ir 455 MGL (17 135,3 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. R. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir R. R. atliktą bausmės dalį.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7, 8 punktus ir R. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per du mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtą bausmę palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtą bausmę palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.