Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. G. prašymą dėl nuteistajam R. R. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m liepos 2 d. gautas R. R. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodoma, jog apie posėdžio laiką sužinojo tik liepos 2 d. radęs savo pašto dėžutėje neregistruotą laišką apie bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo laiku pateikti atsiliepimo. Prašymas buvo tenkintas, teismo posėdis atidėtas, nurodant, jog per 14 dienų nuo pranešimo jam išsiuntimo R. R. turi teisę pateikti atsiliepimą.

2024 m. liepos 17 d. gautas R. R. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad įvyko nesusipratimas, jis baudos mokėti nevengė, tiesiog neturėjo tam galimybių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbo nuo 57,75 iki 115,5 eurų per mėnesį. Dėl prastos bendrovės finansinės padėties, alga nebuvo išmokama, pinigų iš bendrovės negavo, todėl nebuvo atliekami išskaičiavimai, o jis pats tenkinosi sutuoktinės finansine parama. Dabar bendrovės finansinė padėtis nėra pakitusi. Be to, R. R. pareiškime nurodo, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo 2020 m. gruodžio 4 d. praėję 3 metai ir 7 mėnesiai, todėl mano, jog vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktu yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir nuosprendis negali būti vykdomas. Taip pat R. R. teigia, jog jeigu teismas manytų, jog netaikytina apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo sentis, jis galėtų baudos dengimui skirti po 100 eurų per savaitę ir mokėdamas per metus po 4800 eurų įvykdyti nuosprendį, o jeigu teismas nesuteiks galimybės baudą sumokėti, prašo, kad ji būtų pakeista viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės R. G. prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis). BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Antstolės pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis R. R. 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 17 135,30 Eur baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl jos priverstinio išieškojimo. Vykdymo metu antstolės kontoroje buvo gautas R. R. 2022 m. gruodžio 6 d. prašymas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 14), kuriuo nuteistasis prašė leisti skolą sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 100 Eur. Antstolės teigimu, vykdymo metu buvo gauta bendra 200 Eur suma, kuri antstolių informacinės sistemos buvo paskirstyta kitiems tos pačios eilės kreditoriams. Antstolė, patikrinusi nuosprendžio įvykdymo galimybes, nustatė, kad turto ir pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas likęs išieškojimas, nuteistasis neturi. Nors nustatyta, kad R. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 18), tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2024 m. gegužės 23 d. duomenimis nuteistasis paskutinį kartą gavo 115,50 Eur atlyginimą (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2024 m. kovo 1 d. jokių su darbu susijusių pajamų negauna, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, nekilnojamojo turto taip pat neturi. Nors antstolė savo prašyme nurodo, jog R. R. vengia mokėti baudą, tačiau tokie teiginiai jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti, priešingai – iš bylos medžiagos matyti, jog R. R. jokio turto ar pajamų neturi, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas paslėpti savo tikrąją materialiąją padėtį.

Atsiliepime R. R. nurodo, jog turėtų būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu nėra pagrindo spręsti, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis būtų nutrūkusi dėl vengimo mokėti baudą. Tačiau iš LITEKO sistemos matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. R. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 2 dalį (Nr. (duomenys neskelbtini)). Susipažinus su kaltinamuoju aktu šioje byloje matyti, jog R. R. kaltinamas veikomis padarytomis laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-10. Taigi, net ir nustačius R. R. kaltę pagal jam inkriminuojamus BK straipsnius, akivaizdu, jog remiantis BK 96 straipsnio 4 dalimi, t., y. nustačius, jog nuteistasis iki apkaltinamojo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padarė naują nusikalstamą veiką ir dėl to nutrūkus senaties eigai, ji toliau turi būti skaičiuojama nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo, šiuo atveju nuo 2020 metų gruodžio 10 d.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog šiuo metu yra suėjusi 2019 m. balandžio 15 d., apkaltinamojo nuosprendžio, pakeisto 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu vykdymo senatis, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės R. G. prašymą ir nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę keisti kita bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalies b) punktu; 2–4 dalimis

nutaria:

Antstolės R. G. prašymą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. gruodžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu R. R. paskirtos ir nesumokėtos 455 MGL (17 135,30 Eur) baudos nevykdyti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.